Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/422
KARAR NO : 2022/705

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.06.2020 vade tarihli 59.000,00 TL bedelli senedin dava dışı … tarafından keşide edilerek, davalı lehdar ……Ltd Şti.’ye teslim edildiği, davalı tarafından …’a ciro edildiği, son olarak müvekkile ciro edildiği, müvekkilin hamil olup senet bedelinden kaynaklı alacağının ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine arabuluculuğa başvurulduğu, ancak anlaşma sağlanamadığı, senedin müceretliği ilkesi gereği karşı taraf temel borç ilişkisinden bağımsız olarak borçlu konumda olduğu, davalı lehdar, gerek keşideci ile arasındaki ticari ilişkiyi gerek diğer ciranta ile arasındaki ticari ilişkiyi hamil konumunda olan müvekkile karşı ileri süremeyeceği, kaldı ki karşı taraf lehtar konumunda, müvekkil 2. ciranta konumunda olduğu, ortada hukuken geçerli bir senet varken lehdarın 2. cirantaya karşı borçlu olmadığının iddia etmesinin yersiz olduğu, hal böyle olunca yerleşik Yargıtay kararları gereği karşı tarafın itirazının iptaline karar verilmesi gerektiği, davalı borçlunun mal kaçırma girişimlerinin varlığından dolayı müvekkilin alacağının teminat altına alınması için davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davanın kabulü ile davalı/borçlunun İzmir 13. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle ve alacak likit olduğundan karşı tarafın %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı … tarafından ilk önce İzmir 25. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası üzerinden 10. Örnek ödeme emri gönderilmiş ve yasal süre içerisinde borca itiraz etmeleri üzerine İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasında itirazlarını kabul ettiği, Mahkemenin 26/01/2021 tarihli …/… E. …/… K. Sayılı gerekçeli kararında itirazları doğrultusunda karar verildiği, davacının, müvekkil yönünden müracaat hakkını kaybettiği mahkeme kararıyla kesinleşmesine rağmen davacı tarafın bu sefer de kötüniyetli bir şekilde İzmir 13. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyası üzerinden 7. Örnek icra takibi başlattığı, bu takibe de itiraz etmeleri üzerine işbu davayı açtığı, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilerek müvekkilin taşınır ve taşınmaz tüm mal varlığı üzerine haciz konulduğu, öncelikli olarak ivedi bir şekilde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, akabinde itirazın iptali davasının reddine, haksız icra takibi nedeniyle davacının, alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlığın, 01/06/2020 vade tarihli 59.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davacı vekilince yetkili hamil olunduğu iddiasıyla senedin tahsili yönünde İzmir 13. İcra Müdürlüğünün …/… takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Tüm deliller toplanmış, İzmir 13.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiş, borçlu vekilinin 18/03/2022 tarihli dilekçesi ile tüm borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ”Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 09/06/2020 tarih ve 2018/129 Esas 2020/547 Karar sayılı ilamında aynen; ”…..Somut olayda, davalının alacağı, kambiyo senedi olan çeke dayalıdır. Kambiyo senetleri illeten mücerrettir. Bu durumda alacağın varlığı için, temel ilişkinin kanıtlanmasına gerek yoktur…..” denilerek, illetten mücerret olan çeke konu alacağın varlığı açısından temel ilişkinin ispatlanmasına gerek olmadığına dikkat çekilmiştir.
Mahkememizin 06/06/2022 tarihli ara kararı ile, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; İhtiyati haciz isteyenin ileride haksız çıkması halinde, diğer tarafın ve üçüncü şahısların gerçekleşmesi muhtemel zarar ve ziyanlarına karşılık olmak üzere HMK’nun 87.maddesi uyarınca alacaklı tarafça %15 oranında 8.850,00-TL nakit veya geçerli banka teminatı alınarak mahkeme veznesine yatırılması halinde, borçlu … İnşaat Elektronik Gıda Maddeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin 59.000,00-TL borç ve masrafa yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK 257 ve takip eden maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İhtiyati haciz ara kararına karşı davalı vekilinin itiraz dilekçesi üzerine, mahkememizin 21/06/2022 tarihli ihtiyati hacze itiraz duruşma tutanağı ile, ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin mahkememizin 06/06/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına yönelik yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kambiyo vasfındaki bonodan kaynaklı olarak tüm senet borçlularına karşı İzmir 25. İcra Müdürlüğü…/… Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı, davalı şirketin takibe protesto çekilmediğinden cirantalara müracaat hakkının kaybedileceği şikayeti üzerine İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi …/… Esas, …/… Karar sayılı görülen dosyada cirantalara çekilen bir protesto bulunmadığından şikayetin kabulü ile davalı ciranta yönünden takibin iptaline karar verildiği, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun da İzmir BAM 8. Hukuk Dairesi …/… Esas, …/… Karar sayılı ilamı ile reddine karar verildiği, davacının bu kez davaya konu İzmir 13.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptığı, davacının son ciranta hamil olduğu, davalının ise lehtar ve 2.ciranta olduğu, davalının ciranta olmakla sorumluluğunun devam ettiği, davalı tarafça imzaya, yazıya itiraz edilmediği, söz konusu senedin kambiyo vasfını yitirmediği ve illetten mücerret olduğu, illetten mücerret olan senede konu alacağın varlığı açısından temel ilişkinin ispatlanmasına gerek olmadığı, keşideci ile lehtar arasındaki hukuki ilişkiye dayanan defilerin çeki düzgün ciro silsilesi ile elinde bulunduran hamile karşı ileri sürülemeyeceği ilkesi gereğince davacının alacağının tahsiline yönelik olarak başlattığı icra takibine itiraz davasında dinlenmesinin mümkün olmadığı, borca itiraza ilişkin başkaca bir delil de sunulmadığı anlaşılmakla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kabulü ile, İzmir 13.İcra Müdürlüğünün …/… takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ ile
İzmir 13.İcra Müdürlüğünün …/… takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
%20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 4.030,29-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin olarak alınan 630,23-TL ile İzmir 13.İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyasında peşin olarak alınan 377,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.022,71-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.440,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 710,93-TL peşin ve başvurma harcı, 8 adet tebligat gideri 76,50-TL olmak üzere toplam 787,43-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili taraflara iadesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde sunulan teminatın davacıya iadesine,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)