Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/42 Esas
KARAR NO : 2022/811

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.07.2021 tarihinde … Turizm Seyahat Tic. Ltd. Şti’ne ait ve …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkiline ait …… no’lu yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası, taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağına, taraf beyanları ve olay yeri fotoğraflarına göre davalı şirkette sigortalı araç sürücüsünün, 2918 sayılı KTK’nun ilgili maddesi gereği kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalı şirket ile kusurlu araç arasında geçerli …… poliçe no’lu ve 09.06.2021-09.06.2022 tarihleri arası geçerli ZMMS poliçesi bulunduğunu, iş bu sebeple davalı şirketin bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, davalı şirketin TL bazındaki teminat limitlerinin kaza tarihi itibarıyla EURO kuru karşılığına çevrilmesi gerektiğini, müvekkilinin kazadan kısa bir zaman sonra daimi ikamet ettiği ülkeye dönmek zorunda kaldığını, Almanya’ya döndükten sonra aracını … isimli yetkili ekspertiz firmasına incelettiğini, toplam maliyetin; düzenlenen 05.11.2021 tarihli Onarım Maliyet Hesaplamasına göre, KDV dahil 10.402.44 EURO olduğunu belirterek 10.402,44 EURO hasar tazminatından şimdilik 100,00 EURO’nun temerrüt tarihinden itibaren yabancı para bakımmdan 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline ve ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle: Dava dilekçesinde bahsi geçen 15.07.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili olduğu şirkete 09.06.2021 – 09.06.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere…… numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, açıklanan nedenler ile sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu bu nedenlerle davacı tarafça usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın müvekkil şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
15.07.2021 tarihli taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı, olay yeri fotoğrafları, davacıya ait araç ruhsatı, ehliyeti, poliçesi ve Türkçe tercümeleri ile karşı aracın ehliyeti ve ruhsatı, Almanya’dan 05.11.2021 tarihli … isimli firma tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporu ve Türkçe tercümesi, 16.07.2021 tarihli Merkez Bankası Kur Listesi (Kaza tarihindeki teminat limitleri Euro karşılığı’nın hesabı için), 11.01.2022 tarihli kur listesi (Dava tarihi itibarıyla dava esas değeri için) ve davalının bölge müdürlüğü adresi, Davalı … şirketine 25.11.2021 tarihinde gönderilen ihbarname, kargo evrağı ve 26.11.2021 tarihli tebliğ çıktısı. Davalı şirketin Ege bölge müdürlüğü adresini gösterir şirketin internet çıktısı, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 10.09.2021 tarih ve 55753286- 101.01.02-2021/16781/6996 sayılı emsal raporu E- İmzalı, Barkodlu Arabuluculuk Son Tutanağı, Onaylı vekaletname sureti, Davalı … hasar dosyası, Yargıtay kararları, Dosya üzerinden bilirkişi incelemesi, tanık ve her türlü yasal delil.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Açılan dava, 15/07/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait …plakalı araçta meydana gelen 9821,00 -EUR hasar karşılığının (43.000,00-TL poliçe limiti dikkate alınarak) davalıdan temerrüt tarihinden itibaren yabancı para bakımmdan 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49 maddesinde; ”Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun’un 50. maddesinde ise ”Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” hükmü yer almaktadır.
Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1473. ve devamı maddelerinde ”Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu’na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde Mahkememizce dosya Hasar Kusur ve Sigorta Hesap Uzmanı bilirkişilere tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 26/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda;15/07/2021 tarihinde …’nun, sevk ve idaresindeki … Turizm Seyehat Ticaret Limited Şirketi ne ait … plaka sayılı araç ile Ankara istikameti Kahraman kazan gişelerini geçtikten sonra jandarma kontrol noktasına geçmek için sağ sinyalini yakarak sağa doğru manevra yapmak isterken aracının sağ ön kısımlarıyla sağ tarafında seyir halinde olan ve aracının kör noktasında kalan ve aynı istikamette seyir halinde olan … sayılı yabancı plakalı aracın sol arka kapı kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plaka sayılı araç sürücüsü …’nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84/f ve aynı Kanunun 56/1-a maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda Etken Olduğu, … sayılı yabancı plakalı araç sürücüsü …”’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile belirlenen herhangi bir kusuru olmadığından meydana gelen kazada kural ihlali ve kazaya Etken Olmadığı görüş ve kanaate varıldığını, davacı yanın maliki olduğu … yabancı plaka sayılı araçta meydana gelen gerçek zararın KDV dahil 9.821,00 Euro tutarında hesaplandığını, Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki araç başına maddi zarar teminatının 43.000,00.-TL.sının kaza tarihindeki Euro karşılığı 4.265,24.-Euro olmakla davalı … şirketinden talep edilebilecek tazminat tutarı 4.265.,24.-Euro olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Davacı tarafça dava açılmadan önce davalı … şirketine başvuru yapıldığı, başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığı, ancak başvuru evrakının davalı … şirketine tebliğ edildiği tarihi gösterir tebligat evrakının mahkememize sunulmadığı, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler çerçevesinde hasar dosyasının hangi tarihte açıldığının da mahkememizce anlaşılamadığı, bu kapsamda davalı … şirketi açısından temerrütün arabuluculuk son anlaşamama tutanağının tanzim edildiği 28/09/2020 tarihinde vuku bulduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın 15/07/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasarın karşılığı olan 9.21,00-EUR karşılığının davalı şirketin teminat limiti 43.00,00 TL ile sınırlı olarak temerrüt tarihinden itibaren yabancı para bakımmdan 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının dava dışı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile sağa doğru manevra yapmak isterken aracının sağ ön kısımlarıyla sağ tarafında seyir halinde olan ve aracının kör noktasında kalan ve aynı istikamette seyir halinde olan … sayılı yabancı plakalı aracın sol arka kapı kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’nun %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğü, oluşan hasarın onarım bedelinin 9.210,00-EUR olduğu, davacı tarafça dava açılmadan önce davalı … şirketine 25/11/2021 tarihinde başvuru yapıldığı, başvurunun 26/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı … şirketi açısından temerrütün 09/12/2021 tarihinde vuku bulduğu, davacı tarafın iddiasını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki araç başına maddi zarar teminatının 43.000,00.-TL olduğu anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş fakat ekspertiz ücretinin faturası davacı tarafından dosyamıza sunulmadığı, anılan ücretin tahsili talebinin sigorta şirketine iletilmediği anlaşıldığından ekspertiz ücretine ilişkin yargılama gideri davacı yan üzerinde bırakılmıştır ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-9821,00-Euro tazminatın davalı … şirketinden (43.000,00-TL poliçe limiti dikkate alınarak) 09.12.2021 temerrüt tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca fiili tahsil tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının alınarak davacıya ödenmesine
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.937,33 -TL karar ve ilam harcından, 80,70-TL peşin harcın ve 734,33 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.123,59-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 26,80,-TL elektronik tebligat, 26,00-TL posta masrafı, 80,70-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı, 1500,00- TL Bilirkişi ücreti, 734,33- TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.448,53 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/10/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
¸e-imza