Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/405
KARAR NO : 2022/691
DAVA : Menfi Tespit (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2022
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete 18/04/2022 tarihinde e tebligat yöntemi ile ilamsız takiplerde ödeme emri gönderildiğini, bu tebligatın davacı şirketin, bayram olması, bu sırada şirketin kapalı olması çalışanların ve şirket yetkililerin bayram tatilinde olması gibi nedenlerle fark edilmemesi sebebiyle şeklen kesinleştiğini davalının icra takip dosyasında takip talebinde borcun sebebinin ne olduğunu belirtmeden icra takibi başlattığını ve yine davacıya gönderilen ödeme emrinde borcun sebebi kısmında asıl alacak 55.335,00 TL ve asıl alacak 75.654,00 TL olmak üzere iki ibare geçmekte olduğunu ancak bu alacakların dayanağının ne olduğu anlaşılamadığını, davacı şirketin hiçbir sözleşmeye ve yahut senede ve yahut ticari bir ilişkiye dayanmayan bu alacaklardan davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı ticari defterlerinde de böyle böyle bir borç veya alacak mevcut olmadığını, davalı icra takip dosyasında takip talebinde belirtmediği takip dayanağı belgeleri ayrı bir talep evrakı ile takip dayanağı belgeler kısmına kaydettiğini ve bu belgelerde … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas ve …/… Karar sayılı dosyasını dayanak belge yaparak ilamlı açması gereken bir takip talebini ilamsız açtığını ve kesinleşmiş mahkeme kararını alacağına dayanak gösterdiğini, kararda 55.335,00 TL ile 75.654,00 TL’lik hiç bir hüküm bulunmadığını, dolayısıyla davalının alacağının hiç bir meşru sebebe dayanmadığını, davacının iş bu ilamdan kaynaklı böyle bir borcu bulunmadığını, istihkak davaları niteliği itibari ile birer tespit davası olup, istihkak iddiasının kabulü ile bir tespit hüküm altına alınarak hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, iş bu istihkak davasının açılmasına sebep olan … İcra Müdürlüğü …/… ve …/… Talimat sayılı dosyaların esas takip dosyaları olan İstanbul 18. İcra Dairesi …./… esas ve …/… esas sayılı dosyalarda dosyaların infaz edilmesi sebebiyle kapatıldığını ve istihkaklı haciz işlemi yapılan mahcuzlar üzerinde ki hacizler yasal olarak zaten kaldırıldığını, iş bu dayanak gösterilen ilamda ki istihkak davası zaten kendiliğinden konusuz kaldığını belirterek mevcut hacizlerin kaldırılmasına %20 den az olmamak üzere davalının haksız icra tazminatına mahkum edilmesine davacının iş bu takip dosyası sebiyle borçlu olmadığının tespitine ,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından 26/05/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; tebligatın gönderildiği tarihin tatil/bayram olmadığını, takibin ilamlı olmadığını, mevzunun hem davacı borçlunun hem de vekilinin bilgisi dahilinde olduğunu, davaya konu takip dosyası borçlusun … Ltd. Şti. Hacze geldiği dosyadaki takip borçlusunu … İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den alacağı ile ilgili olarak İstanbul 18. İcra Müdürlüğü’nün …/…-… Esas sayılı dosyalarından yazılı talimatlar neticesinde … İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyalarından davalı … A.Ş’nin faaliyet adresi olan … Mahallesi adresinde 29/11/2017 tarihinde haciz uygulandığını belirterek haksız ve dayanaksız ayrıca açıkça kötü niyetli davanın reddine, davacı aleyhine en az yüzde 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
İzmir 26. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde 55.335,00 TL asıl alacak ve 75.654,00 TL asıl alacak ve işlemiş faizleri olmak üzere toplamda 180.212,15 TLalacağın tahsili amacıyla davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında 18/04/2022 tarihinde ilamsız icra takıbi başlatıldığı anlaşıldı.
Takip dayanağı olarak eklenen … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı ilamı ile “Davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün …/… Talimat sayılı dosyasından 29/11/2017 tarihinde haczedilen menkuller üzerindeki istihkak iddiasının kabulüne” şeklinde karar verildiği anlaşıldı.
Dava; davalı alacaklının, borçlu olmadığı bedeli, haciz tehdidi altında davacıya ihtirazı kayıtla ödediği iddiasına dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı, alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibinden dolayı davacının menfi tespit istemine ilişkindir.
TBK’nın 77-82. maddeleri gereğince, haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Sebepsiz zenginleşme kurumunun amacı, haksız değer kaymalarının önlenmesi olup, tam bir eski hale getirme özelliği taşımaktadır.
Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene “ya da” borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır.
Sebepsiz zenginleşme kurumunun en önemli temel özelliği ise, “şahsilik” prensibidir. Buna göre, kime karşı zengileşme olduysa ona karşı talepte bulunulması gerekmektedir.
Somut olayda; davalı alacaklının haksız yere ve borçlu olmadığı halde 26/01/2018 tarihinde haciz sırasında haciz ve muhafaza baskısı altında iken 55.355,00 TL ve 75.654,00 TL’yi banka vasıtasıyla, icra dosya numarası belirtilerek, icra müdürlüğü hesabına cebri icra tehdidi altında ve ihtirazi kayıtla ödemede bulunduğu anlaşılmaktadır. İhtirazi kayıtla yapılan ödeme, üçüncü kişinin, borçlunun borcunu ödeme niyetiyle hareket etmediğini ortaya koymaktadır. İcra takibinin dava dışı borçlu aleyhine yapıldığı, bu nedenle de, davalının borcu ödemesi nedeni ile sebepsiz zenginleşenin davacı olduğu, çünkü; davalının ödediği bedelin, davacının malvarlığına dahil olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE,
Davalı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 28.031,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/09/2022
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza