Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/393
KARAR NO : 2023/139

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 09/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/01/2022 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, …’ın sevk ve idaresindeki ….. plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada sürücü …’ın %100 kusurluğu olduğunu, davalı … şirketince müvekkiline 35.000,00-TL ödeme yapıldığını, alınan ekspertiz raporunda ise araçta meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 72.746,73-TL belirlendiğini, ayrıca müvekkilinin hasar onarım bedelinin tespiti için ekspertize 500,00-TL rapor ücreti ve 354,00-TL çekici ücreti ödediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye hasar onarım ücreti ve çekici ücreti için sigorta şirketine başvuru tarihi olan 22/04/2022 tarihinden, diğer davalı araç sahibi yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 100,00-TL’nin taraflarına ödenmesine, arabuluculuk sürecinde müvekkilini vekil olarak temsil ettiklerinden A.A.Ü.T’nin 16.maddesi kapsamında lehlerine vekalet ücreti, yargılama gideri, 500,00-TL ekspertiz rapor ücreti ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini c talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın her türlü dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin … Sigorta Şirketi nezdinde … plaka sayılı aracının trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkiline ait sigortalı aracın 17/01/2022 tarihinde davacının aracına çarparak aracın ve müvekkiline ait sigortalı aracın hasara uğramasına neden olduğunu, sigorta şirketinin davacının masrafını giderdiğini, bu nedenle davayı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak ek gider talebinde bulunduğunu, davacı yanın aracı yetkili servise götürmediğini, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli açılan işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi adına dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğine rağmen davaya herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun … Başvuru … Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Tutanağı,
2-17/01/2022 tarihli trafik kazası tespit tutanağı,
3-… plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi,
4-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde davalı … Şirketine ait ticaret sicil kayıtları,
5-Davalı … nezdinde davalı …’a ait … plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, dava konusu 17/01/2022 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı … tarafından şirkete yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyası, davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtlar,
6-Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 17/01/2022 tarihi itibarıyla … plakalı ve …. plakalı araçlara ait trafik tescil ve ruhsat belgeleri,
7-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde davacı …’a ait …. plakalı araca ait tramer kayıtları,
8-Dava konusu araca ait tamirat evrakları, ekspertiz raporu, dava dilekçesine ekli fotoğraflar,
9-Trafik alanında uzman bilirkişi ile otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinin 04/11/2022 havale tarihli raporları,
10-Davacı vekilinin 29/12/2022 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi,
11-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 17/01/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı …’a ait … plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek hasar bedeli ile çekici bedelinin davalı … yönünden haksız fiil tarihi olan 17/01/2022 tarihinden, davalı … yönünden ise temerrüt tarihi olan 22/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49 maddesinde; ”Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun’un 50. maddesinde ise ”Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” hükmü yer almaktadır.
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.
Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1473. ve devamı maddelerinde ”Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir.
Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu’na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ”İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmüne, aynı Kanun’un 85/1. maddesinde, ”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne, aynı Kanun’un 85/son. maddesinde ise, ”İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ”sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” düzenlemesi yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (……, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; …, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “…. ve …..’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Yargıtay …. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde; ”Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.5. Bölümünde belirtilen ‘Kapsama Giren Teminat Türleri’ başlığı altında bulunan (a) bendinde ‘Maddi Zararlar Teminatı’ kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır.
İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ”Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.” olarak tanımlanmıştır.
Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak kazaya karışan araçlara ait ruhsat ve tescil belge ve bilgileri dosya arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacı tarafa ait araca ilişkin tramer kayıtları temin edilmiştir.
Davalı … Şirketine müzekkere yazılarak, … T.C. Kimlik Numaralı davalı …’a ait … plakalı araca ilişkin olarak … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin, dava konusu 17/01/2022 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak … T.C. Kimlik Numaralı davacı … tarafından şirkete yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyasının ve varsa davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtların eksiksiz olarak mahkememize gönderilmesinin istenilmesi istenilmiş, gönderilen kayıt ve evraklar dosya arasına alınmıştır.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın bir trafik alanında uzman bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 17/01/2022 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, … plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, dava konusu araca ait tamirat evrakları, ekspertiz raporu, dava dilekçesine ekli fotoğraflar ile sair deliller göz önünde bulundurularak, … plakalı araç sürücüsü ile ….. plakalı araç sürücülerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle dava konusu olan ve 17/01/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdikleri hususu ile trafik kazası sonucunda ……. plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi heyeti 29/12/2022 havale tarihli heyet raporlarında sonuç olarak; … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/c2. ve 84/h. maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, …. plakalı otomobil sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/d. ve 52/a. maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, davaya konu ….. plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 68.086,00-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu ….. plaka sayılı aracın, ekspertiz rapor ücretinin 500,00-TL (KDV Dahil) olabileceği, bahse konu …. plaka sayılı aracın çekici ücretinin 250,00-TL (KDV Dahil) olabileceği görüş ve kanaatine varıldığını mütalaa etmişlerdir.
Davacı vekilinin bilirkişi heyetinin 04/11/2022 havale tarihli raporlarına karşı itirazlarının, kusur durumu belirlenirken dava konusu trafik kazasına karışan araçların sürücülerinin özgür iradeleri ile belirttikleri beyanları ve kazanın oluş şekline ilişkin olarak çizdikleri krokinin esas alınarak kazanın meydana geldiği mahallin koşulları, araçların seyir yönleri, çarpışma noktası, çarpışma sonrasında araçların savrulma ve sürüklenme şekilleri, araçların hasarlı kısımları ve hasar dereceleri ile çarpışma sonrasındaki duruş pozisyonlarının gözetildiği, bu kapsamda trafik alanında uzman bilirkişi tarafından yapılan kusur tespitinin yerinde olduğu, hasar bedeli yönünden ise alanında uzman otomotiv mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulu ekspertiz raporlarından iştirak edilen raporun ve rapora iştirak edilmesi sebeplerinin detaylıca belirtildiği, işçilik bedeli yönünden tamirat işlemlerinin ve bu işlemler karşılığındaki işçilik ücretlerinin detaylandırılarak belirtildiği anlaşılmakla reddine, çekici ücretine yönelik hususun iki ihtimalli olarak belirlenerek mahkememizin takdirine bırakıldığı, bu hususa yönelik hukuki değerlendirmenin mahkememize ait olduğu anlaşılmakla esas hakkındaki hükümle birlikte değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Davalı … vekilinin bilirkişi heyetinin 04/11/2022 havale tarihli raporlarına karşı itirazlarının, kusur durumu belirlenirken dava konusu trafik kazasına karışan araçların sürücülerinin özgür iradeleri ile belirttikleri beyanları ve kazanın oluş şekline ilişkin olarak çizdikleri krokinin esas alınarak kazanın meydana geldiği mahallin koşulları, araçların seyir yönleri, çarpışma noktası, çarpışma sonrasında araçların savrulma ve sürüklenme şekilleri, araçların hasarlı kısımları ve hasar dereceleri ile çarpışma sonrasındaki duruş pozisyonlarının gözetildiği, bu kapsamda alanında uzman trafik bilirkişisi tarafından yapılan kusur tespitinin yerinde olduğu, hasar bedeli yönünden ise hasar gören aracın kamyonet olduğu dikkate alındığında alanında uzman otomotiv mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulu ekspertiz raporlarından iştirak edilen raporun ve rapora iştirak edilmesi sebeplerinin detaylıca belirtildiği, yerleşik Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına göre trafik kazasının gerçekleşmesinde kusuru bulunan sorumlu gerçek veya tüzel kişilerin mağdur konumda bulunan gerçek veya tüzel kişinin gerçek zararını tazminle yükümlü oldukları, bu kapsamda davalı tarafın sorumluluğunun iskonto yapılmaksızın ve orijinal parçalarla değişim yapılması halinde belirlenecek onarım bedeline yönelik olarak hesaplanacak gerçek zarar bedelinden ibaret olduğu, hasar onarım bedelinin iskonto uygulanmaksızın belirlenmesinin yerinde olduğu, her ne kadar sigorta poliçesi kapsamında davalı …’ın sorumluluğu bulunmadığı belirtilmiş ise de bu hususun hukuki değerlendirmeye muhtaç konulardan olup mahkememizin değerlendirmesine muhtaç olduğu anlaşılmakla esas hakkındaki hükümle birlikte değerlendirilmesine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Alınan rapor çerçevesinde dava konusu trafik kazasının … plakalı araç sürücüsü …’ın %75 oranında asli, ….. plakalı araç sürücüsü …’ın %25 oranında tali kusuru neticesinde meydana geldiği kabul olunmuştur.
Davacı vekilinin 25/12/2022 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde hasar bedeli yönünden 50,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 16.064,50-TL’ye, çekici ücreti bedeli yönünden 50,00-TL olarak belirttikleri dava değerini ise 250,00-TL’ye arttırdıklarını beyan ettiği ve arttırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu görülmüştür.
Davalı …’ın … plakalı aracın sürücüsü olduğu dikkate alındığında, davalı … yönünden temerrütün haksız fiil tarihi itibariyle oluştuğu izahtan varestedir.
Davacı tarafça dava açılmadan önce davalı … şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının 22/04/2022 tarihi itibariyle sigorta şirketine tebliğ edildiği, sigorta şirketi açısından temerrüt olgusunun rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 09/05/2022 tarihinde vuku bulduğu, ayrıca kaza tarihi itibariyle davalı … şirketinin teminat bedelinin 50.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ….. Başvuru ……. Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Tutanağı, 17/01/2022 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, … plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde davalı … Şirketine ait ticaret sicil kayıtları, davalı … nezdinde davalı …’a ait … plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen ……. numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, dava konusu 17/01/2022 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı … tarafından şirkete yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyası, davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtlar, dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 17/01/2022 tarihi itibarıyla … plakalı ve ….. plakalı araçlara ait trafik tescil ve ruhsat belgeleri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde davacı …’a ait ….. plakalı araca ait tramer kayıtları, dava konusu araca ait tamirat evrakları, ekspertiz raporu, dava dilekçesine ekli fotoğraflar, trafik alanında uzman bilirkişi ile otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinin 04/11/2022 havale tarihli raporları, davacı vekilinin 29/12/2022 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın 17/01/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı …’a ait …… plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek hasar bedeli ile çekici bedelinin davalı … yönünden haksız fiil tarihi olan 17/01/2022 tarihinden, davalı … yönünden ise temerrüt tarihi olan 22/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının sürücü …’ın sevk ve idaresindeki ……. plaka sayılı aracı ile …. sokak üzerinde seyir halinde iken …. sokak kavşağına geldiğinde aracının sağ ön yan kısımlarına, …. sokak üzerinden ….. sokak kavşağı istikametine gelen sürücü ……’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın ön kısımlarına çarpması sonucunda meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın %75 oranında asli,…. plakalı araç sürücüsü …’ın %25 oranında tali kusurlu oldukları, kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, hasarın onarım bedelinin 68.086,00-TL olduğu, çekici giderinin ise 250,00-TL olduğu, kazadan sonra aracın tamir ettirilmesinden sonra davalı … tarafından 09/03/2022 tarihinde davacı tarafa 35.000,00-TL hasar onarım bedeli ödendiği, kusur oranları dikkate alındığında davacının talep edebileceği hasar onarım bedelinin (68.086,00*%75) 51.064,50-TL, çekici ücreti bedelinin ise (250,00-TL*%75) 187,50-TL olduğu, davalı … tarafından dava açılmadan önce yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacı tarafça talep edilebilecek sonuç bakiye hasar onarım bedelinin (51.064,50-TL-35.000,00-TL) 16.064,50-TL olduğu, davacı vekilinin 25/12/2022 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde hasar bedeli yönünden 50,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 16.064,50-TL’ye, çekici ücreti bedeli yönünden 50,00-TL olarak belirttikleri dava değerini ise 250,00-TL’ye arttırdıklarını beyan ettiği ve arttırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu, davalı …’ın … plakalı aracın sürücüsü olduğu dikkate alındığında, davalı … yönünden temerrütün haksız fiil tarihi itibariyle oluştuğu, davacı tarafça dava açılmadan önce davalı … şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının 22/04/2022 tarihi itibariyle sigorta şirketine tebliğ edildiği, sigorta şirketi açısından temerrüt olgusunun rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 09/05/2022 tarihinde vuku bulduğu, ayrıca kaza tarihi itibariyle davalı … şirketinin teminat bedelinin 50.000,00-TL olduğu, 35.000,00-TL ödeme sebebiyle sigorta şirketinin teminat limitinden kalan sorumluluğunun 15.000,00-TL olduğu, belirtilen gerekçeler dahilinde davacı tarafın iddialarını kısmi olarak usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
1-a)Hasar onarım bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 16.064,50-TL maddi tazminatın davalı … yönünden haksız fiil tarihi olan 17/01/2022 tarihinden, davalı … yönünden ise poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla ve rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 09/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı … 15.000,00-TL ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılar … ve …nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
b)Çekici gideri tazminatı talebinin KISMEN KABULÜNE, 187,50-TL maddi tazminatın davalı … yönünden haksız fiil tarihi olan 17/01/2022 tarihinden, davalı … yönünden ise poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla ve rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 09/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, 62,50-TL çekici gideri tazminatına yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 1.110,17-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 80,70-TL harç ile 277,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 752,47-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 113,50-TL elektronik tebligat, 31,00-TL tebligat, 2,25-TL kep posta masrafı, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 500,00-TL ekspertiz ücreti, 70,50-TL müzekkere posta ücreti olmak üzere toplamda 2.317,25-TL yargılama giderinden kabul miktarına göre hesap ve takdir olunan 2.308,37-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsinlen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı ve 277,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 438,40-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalıların kendilerini vekille temsil ettirdikleri göz önünde bulundurularak karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 62,50-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, davalı … vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/03/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı