Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/369 Esas
KARAR NO : 2022/1053
DAVA : Ayni Sermaye Değerinin Tespiti (TTK’nun 342 ve 343.Maddesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ayni Sermaye Değerinin Tespiti (TTK’nun 342 ve 343.Maddesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, iştirakı olan … … Proje Yönetimi San. ve Tic.Ltd.Şti.’ne ayni sermaye olarak konulması düşünülen tapuda davacı adına kayıtlı dava konusu taşınmazların intifa hakkının belirlenmesi için başvuruda bulunduklarını bildirmiş, dava konusu taşınmazlar ile üzerlerindeki dükkanların on yıllık intifa hakkının ayni sermaye değerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
İstem, TTK’nun 342 ve 343. maddeleri uyarınca davacının ortağı olduğu … … Proje Yönetimi San. ve Tic.Ltd.Şti.’ne ayni sermaye olarak konulacak talebe konu taşınmazların on yıllık intifa hakkı değerlerinin bilirkişi aracılığıyla tespitine ilişkindir.
Davanın TTK’nun 581 ve 343.maddelerinde düzenlenmiş olması nedeni ile mutlak ticari dava niteliğine bağlı olarak mahkememizin görevli olup, taşınmazların ve şirketin mahkememizin yetki alanı içindeki …’da kayıtlı olduğu, buna bağlı olarak mahkememizin davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizce yargılama yapılarak hüküm kurulmuştur.
Dosyada toplanan tüm delil ve belge örnekleri ile; davacının, taşınmazın ayni sermaye olarak konulması düşünülen şirketin tek ortak ve yetkilisi olup, ayni sermaye olarak konulması düşünülen dava konusu taşınmazların malikinin de davacı olduğu, dava dilekçesine ekli olarak davacı adına kayıtlı taşınmazların ayni sermaye olarak konulmasına ilişkin belediye meclisi kararının sunulmadığı anlaşılmakla bu kararın sunulması için verilen süreye davacı tarafça uyularak 08/04/2022 tarihli belediye meclisi kararının sunularak eksikliğin tamamlandığı, dava konusu taşınmazların tapu kayıt örnekleri getirtilip üzerinde yapılan incelemede, dava konusu … ilçesi … Mahallesi … Mevkii … Sanayi Sitesinde yer alan … ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki iki ve üç nolu bağımsız bölümler, … Mahallesi, … mevkii … ada 21 parsel ve … Mahallesi, … Mevkii 203 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydı üzerinde ayni sermaye olarak konulmalarına engel nitelikte hacizler bulunduğu görülmekle 06/05/2022 tarihli ara kararı ile bu taşınmazlar hakkında bilirkişi incelemesi yapılmasına yer ve gerek olmadığına karar verildiği, davacı vekilinin uyap sistemi üzerinden sunduğu 10/10/2022 tarihli dilekçede de dava konusu … İlçesi, … Mahallesi 391 ada 5 ve 9 nolu parseller, … İlçesi, … Mahallesi, … Sanayi Sitesinde … ada 1 parsel üzerindeki 6 nolu dükkan ve … İlçesi, … Mahallesi, … Sanayi Sitesinde … ada 2 parsel üzerindeki 2, 3, 6, 9, 20, 21 nolu bağımsız bölümlerin dava dilekçesinde sehven yazıldığının ve dava konusu yapılmamasının talep edildiği, mahkememizce ayni sermaye konulmasına engel takdiyatları olduğu tespit edilen ve davacı vekilinin 10/10/2022 tarihli dilekçesinde bildirdiği taşınmazlar dışında kalan diğer dava konusu taşınmazlar üzerinde ayni sermaye konulmasına engel olur nitelikte bir takyidatın bulunmadığı, her ne kadar bilirkişi raporunda belirlenen intifa hakkı değerlerinin rayicden yüksek olduğu iddiası ile davacı tarafça itiraz edilmiş ise de, bu konuda alınan ek raporda bilirkişinin belirlenen intifa hakkı değerlerinin rayice uygun olduğuna ilişkin ayrıntılı ve gerekçeli açıklamaları ile davacı tarafça, değerlerin yüksek olarak belirlendiğine ilişkin hiçbir delil ve belge sunulmadığı, itiraz ve iddianın soyut nitelikte dile getirilmesi nedeniyle bu konudaki itiraza değer verilmesinin mümkün bulunmadığı, buna bağlı olarak yeni bir bilirkişi incelemesi veya bilirkişiden ek rapor alınması yoluna gidilmesine de gerek olmadığı, taşınmazların üzerinde yapı, ağaç gibi muhdesat bulunmasının gayrimenkul değerlendirme uzmanı bilirkişiden başkaca nitelikli bilirkişilerin atanmasını gerektirmediği, değerlendirme konusunun on yıllık intifa hakkı bedeli olması nedeniyle üzerindeki tüm muhdesatlarla birlikte taşınmazın bütün olarak intifa hakkı değerini belirlemede gayrimenkul değerlendirme uzmanı nitelikli bilirkişinin gerekli ve yeterli olduğu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda yapılan tespit değerlendirme ve hesaplamaların usul, yasa ve dosya kapsamına uygun, hükme ve denetime elverişli nitelikte kabul edilerek TTK’nun 342 ve 343. maddeleri uyarınca ayni sermayeye esas teşkil edecek taşınmazların on yıllık intifa hakkı değerlerinin bilirkişi raporunda belirlenen değerler olarak tespitine karar vermek gerektiği, her ne kadar duruşmada verilen hükümde tapu kaydı üzerinde takyidat bulunan taşınmazlar yönünden değer tespitine yönelik bir hüküm kurulmamışsa da sehven hükümde bu taşınmazlara ilişkin talebin reddine ilişkin kararın eksik bırakıldığı, bunun yanında davacı vekilinin 10/10/2022 tarihli dilekçesinde dava dilekçesinde dava konusu olarak gösterilen bir bölüm taşınmazların sehven yazıldığı ve dava konusu yapılmamasını talep etmesine rağmen bu taşınmazlardan bir bölümü hakkında bilirkişi incelemesi yapılmasına bağlı olarak sehven hüküm kurulduğu, bu durumun gerekçeli kararın yazım aşamasında anlaşılması üzerine hükmün ara kararlarına ve davacı vekilinin talep dilekçesine göre HMK’nun 304(1)maddesi uyarınca tashihinin gerektiği, davanın hasımsız olması nedeniyle ve tashihin resen yapılabilmesinin mümkün bulunması karşısında gerekçeli karar aşamasında yapılmasının usul ekonomisi ile usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla hükme üzerinde takyidat bulunan ve ara kararı ile bilirkişi incelemesi yapılmamasına karar verilen taşınmazlar yönünden davanın reddine ilişkin hükmün eklenmesi ile davacı vekilinin dava dilekçesinde sehven dava konusu yaptıklarını bildirir taşınmazlardan bir bölümünün hükümde yer alanların hükümden çıkarılması suretiyle bu taşınmazlar hakkında dava konusu yapılmamasına ilişkin davacı taraf istemine bağlı olarak karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün ilavesi suretiyle hükmün tashihine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Dava konusu … İlçesi, … Mahallesi,… Mevki … Sanayi Sitesinde … ada 2 parsel 2 ve 3 nolu bağımsız bölüm, … Mahallesi … Mevki … ada 21 parsel, … Mahallesi … Mevki 203 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın REDDİNE,
2-Davacı vekili tarafından 10/10/2022 tarihli dilekçe ile dava konusu yapılmaması talep edilen … İlçesi, … Mahallesi 391 ada 5 ve 9 nolu parseller, … İlçesi … Mahallesi, … Sanayi Sitesinde yer alan 3570 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölüm ve … İlçesi, … Mahallesi, … Sanayi Sitesinde yer alan … ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 2, 3, 6, 9, 20, 21 nolu bağımsız bölümler hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Reddine ve karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulan taşınmazlar dışında kalan diğer dava konusu taşınmazlar yönünden davanın KABULÜ ile;
Davacının ortağı olduğu, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı … … Proje Yönetimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ayni sermaye olarak konulması düşünülen tapuda davacı adına kayıtlı;
– İzmir İli, … İlçesi, … Mahallesi, 391 adada yer alan,
4 parsel sayılı taşınmazın 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 266.008,00 TL,
6 parsel sayılı taşınmazın 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 232.757,00 TL,
7 parsel sayılı taşınmazın 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 266.008,00 TL,
8 parsel sayılı taşınmazın 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 266.008,00 TL,
10 parsel sayılı taşınmazın 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 532.016,00 TL,
– İzmir İli, … İlçesi, … Mahallesi, 389 adada yer alan,
1 parsel sayılı taşınmazın 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 498.765,00 TL,
2 parsel sayılı taşınmazın 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 399.012,00 TL,
3 parsel sayılı taşınmazın 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 359.111,00 TL,
4 parsel sayılı taşınmazın 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 359.111,00 TL,
5 parsel sayılı taşınmazın 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 359.111,00 TL,
6 parsel sayılı taşınmazın 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 359.111,00 TL,
7 parsel sayılı taşınmazın 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 359.111,00 TL,
8 parsel sayılı taşınmazın 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 359.111,00 TL,
10 parsel sayılı taşınmazın 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 399.012,00 TL,
11 parsel sayılı taşınmazın 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 498.765,00 TL,
12 parsel sayılı taşınmazın 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 465.514,00 TL,
13 parsel sayılı taşınmazın 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 465.514,00 TL,
14 parsel sayılı taşınmazın 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 465.514,00 TL,
15 parsel sayılı taşınmazın 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 465.514,00 TL,
16 parsel sayılı taşınmazın 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 465.514,00 TL,
17 parsel sayılı taşınmazın 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 465.514,00 TL,
18 parsel sayılı taşınmazın 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 465.514,00 TL,
– İzmir İli, … İlçesi, … Mahallesi, 3570 ada, 1 parselde yer alan
2 nolu bağımsız bölümün 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 532.016,00 TL,
3 nolu bağımsız bölümün 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 532.016,00 TL,
4 nolu bağımsız bölümün 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 532.016,00 TL,
5 nolu bağımsız bölümün 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 532.016,00 TL,
7 nolu bağımsız bölümün 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 266.008,00 TL,
8 nolu bağımsız bölümün 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 266.008,00 TL,
9 nolu bağımsız bölümün 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 299.259,00 TL,
10 nolu bağımsız bölümün 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 532.016,00 TL,
11 nolu bağımsız bölümün 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 798.024,00 TL,
12 nolu bağımsız bölümün 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 864.526,00 TL,
– İzmir İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, 2 parselde yer alan
1 nolu bağımsız bölümün 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 532.016,00 TL,
4 nolu bağımsız bölümün 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 532.016,00 TL,
5 nolu bağımsız bölümün 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 532.016,00 TL,
7 nolu bağımsız bölümün 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 266.008,00 TL,
8 nolu bağımsız bölümün 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 266.008,00 TL,
10 nolu bağımsız bölümün 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 498.765,00 TL,
11 nolu bağımsız bölümün 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 498.765,00 TL,
13 nolu bağımsız bölümün 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 266.008,00 TL,
14 nolu bağımsız bölümün 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 266.008,00 TL,
15 nolu bağımsız bölümün 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 532.016,00 TL,
16 nolu bağımsız bölümün 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 532.016,00 TL,
17 nolu bağımsız bölümün 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 532.016,00 TL,
18 nolu bağımsız bölümün 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 532.016,00 TL,
19 nolu bağımsız bölümün 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 532.016,00 TL,
22 nolu bağımsız bölümün 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 798.024,00 TL,
24 nolu bağımsız bölümün 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 864.526,00 TL,
-İzmir İli, … İlçesi, … Mahallesi, 223 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 997.530,00 TL,
-İzmir İli, … İlçesi, … Mahallesi, 186 ada, 50 parsel sayılı taşınmazın 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 99.753,00 TL,
-İzmir İli, … İlçesi, … Mahallesi, 191 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 66.502,00 TL,
-İzmir İli, … İlçesi, … Mahallesi, 322 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 166.255,00 TL,
-İzmir İli, … İlçesi, … Mahallesi, 329 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 83.128,00 TL,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken karar ve ilam harcı peşin alınmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı T.T.K’nun 343 (1/son cümlesi) uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu. 29/12/2022

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza