Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/357 Esas
KARAR NO : 2023/58
DAVA : İtirazın İptali (Abone Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2022
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın müvekkil firma ile aralarında var olan ticari nitelikteki abonelik sözleşmesi gereği elektrik tüketimi gerçekleştirdiği ancak tüketmiş olduğu elektiriğin bedeli olan 30/09/2021 tarihli tüketim bedeline ilişkin faturaların ödemesini gerçekleştirmediği, müvekkil firma davalı aleyhine icra dosyası ile alacağını tahsil yoluna gittiği ancak bu icra takibinin davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazı sebebi ile durduğu, davalı ile uzlaşabilmek amacı ile yasal zorunluluk o
lan arabuluculuk başvurusu 28/03/2022 tarihinde yapıldığı ancak davalının bu toplantılara da katılmadığı, davalarının kabulüne, davalı tarafça İzmir … İcra Dairesi’nin 2021/1271391 (…) takip sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, 20% den aşağı olmamak üzere davalı tarafın kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı usulüne uygun olarak çıkartılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davanın, davacı şirket tarafından abonelik kapsamında davalıya kullandırılan elektrik tüketimine dayalı yapılan tahaakkuklarda ödenmeyen bedellerin tahsili yönünde İzmir … İcra Müdürlüğünün …2021/1271391 Takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Tüm deliller toplanmış, İzmir … İcra Müdürlüğünün …2021/1271391 Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiş, borçlu vekilinin 29/11/2021 tarihli dilekçesi ile, borcunun olmadığını, icra takibinin durdurularak ödeme emrinin kaldırılmasını, borcunun silinmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ”Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Perakende Satış Sözleşmesi, davalıya kesilen faturalar, abonelik dosyası ve tarafların iddia ve savunmalar değerlendirilmek suretiyle bedellerin mevzuata uygun olup olmadığı, davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı ve faizi ve oranının usulüne uygun olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 31/10/2022 havale tarihli raporunda, dosyadaki evraklar incelendiğinde davalı …’nün 01.12.2020 tarihinde perakende satış sözleşmesi imzaladığı, 16.07.2021 tarihinde aboneliğini sonlandırmak için kuruma başvuruda bulunduğunun görüldüğü, … Vergi Dairesi’nin 24.05.2022 tarihli yazısında da, …’nün 14/07/2021 tarihinde işini terk ettiği bilgisinin verildiği, söz konusu bu tarihler uyumlu olup …’nün iş yerini kapatması nedeni ile … firmasına abonelik sonlandırması yaptığının anlaşıldığı, dosyadaki … faturaları incelendiğinde; …’nün abonelik sonlandırılması için başvurduğu tarih olan 16.07.2021 tarihinden önce sayacının en son kurum tarafından 02.07.2021 tarihinde okunarak 02.07.2021 tarihli fatura düzenlenmiş olduğu ve söz konusu bu faturada 02.07.2021 tarihinde sayaç üzerinde tespit edilen ve faturalandırılan endeks değerinin 18.698,385 kWh olduğunun görüldüğü, buradan dava konusu 1.915,18 TL tutarındaki faturanın abonenin 03.07.2021 ile 16.07.2021 tarihleri arasında tükettiği elektrik enerjisi için düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığı, zaten bu unsurun faturada yer alan ilk okuma ve son okuma tarihlerinden de açıkça görüldüğü, kurumda yapılan araştırma neticesinde …’ye ait tesisatın 16.07.2021 tarihinde abonelik kapanış için okunduğu ve sayaç üzerinde bu tarihte tespit edilen endeks değerinin 20.271,072 kWh olduğunun öğrenildiği, son faturalandırılan endeks ile bu endeks değeri arasında 1.572,687 kWh miktarında ki söz konusu bu tüketimin …’ye ait olduğu ve faturalandırılması gerektiğinin açık olduğu, her ne kadar dosyaya sunulan dava konusu faturada sayaçta tespit edilen endeks değerleri ayrı ayrı ve açıkça belirtilmemiş olsa da faturanın “Tüketim Bilgileri” başlıklı kısmında yer alan Aktif Tüketim Toplamının 1.573 kWh olduğunun görüldüğü, bu değerin yukarıda belirtilen 1.572,687 kWh değerinin yukarıya yuvarlatılması ile oluşturulduğu faturanın bu tüketim değerine göre düzenlendiğinin anlaşıldığı, … tek terimli tek zamanlı … ticarethane abone grubunda olduğu, faturanın düzenlenmesi için kullanılan 0,977422 TL tutarındaki birim fiyat, EPDK tarafından onaylanmış olan 01.07.2021 tarihinden itibaren geçerli birim fiyat tarifesinde yer alan tek terimli tek zamanlı … ticarethane abone grubu birim fiyatı olduğu, tüm bu unsurlar hep beraber değerlendirildiğinde, … Perakende Satış A.Ş. tarafından düzenlenen dava konusu 1.915,18 TL tutarındaki faturanın, davalı …’nün 03.07.2021 tarihi ile abonelik sonlandırma 16.07.2021 tarihi arasında ki dönemde ki tükettiği elektrik enerjisi için mevzuata uygun olarak düzenlenmiş olduğu kanaatine varıldığı, davalı …’nün itiraz ettiği dava konusu 30.09.2021 tarihli ve … numaralı 1.915,18 TL tutarındaki faturanın, … numaralı tesisata ait sayacın son okuma tarihi 03.07.2021 ile abonelik sonlandırma tarihi olan 16.07.2021 tarihleri arasındaki dönemde tüketilen elektrik enerjisi için düzenlenmiş olduğu, 30.09.2021 tarihli ve … numaralı 1.915,18 TL tutarındaki faturanın … Perakende Satış A.Ş. tarafından mevzuata uygun olarak düzenlenmiş olduğu, İzmir … .İcra Müdürlüğünün …2021/1271391 Takip dosyasındaki 1.915,18 TL asıl alacak, 21,16 TL gecikme zammı ve 3,81 TL KDV olmak üzere toplam 1.940,15 TL tutarındaki … Perakende Satış A.Ş.’nin alacağının faiz ve oranlarının usulüne uygun olarak hesaplanmış olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları esas alınarak; davalı …’nün itiraz ettiği dava konusu 30.09.2021 tarihli ve … numaralı 1.915,18 TL tutarındaki faturanın, … numaralı tesisata ait sayacın son okuma tarihi 03.07.2021 ile abonelik sonlandırma tarihi olan 16.07.2021 tarihleri arasındaki dönemde tüketilen elektrik enerjisi için düzenlenmiş olduğu, 30.09.2021 tarihli ve … numaralı 1.915,18 TL tutarındaki faturanın … Perakende Satış A.Ş. tarafından mevzuata uygun olarak düzenlenmiş olduğu, İzmir … İcra Müdürlüğünün …2021/1271391 Takip dosyasındaki 1.915,18 TL asıl alacak, 21,16 TL gecikme zammı ve 3,81 TL KDV olmak üzere toplam 1.940,15 TL tutarındaki … Perakende Satış A.Ş.’nin alacağının faiz ve oranlarının usulüne uygun olarak hesaplanmış olduğu, davanın kabulü ile, davalının İzmir …İcra Dairesinin 2021/1271391 … esas sayılı dosyası icra takibine ilişkin itirazının iptali ile takibin 1.915,18 -TL asıl alacak ve ferileri ile devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının İzmir …İcra Dairesinin 2021/1271391 …esas sayılı dosyası icra takibine ilişkin itirazının iptali ile takibin 1.915,18 -TL asıl alacak ve ferileri ile devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 130,82-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 50,12-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 1.915,18-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 161,40-TL başvurma ve peşin harç, 1 KEP gideri 0,75-TL, 5 adet tebligat gideri 146,00-TL, 3 müzekkere/posta gideri 101,00-TL, 650,00-TL bilirkişi ücreti üzere toplam 1.059,15-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 09/02/2023

Katip …

Hakim …