Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/353
KARAR NO : 2022/712

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2022
KARAR TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.05.2020 tarihinde …’ın maliki olduğu sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın müvekkilinin maliki olduğu ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpmasıyla hasarlandığını, kaza sonucu dava dışı … plaka sayılı aracın ZMMS trafik poliçe sigortalısı olan … A.Ş. aleyhine İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 48.559,36-TL hasar bedeli, 295,00 TL çekici bedeli tespit edildiğini ve Mahkemece verilen hüküm ile hasar bedeli yönünden dava öncesinde ödenen 32.590,35-TL mahsup edildiğinde 15.960,00-TL bakiye hasar bedelinden ZMMS limitine bağlı kalınmak üzere 6.374,64-TL hasar bedeli hüküm altına alındığını ve hasar bedeli yönünden 9.594,36 TL bakiye alacak oluştuğunu, çekici bedeli yönünden 295,00 TL talep olduğunu ve 50,00-TL çekici bedeli hüküm altına alındığını, çekici alacağı olarak 245,00-TL kaldığını, sigorta şirketine bakiye bedelin tahsili için 26.01.2022 tarihinde başvuru yapıldığını ve sigorta şirketinin 15.02.2022 tarihinde temerrüde düştüğünü, arabuluculuk müesesesinden de sonuç alınamadığını, bu nedenlerle 9.594,36-TL hasar bedeli ile 245,00-TL çekici bedelinin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: …plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde …poliçe numarasıyla Kasko poliçesi ile İMM ek teminatı ile manevi tazminat dahil 100.000,00 TL limit ile sınırlı olmak üzere teminat altına alındığını, ZMSS trafik poliçe limitinin tüketilip tüketilmediğinin araştırılması gerektiğini, davacı sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve oluşan zararını ispat etmek zorunda olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun ……… Dosya ……… Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-Davalı … Anonim Şirketi nezdinde ……. plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen……….. numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, dava konusu 22/05/2020 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı …….. tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakı, yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyası ve başvuru neticesinde davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtlar,
3-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas ………. Karar sayılı dosyası,
4-Bilirkişi heyetinin 19/07/2022 tarihli raporları,
5-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 22/05/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı …’e ait … plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle hasar onarım bedeli, değer kaybı bedeli ve çekici ücretinin tazmini amacıyla davacı vekili tarafından …plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden dava dışı … Sigorta Anonim Şirketi aleyhinde ikame edilen dava kapsamında, kesinleşmiş bulunan İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas …… Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen 48.559,36-TL hasar onarım bedeli ve 295,00-TL çekici ücretinden ibaret tazminat bedellerinden dava dışı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından dava açılmadan önce ödenen tazminat bedelleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminat limiti gözetilerek ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi doğrultusunda hüküm altına alınan 6.374,64-TL hasar onarım bedeli ile 50,00-TL çekici ücreti haricinde kalan, bakiye 9.594,36-TL hasar onarım bedeli ile 245,00-TL çekici ücreti bedellerinin temerrüt tarihi olduğu belirtilen 15/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte …plakalı aracın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49 maddesinde; ”Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun’un 50. maddesinde ise ”Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” hükmü yer almaktadır.
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.
Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1473. ve devamı maddelerinde ”Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir.
Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu’na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ”İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmüne, aynı Kanun’un 85/1. maddesinde, ”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne, aynı Kanun’un 85/son. maddesinde ise, ”İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ”sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” düzenlemesi yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde; ”Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.5. Bölümünde belirtilen ‘Kapsama Giren Teminat Türleri’ başlığı altında bulunan (a) bendinde ‘Maddi Zararlar Teminatı’ kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır.
İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ”Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.” olarak tanımlanmıştır.
Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak kazaya karışan araçlara ait ruhsat ve tescil belge ve bilgileri dosya arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacı tarafa ait araca ilişkin tramer kayıtları temin edilmiştir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, ………. plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen ………… numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin, dava konusu 22/05/2020 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı ………. T.C. kimlik numaralı … tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesinin, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evraklarının, yapılan başvuru sonucunda varsa açılan hasar dosyasının ve varsa davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtların eksiksiz olarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş, müzekkere cevabında gönderilen evrak ve kayıtlar dosya arasına alınmıştır.
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….. Esas ……. Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının …, davalının ise … Sigorta Anonim Şirketi olduğu, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, 6.374,64-TL hasar bedeli, 100,00-TL değer kaybı bedeli ve 50,00-TL çekici ücreti olmak üzere toplamda 6.524,64-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmemesi sebebiyle kesinleştiği görülmektedir.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın bir trafik alanında uzman bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 22/05/2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, davalı sigorta şirketi nezdinde …plakalı araca ait olarak düzenlenen Genişletilmiş Artı Kasko Sigortası poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, tamirat evrakları, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……… Esas ……… Karar sayılı dosyası ile içeriğinde yer alan bilgi ve belgeler ile otomotiv alanında uzman bilirkişinin 26/07/2021 tarihli raporu ve sair deliller göz önünde bulundurularak, …plakalı araç sürücüsü ile … plakalı araç sürücülerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle dava konusu olan ve 22/05/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdikleri hususu ile trafik kazası sonucunda … plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının ve hasar sebebiyle aracın kaza mahallinden servise çekilmesine ilişkin çekici ücreti bedelinin ne kadar olduğunun belirlenerek, hasar onarım bedeli ve çekici bedelinden …plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden dava dışı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından ödenen ve ayrıca İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ………. Esas……….. Karar sayılı dosyasında …plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden dava dışı … Sigorta Anonim Şirketi aleyhinde hüküm altına alınan tazminat bedellerinin mahsubu neticesinde davacının …plakalı aracın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye hasar onarım bedeli ve çekici bedeli tazminatlarının hesaplanarak düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi heyeti 19/07/2022 tarihli raporlarında sonuç olarak, davalı … A.Ş. nezdinde ……… poliçe numarasıyla Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta poliçesiyle sigortalı, …’ın maliki olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’un meydana gelen kazanın oluşumunda trafik kural ihlallerinin zararlı sonuç üzerinde etken olduğunu, bu davranışları ile 2918 sayılı KTK’nın madde 52/a ve 57/1-c. kurallarını ihlal ettiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç malik ve sürücüsü …’in 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığını, … plaka sayılı araç için davalı sigorta şirketinin eksik kalan hasar bedeli için (15.969,00-TL-6.374,64-TL) 9.594,36-TL ilave hasar ödemesi yapması gerektiğini, … plaka sayılı araç için davalı sigorta şirketinin eksik kalan çekici bedeli için (295,00-TL-50,00-TL) 245,00 TL ilave çekici bedeli ödemesi yapması gerektiğini mütalaa etmişlerdir.
Davacı tarafça dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının 26/01/2022 tarihi itibariyle sigorta şirketine tebliğ edildiği, sigorta şirketi açısından temerrütün rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 08/02/2022 tarihinde vuku bulduğu, ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde dava konusu tazminat kalemlerinin 15/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ………… Dosya ………. Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davalı … Anonim Şirketi nezdinde …………. plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen………. numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, dava konusu 22/05/2020 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı … tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakı, yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyası ve başvuru neticesinde davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtlar, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas …….. Karar sayılı dosyası. bilirkişi heyetinin 19/07/2022 tarihli raporları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın 22/05/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı …’e ait … plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle hasar onarım bedeli, değer kaybı bedeli ve çekici ücretinin tazmini amacıyla davacı vekili tarafından …plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden dava dışı … Sigorta Anonim Şirketi aleyhinde ikame edilen dava kapsamında, kesinleşmiş bulunan İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ………Esas ……. Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen 48.559,36-TL hasar onarım bedeli ve 295,00-TL çekici ücretinden ibaret tazminat bedellerinden dava dışı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından dava açılmadan önce ödenen tazminat bedelleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminat limiti gözetilerek ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi doğrultusunda hüküm altına alınan 6.374,64-TL hasar onarım bedeli ile 50,00-TL çekici ücreti haricinde kalan, bakiye 9.594,36-TL hasar onarım bedeli ile 245,00-TL çekici ücreti bedellerinin temerrüt tarihi olduğu belirtilen 15/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte …plakalı aracın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının … plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araca sol yan kısmından çarpması neticesinde meydana geldiği, kontrolsüz kavşakta geçiş üstünlüğünün sağ taraftan gelen araca ait olduğu dikkate alındığında kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü …’un %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait … plakalı araçta hasar oluştuğu, oluşan hasarın onarım bedelinin 15.969,00-TL olduğu, çekici gideri açısından ise 295,00-TL ücret ödendiği, hasarın onarım bedeli, değer kaybı bedeli ve çekici giderinin tazmini talebiyle ikame edilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin………. Esas …… Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, 6.374,64-TL hasar bedeli, 100,00-TL değer kaybı bedeli ve 50,00-TL çekici ücreti olmak üzere toplamda 6.524,64-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmemesi sebebiyle kesinleştiği, davanın İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ………. Esas …….. Karar sayılı dosyasında hüküm altına alınan bedeller dışında kalan bakiye hasar onarım bedeli ve çekici giderinin tazmini talebi ile açıldığı, bilirkişi heyetinin 19/07/2022 tarihli raporlarında … plaka sayılı araç için davalı sigorta şirketinin eksik kalan hasar bedeli için (15.969,00-TL-6.374,64-TL) 9.594,36-TL ilave hasar ödemesi yapması gerektiğini, … plaka sayılı araç için davalı sigorta şirketinin eksik kalan çekici bedeli için (295,00-TL-50,00-TL) 245,00 TL ilave çekici bedeli ödemesi yapması gerektiğini mütalaa ettikleri, belirtilen gerekçeler dahilinde davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-a)Hasar bedeli tazminatının KABULÜNE, 9.594,36-TL maddi tazminatın poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla ve davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak 15/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Anonim Şirketinden alınarak davacı …’e verilmesine,
b)Çekici gideri tazminatının KABULÜNE, 245,00-TL maddi tazminatın poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla ve davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak 15/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Anonim Şirketinden alınarak davacı …’e verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 672,13-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 168,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 504,01-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 39,00-TL elektronik tebligat, 0,75-TL kep posta masrafı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 80,70-TL başvurma harcı, 168,04-TL peşin harç ve 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplamda 1.699,99-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin…..Esas …….. Karar sayılı dosyasının kararın kesinleşmesi akabinde mahkemesine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2022

Katip….
e-imza
¸

Hakim …
e-imza
¸