Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/350
KARAR NO : 2023/68

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
KARAR TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait İlhami Tatlıcı adlı işyerinde reklam ve tadilatların yapılması hususunda 05.06.2021 tarihinde davalı ile sipariş sözleşmesi imzaladıklarını, davalı tarafından yapılması gereken işlemlerin neredeyse tamamının yapılmadığını, davalının defaatle aranmasına rağmen açmadığı gibi geri dönüşte yapmadığını, ancak müvekkilinin sözleşme gereği 27.500,00-TL’yi 9 eşit takside bölerek kredi kartından ödemeye devam ettiğini, Karşıyaka 5. Noterliğinin 20.08.2021 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesini davalıya göndererek yapılmayan ve eksik yapılan işlerin bedeli olan 25.000,00-TL’yi 3 gün içinde ödemesi için ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ancak davalının karşı ihtarname çekerek tüm işleri yaptığını, yapılmayan işlerinde kendi kusurundan kaynaklanmadığını bildirdiğini, böyle bir hususun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafça yanlış ta olsa yapılan iş bedeli olan 2.500,00-TL’nin düşülerek geri kalan 25.000,00-TL’nin şimdilik 10,00-TL’sinin bankalarca ödenen en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı ile davacının işyerinde tabela ve tadilat işlerinin yapılması için toplamda 27.500,00TL’ye anlaştıklarını, müvekkilinin yapacağı işlerin; dondurma dolabı üzerine alüminyum kompozit oyma tabela yapılması, dondurma dolabı üzerine “U” şeklinde cam montajı yapılması, 60 Cm tabela yapılması ve montajı, kasetli tente yapılması, dondurma dolabı arkasına alüminyum kompozit kaplanması, merdiven üzeri LED döşemelerin yapılması, çiçekçi tabelası ve tentesinin sol tarafa çekilmesi işlemi, spot döşeme işleri, iç mekan stand etrafına cam yapılması, 2 ad. olta bayrak yapılması, ilave iş olarak tabela LED değişimi, ilave sipariş olarak projektör montajı, ilave sipariş olarak 12 Ad. olta bayrak ve mevcut tentenin izolasyonu şeklinde belirlendiğini, davalı ile davacı arasında başta 10 kalem iş olarak anlaşıldığını daha sonrasında yukarıda da ilave olarak yazılan 4 kalem iş içinde anlaşılarak toplamda KDV dahil 31.641,93TL bedel üzerinden işlerin tamamının davacıya fatura edildiğini, müvekkilinin kendisine yüklenen tüm edimleri davacı kendisine 27.500,00-TL ödemesinden sonra yapmaya başladığını, cam ve alüminyum işlerine ait malzemenin siparişinin verilmesinden sonra iş yerinde çalışılmaya başlandığını, işlerin yapımı sırasında davacının ekstre işler talep etmeye başladığını, söz konusu işlerin ek maliyet gerektirdiği davacıya bildirildiğini, davacının bunu kabul ettiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak işleri eksiksiz yerine getirirken davacının malzemelerin kalitesinin değiştirilmesini talep ettiğini, müvekkilinin söz konusu işleri kabul ederek işlerin yapılmasına devam ettiğini, örnek olarak U şeklindeki camın malzemesinin iptal edilerek şeffaf pleksi şeklinde yapılması olduğunu, müvekkilinin iddia edilenin aksine işlerin neredeyse tamamını yaptığını, ekte sunulu fotoğraflarda bu durumun görülebileceğini, işlerin yapımı sırasında davalıdan kaynaklı aksaklıkların bu sebeple sözleşmeden kaynaklanan çok az işin davacı tarafa teslim edileme montaj ve elektronik işlerin yapılması olduğunu, davacı tarafından ikame edilen davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun … Dosya … Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-Taraflar arasında imzalanan sipariş sözleşmesi,
3-Bayraklı 5. Noterliğinin 20/08/2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi,
4-Bornova 2. Noterliğinin 31/08/2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi,
5-Taraflara ait ticaret sicil kayıtları,
6-Taraflara ait vergi sicil kayıtları,
7-Taraflara ait esnaf sicil kayıtları
8-Dava ve cevap dilekçeleri ekinde yer alan fotoğraflar,
9-Davalı tarafından davacı adına düzenlenen 01/07/2021 tarih ve … numaralı fatura,
10-Bilirkişi heyetinin 27/09/2022 tarihli raporu,
11-Bilirkişi heyetinin 01/12/2022 tarihli ek raporu,
12-Davacı vekilinin 18/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi,
13-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, taraflar arasında davacıya ait “İlhami Tatlıcı” isimli işyerine reklam ve tadilatların yapılması hususunda 05/06/2021 tarihinde imzalanan sipariş sözleşmesi kapsamında, davacının sözleşme gereğince üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü tamamen yerine getirmesine rağmen davalının üzerine düşen edimleri kısmen yanlış yaptığı kısmen de hiç yapmadığı iddiası çerçevesinde, davacının taraflar arasında imzalanan 05/06/2021 tarihli sözleşmeden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin bankalarca ödenen en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır.
Menfi tespit ve istirdat davalarına ilişkin hususlar 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 72. maddesinde; ”Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.
İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmisinden aşağı olamaz.
Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.
Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.
Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur.” şeklinde düzenlenmiştir.
Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Başka bir deyişle hukuki yararın bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır.
Dayanılan hukuki ilişkinin gerçekten mevcut olmadığı icra takibine maruz kalmadan önce ileri sürülebileceği gibi, icra takibinden sonra da ileri sürülebilir. Borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının bulunması şarttır. Buna rağmen, borçlunun, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunabilir. Bu tür bir yararının bulunması hâlinde borçlu, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir. Bunun dışında, icra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür.
Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Ancak, borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamaz. Bu hâlde, borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde, hukuki bir yararı yoktur. Bundan sonra, ödediği paranın geri alınması için bir dava açması söz konusu olur ki, bu da istirdat davasıdır (Pekcanıtez, H./ Atalay, O./ Sungurtekin Özkan, M./ Özekes, M.: İcra ve İflas Hukuku, s.156- 164).
Mahkememizce mahallinde keşif icra edilerek dosyanın keşif sırasında refakate alınan bir elektrik mühendisi bilirkişi, bir inşaat mühendisi bilirkişi ile bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, taraflar arasında imzalanan sipariş sözleşmesi, Bayraklı 5. Noterliğinin 20/08/2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, Bornova 2. Noterliğinin 31/08/2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, davacıya ait ticaret sicil kayıtları, davalıya ait ticaret sicil kayıtları, davacıya ait vergi sicil kayıtları, davalıya ait vergi sicil kayıtları, davacıya ait esnaf sicil kayıtları, davalıya ait esnaf sicil kayıtları, dava ve cevap dilekçeleri ekinde yer alan fotoğraflar, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 01/07/2021 tarih ve … numaralı fatura, keşif tutanağı ve sair deliller birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında tanzim olunan ve imza altına alınan 05/06/2021 tarihli sipariş sözleşmesi kapsamında davacıya ait iş yerinde yapılacağı kararlaştırılan işlerin yapılıp yapılmadığı, tamamı yapılmamış ise hangi iş ve işlemlerin yapıldığı, hangi iş ve işlemlerin yapılmamış olduğu, yapılan işlerin sözleşme hükümlerine göre gerekli şekilde ve kalitede yapılıp yapılmadığı, taraflar arasında tanzim olunan ve imza altına alınan 05/06/2021 tarihli sipariş sözleşmesi ile davalı tarafından davacı adına düzenlenen 01/07/2021 tarih ve … numaralı faturada yer alan iş ve işlemler arasında farklılık bulunup bulunmadığı, var ise hangi iş ve işlemler açısından farklılık bulunduğu, faturada yer alan iş ve işlemlerden hangisi veya hangilerinin yapılmış olduğu, yapılmayan iş var ise bu işlerin neler olduğu, yerine getirilen iş ve işlemlerin bedelinin ne kadar olduğu, aynı şekilde yerine getirilmeyen iş ve işlem var ise bu iş ve işlemlerin bedellerinin ne kadar olduğu, davacı tarafından ödendiği belirtilen ve davalı tarafından da kabul edilen bedel dikkate alındığında sözleşme kapsamında davalı tarafından yerine getirilen iş ve işlemlerin bedelinin ne kadar olduğu, davalı tarafından yerine getirilmeyen iş ve işlemlerin bedelinin ne kadar olduğu hususları ile sair hususların belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi heyeti 27/09/2022 havale tarihli raporlarında sonuç olarak, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapılması gereken işlerden toplam 21.305,87-TL tutarındaki işlerin davalı tarafından yapılmadığının tespit edildiğini ve faturada ilave iş olarak belirtilen işlerden 1.700,00-TL tutarındaki işin yapılmadığının tespit edildiğini mütalaa etmişlerdir.
Dosyanın 27/09/2022 havale tarihli raporu tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi ile taraf vekillerinin itirazları ayrı ayrı ve açık bir şekilde gerekçelendirilerek değerlendirilmesi suretiyle düzenlenecek ek raporu mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi heyeti 01/12/2022 havale tarihli raporunda sonuç olarak, asıl rapordaki beyanlarında bir değişiklik olmadığını belirtmişlerdir.
Davacı vekilinin 18/01/2023 tarihli ıslah dilekçesinde dava değerini 23.005,87-TL’ye ıslah ettiğini beyan ettiği ve ıslah edilen bedel üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun … Dosya … Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, taraflar arasında imzalanan sipariş sözleşmesi, Bayraklı 5. Noterliğinin 20/08/2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, Bornova 2. Noterliğinin 31/08/2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, taraflara ait ticaret sicil kayıtları, taraflara ait vergi sicil kayıtları, taraflara ait esnaf sicil kayıtları dava ve cevap dilekçeleri ekinde yer alan fotoğraflar, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 01/07/2021 tarih ve … numaralı fatura, bilirkişi heyetinin 27/09/2022 tarihli raporu, bilirkişi heyetinin 01/12/2022 tarihli ek raporu, davacı vekilinin 18/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasında davacıya ait “İlhami Tatlıcı” isimli işyerine reklam ve tadilatların yapılması hususunda 05/06/2021 tarihinde imzalanan sipariş sözleşmesi kapsamında, davacının sözleşme gereğince üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü tamamen yerine getirmesine rağmen davalının üzerine düşen edimleri kısmen yanlış yaptığı kısmen de hiç yapmadığı iddiası çerçevesinde, davacının taraflar arasında imzalanan 05/06/2021 tarihli sözleşmeden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin bankalarca ödenen en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, taraflar arasında davacıya ait “İlhami Tatlıcı” isimli işyerine reklam ve tadilatların yapılması hususunda 05/06/2021 tarihinde imzalanan sipariş sözleşmesi kapsamında davalının davacıya ait iş yerinde bir kısım işler yapmayı, davacının ise işlerin yapılması şartıyla bedel ödemeyi taahhüt ettiği, davacının anlaşmanın yapılması akabinde kredi kartı vasıtasıyla 27.000,00-TL’yi davalıya ödediği, ancak davalının sözleşmede belirlenen işlerden dondurma dolabı üzeri Alüminyum kompozit 1 oyma tabela, dondurma dolabı üzeri u şeklinde cam montajı, tabela 10 cm ön tarafa alınma işçilik ve montaj, kasetli tente, dondurma dolabı arkası ve tabela altı ve 5 muhtelif alüminyum kompozit ve işçiliği, merdiven üzeri LED döşeme, çiçekçi tabelası ve tentesi sol tarafa çekilme işlemi, 3 adet olta bayrak, iç mekan tatlı standt çevresi kırışmış cam değişimi, spot döşeme ve mevcut tente izolasyonu işlemlerini yerine getirmediği, yerine getirilmeyen işlerin bedelinin toplamda 21.305,87-TL olduğu, ayrıca faturada ilave iş olarak belirtilen işlerden 1.700,00-TL’lik işlemin de yapılmadığı, belirtilen gerekçeler dahilinde taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince davalı tarafından yapılması gereken ancak yapılmayan iş bedelinin 23.005,87-TL olduğu, davacının bu bedel mukabilinde davalıdan alacaklı olduğu, davacı vekilinin 18/01/2023 tarihli ıslah dilekçesinde dava değerini 23.005,87-TL’ye ıslah ettiğini beyan ettiği ve ıslah edilen bedel üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, davacı tarafın davasını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-23.005,87-TL’nin dava tarihi olan 08/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacı … …’e verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.571,53-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışında peşin olarak yatırılan 80,70-TL harç ve 394,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.096,83-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 64,50-TL elektronik tebligat, 62,00-TL tebligat, 29,50-TL posta masrafı, 1.000,00-TL keşif araç ücreti, 2.100,00-TL bilirkişi ücreti, 571,90-TL keşif harcı, 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı ve 394,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.383,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/02/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır.