Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/341 Esas
KARAR NO : 2023/193
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin … plakalı aracının kusurunun bulunmadığı 31/10/2021 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığı, davalı Sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan … plakalı aracın … nolu trafik poliçesinden … nolu hasar dosyası açıldığı, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespiti yaptığı 39.875,37-TL yedek parça tutarına 17.014,35 TL %42,66 iskonto yaparak 22.861,02 TL ve işçilik 6.800,00-TL ile toplamda kdv dahil 35.000,00 TL tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği ve tedarik sürecini uzattığı servisin kur dalgalanmalarından dolayı fark talep ettiği sigortacının farkı kabul etmeyip alıp faturası talep ettiği müvekkile bildirildiği, fakat bu süreçte onarımda parçaların yan sanayi ve çıkma parça kullanıldığı gerçek zarar tespiti yapılmadığı sonucunda tazminatın yetersiz olduğunun görüldüğü, İzmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığı, bu rapora göre hasar tutarı KDV dahil 55.076,94 TL olarak hesaplanma yaptığı, bu hizmetler için 600,00 TL fatura düzenlediği, uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 39.875,37 TL işçiliğin 6.800,00 TL olduğu kdv dahil 55.076,94 TL görüldüğü, davalı … Sigorta A.Ş den eksik ödenen hasar tazminatı farkı olarak şimdilik 10,00 TL ile arabuluculuk vekalet ücreti ile uzman görüşü ücret bedeli 600,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket tarafından davacının hasar bedeli sigortalı aracın kusur sorumluluğu gözetilerek hesaplamalara göre ödendiği, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığı, asla kabul anlamına gelmemek ile birlikte bakiye çıkması halinde fahiş olmaması sebebiyle davanın reddi gerektiği, (fahişlik yargıtay kararlarına göre asıl alacağın %30’unu geçen bakiye olması durumu olduğu.) davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte; mahkeme kusur durumuna ilişkin olarak aksi kanaate ise; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiği, her halükarda müvekkil şirketin ancak zmms genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceği, talebi kabul etmemek üzere; müvekkil şirketin temerrüt tarihinin belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerekmektedir ticari / temerrüt/ avans faizi talep edilemeyeceği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 31/10/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davalı sigortalı araç sürücüsü park halinde bulunan davacıya ait … plakalı araca tam kusuruyla çarptığı iddiasıyla meydana gelen bakiye hasar bedelinin belirlenmesi ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 31/10/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının … plakalı araçla … plakalı araç arasında düzenlendiği, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 03/10/2021 ile 03/10/2022 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 31/10/2021 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, … plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası ile sair deliller göz önünde bulundurularak, … plakalı araç sürücüsü ile … plakalı araç sürücülerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle dava konusu olan ve 29/03/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdikleri hususu ile trafik kazası sonucunda … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda bir trafik alanında uzman, bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırıldığı, bilirkişi heyetinin mahkememize verdiği 16/11/2022 havale tarihli raporunda; davalı sigorta poliçeli … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’in kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 52/1-b (Aracın hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmamak) ve 56/l-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğunu, davacı Seyfettin Koçyiğit’ in maliki olduğu park halindeki …
… plakalı aracın kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, kazanın oluşumuna etken olmadığı, görüş ve kanaatine varıldığını, dosya kapsamında 3 adet ekspertiz raporu bulunduğunu, … Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda yedek parçanın bir kısmına eşdeğer yedek parça dikkate alınarak, bir kısmına çeşitli oranlarda iskonto uygulanarak, … Otomotiv Turz. İnş. Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin onarım teklifinde ise yedek parçaya ıskonto uygulanarak KDV dahil hasar onarım bedeli belirlendiğinden iştirak edilmediğini ve … Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda yedek parça ve işçilik kalemlerine iskonto uygulanmadan belirlenen KDV dahil 55.076,94 TL olarak tespit edilen hasar onarım bedeline iştirak edildiğini, somut olayda davalı sigorta şirketinin sigortalısının (heyetlerinin trafik uzmanı tarafından kazanın oluşunda tek etken olduğu belirlendiğinden nihai kararın takdirinin mahkemeye ait olmakla %100) KDV dahil 55.076,94 TL olarak belirlenen hasar onarım bedelinden, davalı sigorta şirketinin 07.01.2022 de 29.661,02 TL ödenmiş olmakla 43.000,00 TL. -29.661,02 TL. =13.338,98 TL. olarak hesaplanan bakiye hasar onarım bedelinden poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, dava dosyasında, kaza nedeniyle oluşan zararın ödenmesi için davalı sigorta şirketinin … KEP adresi üzerinden yapılan hasar ihbarının 28.01.2022 tarihinde teslim edilmiş olduğu, Tebligat Kanununun 7/A maddesinin 4. fıkrası uyarınca elektronik tebligat, muhatabın elektronik posta adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda muhataba tebliğ edilmiş sayılacağını, buna göre tebliğin davalı … Sigorta A.Ş.ne 03.02.2022 tarihinde yapıldığının kabulü gerektiği, nihai kararın mahkemeye ait olmakla olayın tebliğ tarihini takip eden 8 işgününün hitamı olan 14.02.2022 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Mahkememizin 19/01/2023 tarihli duruşması 1,2,3 nolu bentleri gereği verilen ara kararı ile, davalı vekilinin yeni bir bilirkişiden rapor alınma talebinin eldeki raporun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle reddine, davalı sigortalı araç sürücüsü …’in dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 52/1-b (Aracın hızını, Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tüneller ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmamak) 56/l-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddeleri gereği %100 kusurlu olduğuna, davacı Seyfettin Koçyiğit’in kazanın oluşumuna etken olmadığı anlaşılmakla kusursuz olduğuna karar verilmiştir.
Davacı vekili 20/01/2023 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerini bedel arttırım yolu ile 13.328,98-TL arttırarak hasar tazminat bedeli 13.338,98-TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigortalı araç sürücüsü …’in dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 52/1-b (Aracın hızını, Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tüneller ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmamak) 56/l-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddeleri gereği %100 kusurlu olduğu, davacı …’in kazanın oluşumuna etken olmadığı anlaşılmakla kusursuz olduğu, … Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda yedek parça ve işçilik kalemlerine iskonto uygulanmadan belirlenen KDV dahil 55.076,94 TL olarak tespit edilen hasar onarım bedeline bilirkişi raporuyla iştirak edildiği, KDV dahil 55.076,94 TL olarak belirlenen hasar onarım bedelinden, davalı sigorta şirketinin 07.01.2022 de 29.661,02 TL ödenmiş olmakla 43.000,00 TL. -29.661,02 TL. =13.338,98 TL. olarak hesaplanan bakiye hasar onarım bedelinden poliçe limitiyle sorumlu olduğu, davanın kabulü ile, 13.328,98-TL hasar bedeli maddi tazminatının 07/01/2022 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile,
13.328,98-TL hasar bedeli maddi tazminatının 07/01/2022 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 910,50-TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 308,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 602,15-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 389,05-TL peşin, tamamlama ve başvurma harcı, 4 KEP gideri 3,25-TL, 8 tebligat gideri 102,00-TL, 1 müzekkere/posta gideri 35,00-TL, bilirkişi ücretleri 1.500,00-TL, eksper rapor ücreti 600,00-TL olmak üzere toplam 2.629,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesi 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere karşılanan 1.560,00-TL arabulucu ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16/2-c.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 2.400,00-TL Arabuluculuk vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 23/03/2023

Katip…
e-imzalı

Hakim…
e-imzalı