Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/314
KARAR NO : 2022/324

DAVA : Konkordatonun Feshi (İİK’nun 308(e) Maddesinden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı şirketin muhtemel bir iflas halinin önüne geçmek amacıyla 13/09/2018 tarihinde vade konkordatosu yapılmasına yönelik talepte bulunduğu, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.09.2018 tarihli tensip tutanağı ile geçici konkordato komiseri atandığını, konkordato komiseri tarafından yapılan ilan üzerine 09.10.2018 tarihli dilekçe ile müvekkili şirketin borçludan alacaklı olduğunun belirtilip katılma talebinin kabulü talebinde bulunulduğunu, 09.10.2018 tarihli dilekçe ekinde davacının alacağının dayanağı olan hesap ekstresi ve çek listelerinin mahkemeye sunulduğunu, alacağın tamamının borçlu tarafından kabul edildiğini, daha sonra davalı hakkında 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, sunulan projeye göre borçlu şirketin müvekkili şirkete olan borcunun 859.164,00 TL olup, borçlu şirketin konkordatoya tabi adi borçlarını kesin mühletin bitimini takip eden 6 aydan itibaren ilk taksiti 2020 yılı Aralık ayı olmak üzere 6 ayda bir ödemeli 8 eşit taksitle 4 yılda ödemeyi teklif ettiğini, projeye göre ödeme planının 107.395,50 TL’lik takstilerle 2020 yılı Aralık, 2021 Haziran, 2021 Aralık, 2022 Haziran, 2022 Aralık, 2023 Haziran, 2023 Aralık, 2024 Haziran olarak belirlendiğini, projenin kanunda aranan nisabın sağlanmasıyla 11.03.2021 tarihinde tasdik edilerek taraflar için bağlayıcı hale geldiğini, projeye göre 2021 aralık ayına kadar müvekkil şirkete yapılması gereken ödemenin 322.186,50 TL olmasına rağmen davalı tarafça yalnız 100.000 TL bedelli vadeli senetler verilmek suretiyle bunlardan ilk üçü olarak 45.000 TL ödeme yapıldığını, daha sonra borçlu tarafından 31.01.2022 tarihinde 6 adet senet verildiğini, bu senetlerden 30/01/2022, 28/02/2022, 30/03/2022 tarihli senetlerin ödemesinin yapıldığını, davalının son olarak 24.02.2022 tarihinde müvekkili şirkete yine projeye aykırı olarak toplamda 121.000 TL değerinde 31.05.2022 başlangıç ve 31.10.2022 bitiş vadeli bonolar göndermesine rağmen hiçbirisi ödenmediğini, gelinen tarih itibariyle yapılan ödemenin yalnız 45.000,00 TL olması nedeniyle davalının konkordato projesinde taahhüt ettiği şartlara uygun ifada bulunmadığını, müvekkili şirket ile iletişime geçip anlaşmaya aykırı olarak daha uzun vadeli ve daha az bedelli ödemeler yapmak istediğini ilettiğini ancak müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, projenin başarıya ulaşmayacağının anlaşıldığını, alacak kaydı aşamasında müvekkilinin dolar cinsinden alacağın TL’ye çevrilerek kaydı yapıldığı için ödemelerin gecikmesi yada hiç yapılmaması yanında kur farkından kaynaklı ciddi bir zararının oluşup, davayı açmalarında hukuki yararın bulunduğunu bildirmiş konkordato projesinde belirtilen taahhütlerin borçlu şirket tarafından yerine getirilmemesi sebebiyle İİK’nun 308(e) maddesi gereği müvekkili yönünden feshine, ödemelerin mahsup edilerek, tahsilde tekerrür olmayacak şekilde müvekkilinin, konkordato projesiyle kayıtlı olmadan talep ve takip hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, konkordato projesinin kabulüne karar verilen davalının, projeye uygun şekilde davacının alacağını ödemediği iddiası ile davacı yönünden, konkordato projesinin, İ.İ.K’nun 308(e) maddesi uyarınca feshi istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi içeriğinden davaya konu konkordato kararının İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas, …/… karar sayılı dosyası olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte davacı tarafça, dava dilekçesi anılan dosya numarası belirtilerek nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne hitaben düzenlenmiş ve dava dosyası uyap sisteminden mahkememize tevzi edilmiştir.
28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’na eklenen geçici 14. maddenin ikinci fıkrası ile iflas ve konkordato konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemelerinin Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenmesine ilişkin hükmü uyarınca Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi tarafından 05/04/2018 tarih ve 30382 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararın ikinci paragrafının dokuzuncu maddesinde adi konkordatodan kaynaklanan talepler yönünden (İcra ve İflas Kanununun 285 ila 308(h) maddeleri) üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin ihtisas mahkemeleri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Davanın İİK’nun 308(e) maddesinden kaynaklanan konkordatonun feshi istemli dava olduğu, yukarıda açıklanan yasal düzenleme ile Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı nedeniyle mahkememizin bu nitelikteki davada görevsiz olup görevli mahkemenin ihtisas mahkemesi olan İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, dava dilekçesinin konkordato dosyasının görüldüğü mahkemeye hitaben dosya numarası belirtilerek açılmadığı, İİK’nun 308/1-e. maddesinde fesih talebinin konkordatoyu tasdik eden mahkemeye yapılacak başvuru ile talep edilebileceğinin düzenlendiği, dava şartlarının bulunup bulunmadığının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetileceği, dava şartı eksikliğini belirleyen hakimin davayı usulden reddetmekle yükümlü olduğu, usul ekonomisi ve yargılamanın süratle bitirilmesi ilkeleri dikkate alınarak dilekçeler teatisi yapılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme ile İcra İflas Kanunu’nun 308/e. Maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c. maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İcra İflas Kanunu’nun 308/e. maddesi gereğince davaya konu uyuşmazlığın çözümünde İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliği nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c. Maddesinin yollamasıyla HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-HMK’nun 20.maddesi gereğince, tarafların görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceklerinin, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-Tarafların görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri halinde dosyanın görevli İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/04/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza