Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/30 Esas
KARAR NO : 2023/91

DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminata dayalı)
DAVA TARİHİ : 10/01/2022
KARAR TARİHİ : 23/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigorta akidi olduğu, sürücüsünün olay yerinden firar eden, müvekkili şirket tarafından … no.lu trafik poliçesi tahtında sigortalanan … nolu ticari aracın 17/11/2019 tarihinde kusurlu şekilde park halinde duran … plakalı araca çarpması ile araçta hasar meydana geldiğini, kaza sonrası … plakalı aracın kasko şirketi olan … Sigorta A.Ş. tarafından aracın hasarı için zarar görene 6.629,00-TL tazminat ödendiğini, ZMMS poliçesi tahtından anılan tutarın tazmini müvekkil şirketten talep edildiğini, olay yeri terk olduğundan kaza sigortalı davalı firmadan kazaya ilişkin yazılı teyit beyanı alındığını, 27/11/2020 tarihinde de anılan tutar … Sigorta A.Ş’ye ödendiğini, alacaklı müvekkili şirket hasar bedelini ödemekle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 4/f maddesi hükmü gereğince sigorta akidi aleyhine rücu hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiğini bildirmiş, icra takibindeki itirazların iptali ile takibin devamını, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … plakalı araç sürücüsü 17.11.2019 tarihinde seyir halinde sola dönerken hatalı bir şekilde park edilmiş olan, dava dışı …’ya ait … plakalı aracın sağ arka tamponuna hafif bir şekilde çarptığını, araç sahibinin numarasını bulmaya çalıştığını, bir süre araç sahibini beklediğini, kullandığı aracın ticari araç olması nedeniyle işine devam etmesi gerektiğinden numarasını bırakıp kaza yerinden ayrılmak zorunda kaldığını, müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün kaza yerinden kaçmak gibi bir durumu söz konusu olmadığını, dava dışı … plakalı araç sahibi, müvekkiline ait aracın sürücüsünü aramayıp ve polisleri çağırıp kaza tespit tutanağı tutulduğunu, kaza tespit tutanağı düzenlendikten sonra müvekkile ait araç sürücüsünün bıraktığı telefon numarası hasara uğrayan aracın sahibi tarafından arandığını, müvekkiline ait aracın sürücüsü, çarptığı aracın hasara uğradığını araç sahibinin aramasıyla öğrendiğini, müvekkile ait aracın sürücüsü arandıktan sonra kaza yerine geldiğinde, her iki tarafın varlığında yeni bir kaza tespit tutanağı tutulduğunu, … plakalı araçta oluşan hasara ve hasar bedeline ilişkin yapılan tespitlerin usul ve yasaya açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davanın reddini, davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlığın, davacı şirket tarafından 17/11/2019 tarihinde sigorta akidi olan davalı şirket araç sürücüsünün kusurlu şekilde park halindeki … plakalı araca çarpması sonucu üçüncü kişinin uğradığı zararın davacı şirket tarafından ödenmesi ile davalı şirketten olay yeri terk sebebine dayalı rücusuna yönelik tarafların kusur durumu ile davalının sorumlu olduğu iddiasıyla İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı talebinden ibaret olduğu görülmüştür.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ”Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Dosyanın trafik alanında uzman bir bilirkişi ile bir otomotiv uzmanı bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 17/11/2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, sair deliller göz önünde bulundurularak, … plakalı aracın firari sürücüsü ile … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdikleri hususunun kazanın hangi oluşa ve anlatıma göre hayatın olağan akışına uygun olduğu hususu gözetilerek uyuşmazlık noktalarında bilirkişi heyetinden rapor alınan 31/10/2022 tarihli raporda özetle; olay mahallinde park yasağı olduğuna dair her hangi bir trafik işaret levhasının olmadığını, olay mahalli olan sokakta yolun fiziki durumu ve kavşağın geometrik yapısında park halindeki aracın sokak içerisine dönüş yapan ve sokaktan çıkış yapan araçların seyir yönünü etkilemediğini kanaat ettiğini, davalı şirketin … plakalı sayılı aracını kullanan dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki aracı ile bulunmuş olduğu güzergahında seyir halinde iken yola ve yol üzerinde bulunan hareketsiz araç trafiğine gereken dikkat ve özeni gösterip, park halindeki aracın varlığını dikkate alıp dönüş manevrasını geniş alarak kendi şeridi üzerinde seyrini sürdürmesi gerekirken, sürücü belirtilen hususlara uymadığını, görüş mesafesini kontrol altında bulundurmayarak, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyrettiğini, yola ve yol üzerinde bulunan araç trafiğine gereken tüm dikkat ve özeni göstermeyip, dikkatsiz ve kontrolsüz seyri ile şeridinden çıkıp yol kenarında kendi seyir yönünü etkilemeyen park halinde ki araca çarparak karıştığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğunu, park halinde bulunan … plaka sayılı araç yol üzerinden geçen araçların seyir yönünü etkilemeden, yolun sağında park halinde bulunurken, karıştığı olayda, zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı kanaatine vardıklarını, maddi hasarlı trafik kazasında hasar göre 2016 model … plakalı Honda Jazz 1,3 Elegance CVT araçta oluşan hasarın onarımı için 6.349,33 TL bedelin gerektiğini, … plakalı aracın kasko sigortasını yapan … Sigorta A.Ş. tarafından 6.629,00-TL bedelli hasarın karşılandığını, bu bedelin kazada kusurlu olan … plakalı aracın Trafik sigortacısı olan … Sigorta’dan rücu yoluyla 27.11.2019 tarihinde tahsil edildiğini, polis tutanağına göre kazanın gece yarısı gerçekleştiği ve mevcut açıklamalara göre … plakalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk etmiş olabileceği kanaatine varmışlardır.
Bilirkişi heyetinden alınan 22/12/2022 tarihli raporda herhangi bir değişiklikliğe gidilmediğini bildirmişler, önceki rapordaki görüş ve kanaatlerini tekrar etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın oluşumunda, görüş mesafesini kontrol altında bulundurmayarak, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyreden, yola ve yol üzerinde bulunan araç trafiğine gereken tüm dikkat ve özeni göstermeyip, dikkatsiz ve kontrolsüz seyri ile şeridinden çıkıp yol kenarında kendi seyir yönünü etkilemeyen park halindeki araca çarpan davalı sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ederek sürücüsünün kim olduğu ya da sürücünün alkollü olup olmadığına dair tespiti engellediği, olay yerini terk sebebinin kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme ya da haklı ve zaruri mazeretinin dosya kapsamındaki delillerden anlaşılamadığı, trafik ekiplerince 17/11/2019 tarihli kaza tespit tutanağının 02:00’de düzenlenmiş olmasına göre kazanın gece saatlerinde gerçekleştiği, ancak davalı tarafça savunmalarına dayanak yapılan taraflarca tutulan anlaşmalı kaza tespit tutanağında kaza saatinin 16:00 olarak gösterildiği, aradan geçen süreye göre makul süre sınırlarının aşıldığı, davalının kaza mahallini haklı sebeple terk ettiğini ispat edemediği, belirtilen gerekçeler dahilinde davacı sigorta şirketi yönünden rücu şartlarının vuku bulduğu, davacı şirketin rücuen tazminat talebi iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, asıl alacak üzerinden %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/1981 Esas, 2022/2036 Karar)
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
İzmir 6. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin itirazının iptali ile takibin 6.629,00-TL asıl alacak üzerinden yasal faizi ile birlikte devamına,
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 452,83-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin olarak alınan 83,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,96-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 6.629,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 164,57-TL peşin ve başvurma harcı, 3 KEP gideri 2,35-TL, 8 tebligat gideri 66,00-TL, 3 adet posta gideri 101,00-TL bilirkişi ücreti 1.300,00-TL olmak üzere toplam 1.633,92-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 1.559,80-TL’lik kısmının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinden 1.260.12-TL’sinden davalının, 59,88-TL’sinden davacının sorumlu tutulmak kaydı ile davacı ve davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 23/02/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza