Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/284
KARAR NO : 2022/437
DAVA : Ayni Sermaye Tespiti (TTK’ nun 343. Maddesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ayni Sermaye Tespiti (TTK’ nun 343. Maddesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, sermayesinin tamamı Balçova Belediye Başkanlığına ait bir kamu şirketi olduğunu, Balçova Belediye Meclisinin 10/10/2019 tarihli kararları ile İzmir ili, Balçova ilçesi, …Mahallesi, …sokak No:… adresinde bulunan büfenin ve İzmir ili, Balçova ilçesi, Belediye hizmet binasında bulunan mevcut çay ocağının ayni sermaye olarak konulmasına karar verildiğini, 01/03/2022 tarihli karar ile her iki yerin de sadece işletme hakkının 10 yıl süre ile ayni sermaye olarak devrine şeklinde düzeltme yapıldığını bildirmiş, bilirkişi vasıtasıyla büfe ve belediye binası içerisindeki çay ocağının işletme hakkının ayni sermayeye esas gerçek değerlerinin belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
İstem, TTK’nun 342 ve 343. maddeleri uyarınca; davacı tarafça şirkete ayni sermaye olarak konulması düşünülen şirket ortağı Belediye Başkanlığı adına tapuda kayıtlı taşınmazlar üzerinde yer alan büfe ve çay ocağının işletme hakkı değerinin bilirkişi aracılığıyla tespitine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği davacı tarafça işletme hakkının değerinin tespiti istenen yapıların bulunduğu taşınmazlara ait tapu kayıt örnekleri getirtilmiş, isteme konu her iki taşınmazın davacı şirketin tek ortağı olan Belediye Başkanlığı adına kayıtlı olmasına rağmen Balçova Mahallesi … mevkiinde yer alan … ada … sayılı taşınmaz üzerinde 02/05/2016 tarihli ve … yevmiye nolu kamu haczinin, …Mahallesi, … mevkiinde bulunan … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ise 25/08/1980 tarih ve … yevmiye nolu hacizlerin bulunduğu, işletme hakkının tespiti talep edilen büfe ve çay ocağının bu taşınmazların üzerinde yer alan ve taşınmaza tabi yapılar olup her iki taşınmazdaki haciz kaydının ayni sermaye olarak konulmalarına engel nitelikte kayıtlar olup, dava tarihi ve karar tarihi itibariyle taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmadığı dikkate alınarak; davacı tarafın usul ve yasaya uygun bulunmayan davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Davanın reddine,
2-Davacı tarafça yatırılan bilirkişi ücretinin, davacı tarafa iadesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken karar ve ilam harcı peşin alınmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2022
Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza