Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/256 Esas
KARAR NO : 2023/795
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2022
KARAR TARİHİ : 26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, işletmekte olduğu “…” adresindeki akaryakıt istasyonunda oluşabilecek rizikolara karşı davalı … Sigorta A.Ş ile 25.01.2019-25.01.2020 tarihlerini kapsayan döneme ilişkin”… İstasyon Sigorta Poliçesi” akdedildiğini, poliçe içeriğinde istasyon varlıkları kapsamında kasa ve yazar kasa içerisinde bulunan paranın yangın yıldırım, hırsızlık sonucu uğrayacağı zararların da teminat altına alındığını, 28.07.2019 tarihinde davacının işletmekte olduğu akaryakıt istasyonuna ait marketin yazarkasaya bağlı çekmecesinde bulunan nakit para poşetinin çalındığını, kamera kayıtlarının incelenmesinde güç kablosu kesilmek suretiyle devre dışı bırakılmış olduğunun görüldüğünü, şüphelilerin tespit edilemediğini, 27-28.07.2019 tarihinde yapılan incelemede kasada biriken 68.469,73 TL nakit paranın çalındığının tespit edildiğini, 29.07.2019 tarihinde karşı taraf sigorta şirketine başvurarak, poliçe kapsamındaki 68.469,73TL zararın giderilmesinin talep edildiğini, zararın miktarı ve ispatı konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, davacı şirketin başvurusu üzerine sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açılmış ise de şüphelilerin belirlenmesini beklemek durumunda olduklarını bildirerek hasar dosyası bekletildiğini, davacı şirket zararı gidermediklerini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma numaralı dosyasında; şüphelilerin kimlik bilgileri tespit edilemediğinden daimi arama kararı verildiğini, sigorta şirketine bu kararın bildirildiğini, başvuru tarihinden 1,5 yıl sonra 17.01.2022 tarihli ekspertiz raporu düzenlendiğini ancak zarara ilişkin bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile davacı şirketin uğradığı zarara istinaden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; 1.000,00-TL’nin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının … ili, … adresindeki akaryakıt istasyonunun 25/01/2019 başlangıç – 25/01/2020 bitiş tarihli Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, ilgili poliçede emniyeti suistimal sonucu oluşan zararların toplam yıllık 30.000,00-TL limit ile teminat kapsamında alındığını, dava konusu alacağın sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla; dava tarihi itibariyle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, 27.07.2019 tarihinde meydana
geldiği iddia edilen hadiseye ilişkin zarar tazminatının miktarı davacının ticari kayıtlarıyla sabit
olduğundan davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaati bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının akaryakıt istasyonunda 28/07/2019 tarihinde meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayında oluşan zararın, davacı ile davalı arasında akdedilen … İstasyon Sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Davalı vekili zamanaşımı definde bulunmuş olup uyuşmazlığın, öncelikle dava konusu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında oluştuğu görülmekle Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde somut olayda, sigorta hukukuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı TTK nun ilgili hükümleri ile zamanaşımı ile ilgili TBK nun ilgili maddelerinin değerlendirilmesi sonucu tarafların iddia ve savunmalarının ele alınmasının yerinde olacağı, dava konusu olayın, 28.07.2019 tarihinde meydana geldiği, hırsızlığın gerçekleştiği iddia edilen tarih olan 28.07.2019 tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımın dolduğu yani davanın iki yıllık zamanaşımı süresinden çok sonra açıldığı, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemi ile ilgili olarak zamanaşımının düzenlendiği 6098 sayılı TBK nun 72. maddesinde, tazminatın ceza kanunlarında daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa bu zamanaşımının uygulanacağı belirtilmiş ise de somut olayda öncelikle, davacının haksız fiile dayanarak davalıdan tazminat istemediği, tazminata esas olanın sigorta sözleşmesi olduğu, ayrıca uzamış ceza zamanaşımının ancak gerçek kişiler, haksız eylemin faili aleyhine uygulanacağı, davalı sigorta şirketi aleyhine uzamış ceza zamanaşımının uygulanması da mümkün olmadığı dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar gerekçeli karar yazımı sırasında kısa kararda “Davanın HMK 72 gereğince zamanaşımı nedeniyle usulden REDDİNE,” karar verildiği görülmüş ise de, “usulden” ibaresinin sehven yazıldığı, kaldı ki davanın zamanaşımı nedeniyle reddedildiğinin belirtildiği gerekçeli karar ile kısa kararın değiştirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 72 gereğince zamanaşımı nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın peşin alınan 80,70-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 189,15-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ne verilmesine,
5-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı davalı … Sigorta AŞ vekilinin yokluğunda HMK’nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı