Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/243 Esas
KARAR NO : 2022/846
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin, davalı-borçlu ile arasındaki taze sebze satışından kaynaklı 9.243,18 TL takip çıkışlı alacağının tahsiline yönelik borçlu aleyhlerine yaptıkları İzmir 6.İcra Müdürlüğünün … E.sayılı ‘genel haciz yolu ile icra takibi’; borçlunun yetkiye ve borca sebepsiz ve haksız itirazı ile durduğu, davalının itirazları haksız ve kötü niyetli olup alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu, müvekkil şirket İzmir Hal’inde meyve sebze toptancısı olduğu, müvekkilin, davalı borçluya meyve sebze satışı nedeniyle düzenlediği muhtelif sayıda faturadan kaynaklı cari hesap alacağı bulunduğu, müvekkilin 29.11.2021 tarihi itibariyle ödenmeyen 4.860,00 TL bakiye asıl alacağı nedeniyle belirtilen icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlunun haksız itirazlarının iptali ile alacağın ticari temerrüt faiziyle tahsiline ve takibin devamına, alacağın % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı usulüne uygun olarak çıkartılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık, dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki cari hesap alacağından kaynaklanan ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin İzmir 6.İcra Müdürlüğünün … Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davacı vekili tarafından 02/06/2022 tarihli duruşma için mazeret talebinde bulunulmuş, ancak mazeret talebi, mesleki olarak gerekçelendirilmediği, dilekçe ekinde mazeretine dair bir belge de yer almadığı gözetilerek reddine karar verilerek, davanın takip edilmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/1. maddesi uyarınca taraflarca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
Davacı vekilinin dosyanın yeniden işleme konulması talebini içerir 29/06/2022 tarihinde sunulan dilekçe ile dosya yeniden işleme konulmuş, taraflara çıkartılan yenileme tensip tutanağını içerir duruşma gününü bildirir tebligatlar usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 20/10/2022 tarihinde yeniden dosyayı takipsiz bırakmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 320. maddesinin 4. fıkrasında; ”Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. ” hükmüne yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ile bütün deliller ve dosya muhteviyatında tutulan duruşma tutanakları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın 02/06/2022 tarihli duruşmada sunulan mazeret talebi gerekçelendirilmediğinden talebin reddi ile dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/1. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından 29/06/2022 havale tarihli dilekçe ile yenileme talebinde bulunulması üzerine yenileme tensip tutanağı tanzim edilerek duruşma gününün taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin 20/10/2022 tarihinde dosyayı yeniden takipsiz bıraktığı, davanın basit yargılama usulüne tabi nitelikte olduğu, bir kere takipsiz bırakıldıktan sonra yenilenmesi akabinde ikinci kez takipsiz bırakıldığı göz önünde bulundurularak, davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 320/4. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle;
1-HMK 150. Maddesi gereği davacı tarafça dosya yenilemeden sonra ikinci kez takipsiz bırakıldığından HMK 320/4 maddesi de nazara alınarak dosyanın açılmamış sayılmasına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, yatırılan 157,86-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 77,16-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2022
Katip
(e-imzalıdır)
Hakim
(e-imzalıdır)