Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/238 Esas
KARAR NO : 2023/121

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ : 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı arasında “Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi”ne binaen hizmet alım-satımı gerçekleştiği, bu sözleşmeye dayalı olarak verilen hizmet karşısında 07/10/2021 tarihli 26.218,32 TL bedelli fatura düzenlendiği, yani taraflar arası düzenlenen sözleşme gereği, müvekkil şirket tarafından hizmet verildiği ve buna ilişkin fatura düzenlendiği ancak müvekkil şirketin bu faturada gösterilen hizmet bedelini tahsil edemediği, ödenmeyen fatura ile ilgili olarak müvekkilimizin alacağının sağlanması amacıyla davalı borçlu hakkında İzmir 26. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun, borçlu olmadığını ve ödeme emrinde dayanak belge bulunmadığını iddia ederek borca itirazda bulunduğu, takibin itiraz sonucu durdurulduğu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğu, borçlunun itirazında yer alan hususların hiçbirisinin gerçeği yansıtmadığı, zorunlu arabuluculuk görüşmesi dava şartı olduğundan davalı taraf ile arabuluculuğa gidildiği ancak anlaşma sağlanamadığı, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun alacak miktarının %20’sinden aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, davalı vekili 12/05/2022 havale tarihli dilekçesinde; kabul anlamına gelmemekle birlikte, 07.10.2021 tarihli faturada “geçmiş dönem sgk teşvik danışmalık ücreti” şeklinde belirtilen bir hizmet gösterilmiş ise de ne fatura üzerinde ne de dava dilekçesinde bu faturaya konu olan hizmeti hangi tarihlerde verdiğini belirtmediği, davacı tarafın dava konusu etmiş olduğu faturada vermiş olduğunu iddia ettiği hizmetin verilme tarihi olmamakla birlikte, sözleşme maddesinde geçen ve danışmana ödenecek olan “müşteriye danışmanca ilave olarak yararlandığı toplam prim yüzde altı (%6) oranı” şeklinde tanımlanan ücretin de faturaya doğru şekilde yansıtılıp yansıtılmadığının net olmadığı, işbu hususların bilirkişi tarafından yapılacak olan inceleme neticesinde tespit edilebileceği, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olan davanın kabulü mümkün olmayıp davanın reddi gerektiği, davacı tarafın %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebi bulmakta olup davacı tarafından ikame edilen iş bu dava kötü niyetli olarak açılmış ve davacının herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığı, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık, taraflar arasında danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin İzmir 26.İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Tüm deliller toplanmış, İzmir 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş olup, borçlu vekilinin asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ”Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya ve taraflara ait ticari defter ve dayanakları üzerinde uyuşmazlık konularında SMMM bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırıldığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 05/08/2022 havale tarihli raporunda, taraflar arasırıda cari hesap çalışması yapıldığı, her ne kadar davacı tarafça, İzmir 26.İcra Müdürlüğünün … E dosyasına konu, 07.10.2021 tarihli ……………sıra nolu 26.128,32-TL bedelli e-fatura için takibe geçilmiş ise de, davacı kayıtlarına göre; 26.10.2021 takip tarihi itibariyle davalı firmadan, 4.187,23-TL alacağının olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında 4 sayfadan ibaret 01.10.2019 tarihli danışmanlık ücret sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede geç yapılan ödemeler için faize ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, davacı tarafından davalıya ihtar çekilmediği, temerrüde düşürülmediği, temerrütün takiple birlikte oluştuğu, davacı kayıtlarına göre; 26.10.2021 takip tarihi itibariyle 4.187,23-TL alacağının bulunduğunu bildirmiştir.
Tarafların, kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişiden ek rapor aldırıldığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 07/02/2023 havale tarihli ek raporunda, davacı tarafından, davalı adına 07.10.2021 tarihli … sıra nolu 26.128,32-TL bedelli (KDV dahil) e-fatura tanzim edildiği, fatura; e-fatura olup, fatura içeriğinde “ Geçmiş dönem SGK teşvik danışmanlık bedeli” olduğunun yazılı olduğu, davalının, davacının bu faturasına yasal süresinde itiraz edip, iade etmediği ayrıca; davalının, ihtilafa konu fatura içeriğini oluşturan hizmetin, hangi tarihlerde verildiği ve uygulana %6 primin faturalara doğru yansıtılıp yansıtılmadığı yönünde “fatura kalemlerini oluşturan alacağın” verilen hizmetin detayını isteme hakkına sahipken istemediği, daha önce tanzim edilen faturalara ilişkinde olarak da, davalı bu yönde talepte bulunmadığı, davacı tarafından 26.10.2021 tarihinde, İzmir 26.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiği, … sıra nolu 26.128,32-TL bedelli (KDV dahil) e-fatura bedelinin talep edildiği, takip öncesine ilişkin, faiz ve faize ilişkin KDV talep edilmiş ise de davalının temerrüdü takiple birlikte oluştuğu, daha önce verilen kök raporunda davacının muhasebe kayıtlarında takibe konu faturanın takipteki alacaklara virman yapılması nedeniyle virman yapılmayan bakiye alacağın baz alındığı, fatura bedelinin ödenmediğinin anlaşıldığı, davalı firma kayıtlarında da; 07.10.2021 tarihli … sıra nolu 26.128,32-TL bedelli faturanın ödenmediğinin yer aldığı, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve kayıtların karşılaştırılması neticesinde; 26.10.2021 takip tarihi itibariyle 26.128,32-TL davacı alacağının bulunmakta olduğunun anlaşıldığını bildirmiştir.
Taraf vekillerince raporlara karşı beyanda bulunulduğu, davalı vekili ek rapora beyan ve itiraz dilekçesinde, bilirkişiden yeniden ek rapor aldırılmasını talep etmiş, mahkememizin 02/03/2023 tarihli oturumunda; davalı vekilinin yeniden ek rapor alınma talebinin eldeki raporun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu esas alınarak; davacı tarafından, davalı adına 07.10.2021 tarihli … sıra nolu 26.128,32-TL bedelli (KDV dahil) e-fatura tanzim edildiği, fatura; e-fatura olup, fatura içeriğinde “ Geçmiş dönem SGK teşvik danışmanlık bedeli” olduğunun yazılı olduğu, davalının, davacının bu faturasına yasal süresinde itiraz edip, iade etmediği fatura bedelinin ödenmediği, davalı firma kayıtlarında da; 07.10.2021 tarihli … sıra nolu 26.128,32-TL bedelli faturanın ödenmediğinin yer aldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, İzmir 26. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin itirazının iptali ile takibin 26.228,32- TL asıl alacak üzerinden reeskont avans faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
İzmir 26. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin itirazının iptali ile takibin 26.228,32- TL asıl alacak üzerinden reeskont avans faiziyle birlikte devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 1.791,65-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin olarak alınan 318,16-TL ile İzmir 26.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında peşin olarak alınan 131,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.341,78-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 114,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf olunan 398,86-TL peşin ve başvurma harcı, 9 tebligat gideri 65,50-TL, 650,00-TL bilirkişi ücreti üzere toplam 1.114,36-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 1.109,52-TL’lik kısmının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabulucu ücretinden 1.553,23-TL’sinden davalının, 6,77-TL’sinden davacının sorumlu tutulmak kaydı ile davacı ve davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2023

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim ….
(e-imzalıdır)