Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/186
KARAR NO : 2023/106

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/03/2022
KARAR TARİHİ : 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yük taşımacılığı hizmeti görüldüğünü, bu husus ile ilgili davalı şirket tarafından 24/03/2021 tarihi saat 08:00’da araç organizasyonu taleplerini içerir mail gönderdiğini ve bu işle ilgili rezervasyon kodunun … olduğunu, müvekkili şirket yapılacak iş için … Uluslararası Lojistik ve Depolamanın ………İZMİR ‘de bulunan adresine giderek, oradan aldığı yükleri …Aliağa Liman İşletmeciliği Anonim Şirketine (…Aliağa Terminali) götürdüğünü, bu işe ilişkin konteyner numarası … olduğunu ve 24.03.2021 tarihli … numaralı 2.360,00-TL’lik fatura bulunduğunu, 20.04.2021 tarihinde davalı borçlu aynı mail adreslerinden saat 08:00 1×40’HC araç organizasyonu talep ettiklerini müvekkili şirkete ilettiğini, buna ilişkin rezervasyon kodunun … olduğunu, müvekkili şirket … Ticaret Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin Konya adresine gidip, yükleri aldıktan sonra oradan aldığı yükleri …Aliağa Liman İşletmeciliği Anonim Şirketine (…Aliağa Terminali) götürdüğünü, bu işe ilişkin konteyner numarasının … olduğunu ve 07.05.2021 tarihli … numaralı 5.262,40-TL’lik fatura bulunduğunu, yine 20.04.2021 tarihinde davalı borçlu yine araç organizyonu talep ettiğini ve buna ilişkin rezervasyon kodunun … olduğunu, müvekkili şirket yapılacak 2 adet iş için Kromsan Metal Kaplama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin Manisa’da bulunan …….. adresine giderek oradan aldığı yükleri …Aliağa Liman İşletmeciliği Anonim Şirketine (…Aliağa Terminali) götürdüğünü, bu işlere ilişkin konteyner numaraları … ve … olduğunu ve 27.04.2021 tarihli … numaralı 3.469,2-TL’lik fatura bulunduğunu, müvekkil şirketin taşımacılık hizmetlerine ilişkin 24.03.2021 tarihli … numaralı 2.360,00-TL, 27.04.2021 tarihli … numaralı 3.469,2-TL, 07.05.2021 tarihli … numaralı 5.262,40-TL olmak üzere toplam 11.091,60-TL tutarında fatura alacağının tahsilini sağlamak amacıyla 16.09.2021 tarihinde İzmir 15. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosya üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlunun icra takibine ilişkin yetkiye, borca, faize, masraflara ve borcun tüm fer’ilerine itiraz ettiğini ve itiraz üzerine icra takibin 28.09.2021 tarihinde durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun … Dosya … Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-İzmir 15. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası,
3-Davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar,
4-Taraflara ait ticaret sicil kayıtları,
5-Taraflara ait vergi sicil kayıtları,
6-…Aliağa Liman İşletmeciliği Anonim Şirketi nezdinde …nin limana 2021 yılı giriş çıkışlarını gösterir tüm belgeler,
7-Türkiye Cumhuriyeti Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Denizcilik Genel Müdürlüğü nezdinde … numaralı konteynere, … BDA Belge numaralı Kantar Fişine konu … numaralı konteyner ile … BDA Belge numaralı Kantar Fişine konu … ve … numaralı konteynerlere ait doğrulanmış brüt ağırlık belgeleri,
8-… Taşımacılık Limited Şirketi nezdinde … numaralı, … numaralı ve … numaralı rezervasyon bilgilerine ilişkin tüm belgeler,
9-… Ticaret Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Kromsan Metal Kaplama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … Uluslararası Lojistik ve Depolama isimli iş yeri nezdinde … ile … Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasındaki taşımacılık hizmeti ilişkisi çerçevesinde … tarafından … Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait yüklerin taşınmasına ilişkin olarak bulunan yükleme işine dair tüm bilgi ve kayıtlar,
10-Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 16/01/2023 havale tarihli raporu,
11-Sair deliller.

DAVA KONUSU :
Açılan dava, taraflar arasındaki yük taşımacılığı hizmetine ilişkin ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın davalı şirketten tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ”Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İcra ve İflas Kanunu’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukuku, 2006, s. 219, 223).
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir (İİK. m.67/1). Alacaklı, alacağının varlığını Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na göre caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Dava, özünde tahsil istemini de barındırmakla, burada borçlunun takip sonrası yaptığı ödeme iddialarının da nazara alınması zorunludur. Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olup olmamasına bakılmaksızın, bütün itiraz sebeplerini ileri sürebileceğinden; mahkemenin, borcun sonradan ödendiği itirazını araştırarak, ödemenin takip konusu alacakla ilgili olduğunu belirlemesi halinde, alacaklının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı üzerinden hüküm kurması gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, alacak miktarının, takip ya da dava tarihindeki koşullara göre belirlenmesinin, itirazın iptali davasında hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminat türü olan ve bağımsız bir dava konusu yapılamayan icra inkar tazminatının miktarına da etkili olacağı açıktır.
Yargıtay Daireleri ile Hukuk Genel Kurulunun kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davalarında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak icra inkâr tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlarının bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Nitekim aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.02.2020 tarihli ve 2017/3-957 E., 2020/99 K. sayılı kararında da vurgulanmıştır.
İzmir 15. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının davacı … olduğu, borçlunun davalı … Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 2.360,00-TL fatura, 3.469,20-TL fatura ve 5.262,40-TL fatura, 307,25-TL işlemiş faiz, 364,41-TL işlemiş faiz ve 513,84-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.277,10-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 219. maddesinde; ”Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir.
Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir.” hükmü bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 220. maddesinde ise; ”İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir.
Mahkemece, ibrazı istenen belgenin elinde bulunduğunu inkâr eden tarafa, böyle bir belgenin elinde bulunmadığına, özenle aradığı hâlde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin yemin teklif edilir.
Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.” hükmü düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesinde de; ”Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.
25/10/2022 tarihli duruşma tutanağının 6 numaralı ara kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, davacı vekiline bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava konusu ticari defter kayıt ve belgeleri mahkememize sunmak veya ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 220/1. fıkrası uyarınca iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekilinin davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri bildirir dilekçesini verilen kesin süre içerisinde mahkememize sunmuş olduğu görülmüştür.
25/10/2022 tarihli duruşma tutanağının 7 numaralı ara kararında ise davalı … Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına davalı şirkete ait ticari defter ve belgeleri mahkememize sunmak ya da ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere; “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 220/1. fıkrası uyarınca bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava konusu ticari defter ve belgeleri iki haftalık kesin süre içerisinde sunmanız veya bulundukları yeri bildirmeniz, verilen kesin süre içinde ticari defterlerin sunulmaması veya bulunduğu yerin bildirilmemesi durumunda söz konusu ticari defter ve kayıtlara delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağınız ihtaren bildirilir.” şerhini içeren tebligat çıkartılmasına karar verildiği, tebligatın usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak davalı şirket tarafından ticari defter ve belgelerin sunulmadığı ve bulunduğu yerin mahkememize bildirilmediği anlaşılmıştır.
Davalı şirket tarafından, adına çıkartılan şerhli tebligatın usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen ticari defter ve belgelerinin mahkememize sunulmaması ve ticari defter ve belgelerin bulunduğu yerin mahkememize bildirilmemesi çerçevesinde, davalı şirkete ait ticari defter ve belgelere delil olarak dayanılmasından vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Dosyanın Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler, İzmir 15. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, taraflara ait ticaret sicil kayıtları, taraflara ait vergi sicil kayıtları, …Aliağa Liman İşletmeciliği Anonim Şirketi nezdinde …nin limana 2021 yılı giriş çıkışlarını gösterir tüm belgeler, Türkiye Cumhuriyeti Ulaştırma Ve Altyapı Bakanlığı Denizcilik Genel Müdürlüğü nezdinde … numaralı konteynere, … BDA Belge numaralı Kantar Fişine konu … numaralı konteyner ile … BDA Belge numaralı Kantar Fişine konu … ve … numaralı konteynerlere ait doğrulanmış brüt ağırlık belgeleri, … Taşımacılık Limited Şirketi nezdinde … numaralı, … numaralı ve … numaralı rezervasyon bilgilerine ilişkin tüm belgeler, … Ticaret Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Kromsan Metal Kaplama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … Uluslararası Lojistik ve Depolama isimli iş yeri nezdinde … ile … Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasındaki taşımacılık hizmeti ilişkisi çerçevesinde … tarafından … Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait yüklerin taşınmasına ilişkin olarak bulunan yükleme işine dair tüm bilgi ve kayıtlar, talimat dosyası ile içeriğinde yer alan bilirkişi raporu ve sair deliller birlikte değerlendirilerek; davalı şirkete ait ticari defter ve belgelerin usulüne uygun şekilde tutulup tutulmadığı, davalı şirkete ait ticari defter ve belgelerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun şekilde yaptırılıp yaptırılmadığı, davalı şirkete ait ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil vasfı taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise hangi sebeplerden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasındaki yük taşımacılığı hizmetine ilişkin ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı, icra takibinde işletilen faiz miktar ve oranının usulüne uygun şekilde işletilip işletilmediği hususlarının belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi 16/01/2023 havale tarihli raporunda sonuç olarak, davacı şirketin bu kapsamda 01-03-04-05-12/2021 inceleme dönemlerinde e-defter tuttuğu, inceleme dönemlerine ait tutulan Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin e-defter beratlarının oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığını, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu ve kendisi lehine delil vasfına sahip olduğunu, davacı şirket resmi defterlerinde takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 11.091,60-TL tutarında borçlu olduğunun kaydedildiğini, ayrıca dosya içeriğinde taraflar arasındaki sözleşme sunulmadığı gibi, davacı tarafından davalıya ihtarname çekildiğine ilişkin belge de sunulmadığından faiz hesap edilmediğini, tarafların bağlı bulundukları Vergi Dairelerine bildirdikleri 2021 BA-BS bildirim formları karşılaştırıldığında; taraflarca takibe ve davaya konu 03-04-05/2021 dönemlerine ait faturaların KDV’siz tutarlarının bildirim tutarı olan 5.000,00-TL tutarın altında kalması sebebiyle BA ve BS formları ile bildirilmediğini, dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan davacı şirket tarafından davalı şirket adına takibe ve davaya konu 24.03.2021-07.05.2021 tarihleri arasında düzenlenen 11.091,60-TL toplam tutarındaki 3 adet e-Faturaların içeriklerinin İhracat Malları YÜK TAŞIMACILIĞI olduğunu, e-fatura olmaları sebebiyle sistem üzerinden davalıya iletildiğini, ancak davalı tarafından anılan takibe ve davaya konu 3 adet faturanın kabul edilmediğine, iade edildiğine ilişkin dosya içeriğinde bilgi belge bulunmadığından anılan e-faturaların davalıya teslim edildiğinin tespit edildiğini, ayrıca …Aliağa Liman İşletmeciliği Anonim Şirketi tarafından, cevabi yazının ve eklerinin incelenmesi neticesinde; davacı şirketin dava dilekçesinde plaka bilgileri yer alan üç aracın 2021 yılına ait limana giriş çıkış saatlerini gösterir 35 HPE 45, 35 HD 8144, 35 KB 2144 plaka numaralı araçlara ait kart hareketleri listelerinin sunulduğu görülmekle; 35HPE45 Plakalı aracın, İhracat konteyner girişinin, 24.03.2021 20:05 – 24.03.2021 20:16 olarak; 35 HD 8144 Plakalı aracın, İhracat konteyner girişinin, 10.05.2021 12:02 – 10.05.2021 13:21 olarak; 35 KB 2144 Plakalı aracın, İhracat konteyner girişinin, 28.04.2021 13:48 – 28.04.2021 13:58 olarak limana giriş çıkışlarının kaydedildiğini, anılan araçların plaka numaralarının takibe ve davaya konu 24.03.2021-07.05.2021 tarihleri arasında düzenlenen 11.091,60-TL toplam tutarındaki 3 adet e-Faturalara kaydedildiğini, limana giriş tarihleri ile faturaların düzenlendiği tarihlerin birebir aynı uyumlu olduğu görüldüğünden e-faturaların içeriğindeki hizmetin davalıya verildiğinin tespit edildiğini ve davalı tarafından mahkemece verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde defterlerini sunmadığı gibi yerini de bildirmediğinden davalı şirketin defterlerinin incelenmediğini mütalaa etmiştir.
Davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı şirkete usulüne uygun şekilde tebliği ve de ayrıca davalı şirketin dava açılmadan önce usulüne uygun şekilde temerrüte düşürüldüğüne dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosya muhteviyatında sunulmadığı dikkate alındığında, temerrüt olgusunun takip tarihi itibariyle vuku bulduğu, belirtilen gerekçeler dahilinde işlemiş faiz taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve bu doğrultuda hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun … Dosya … Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, İzmir 15. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, taraflara ait ticaret sicil kayıtları, taraflara ait vergi sicil kayıtları, …Aliağa Liman İşletmeciliği Anonim Şirketi nezdinde …nin limana 2021 yılı giriş çıkışlarını gösterir tüm belgeler, Türkiye Cumhuriyeti Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Denizcilik Genel Müdürlüğü nezdinde … numaralı konteynere, … BDA Belge numaralı Kantar Fişine konu … numaralı konteyner ile … BDA Belge numaralı Kantar Fişine konu … ve … numaralı konteynerlere ait doğrulanmış brüt ağırlık belgeleri, … Taşımacılık Limited Şirketi nezdinde … numaralı, … numaralı ve … numaralı rezervasyon bilgilerine ilişkin tüm belgeler, … Ticaret Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Kromsan Metal Kaplama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … Uluslararası Lojistik ve Depolama isimli iş yeri nezdinde … ile … Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasındaki taşımacılık hizmeti ilişkisi çerçevesinde … tarafından … Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait yüklerin taşınmasına ilişkin olarak bulunan yükleme işine dair tüm bilgi ve kayıtlar, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 16/01/2023 havale tarihli raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasındaki yük taşımacılığı hizmetine ilişkin ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın davalı şirketten tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, İzmir 15. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine toplam 12.277,10-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davalı şirket tarafından usulüne uygun şekilde tebliğe rağmen ticari defter ve belgelerin sunulmaması ve bulunduğu yerin mahkememize bildirilmemesi çerçevesinde, davalı şirkete ait ticari defter ve belgelere delil olarak dayanılmasından vazgeçilmiş sayılması neticesinde sadece davacı şirkete ait olan ve usulüne uygun şekilde tutulması çerçevesinde sahibi lehine delil vasfını haiz olan ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 11.091,60-TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin dava açılmadan önce usulüne uygun şekilde temerrüte düşürüldüğüne dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosya muhteviyatında sunulmadığı dikkate alındığında, temerrüt olgusunun takip tarihi itibariyle vuku bulduğu, belirtilen gerekçeler dahilinde işlemiş faiz taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalı … Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin İzmir 15. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin İTİRAZININ 2.360,00-TL asıl alacak, 3.469,20-TL asıl alacak ve 5.262,40-TL asıl alacak bedeli olmak üzere toplamda 11.091,60-TL alacak bedeli yönünden İPTALİNE, İzmir 15. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 2.360,00-TL asıl alacak, 3.469,20-TL asıl alacak ve 5.262,40-TL asıl alacak bedeli olmak üzere toplamda 11.091,60-TL alacak bedeli üzerinden, asıl alacağa 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uyarınca yıllık %16,75 oranında ve değişen oranlarda avans faiz uygulanmak suretiyle devamına, 307,25-TL işlemiş faiz, 364,41-TL işlemiş faiz ve 513,84-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.185,50-TL işlemiş faiz bedeline yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak miktarı likit olduğundan takip konusu kabul edilen asıl alacak miktarı olan 11.091,60-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı … Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden alınarak davacı …ne verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 757,68-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 148,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 609,39-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 15,50-TL elektronik tebligat, 241,00-TL tebligat, 297,25-TL posta masrafı, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.453,75-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 1.313,37-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 148,28-TL peşin harç ile 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 228,98-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 150,64-TL’sinin davacıdan, 1.409,36-TL’sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/03/2023

Katip …..
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)