Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/16
KARAR NO : 2022/433

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2022
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde müvekkile ait … plakalı araç ile davalı şirket sigortalısı … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, … plakalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, görevlendirilen sigorta eksperi raporunda, 3.055,34.- TL iskonto uygulayarak 2.008,14.-TL hasar gören parça ve 4.200,00.- TL işçilik olmak üzere, genel toplam 6.208,14.-TL hasar bedeli tespit edildiği, davalı sigorta şirketi 15.11.2021 tarihinde 6.208,14.-TL hasar tazminatına ilişkin ödeme yapmış olup iş bu ödeme müvekkil zararını karşılamamakla birlikte yetersiz olduğu, ekspertiz raporu incelendiğinde yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği ve iskonto yapıldığı görüldüğü, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; 6100 Sayılı HMK 107. maddesine uygun olarak kusurunun bulunmadığı müvekkile ait … plakalı aracın zarara uğraması sebebiyle; eksik ödenen hasar tazminatı olarak şimdilik 100,00.-TL’nin Yargıtay kararları uyarınca iskontosuz gerçek zarar fiyatları ve rakama KDV dahil hesabı ile 15.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, değer kaybı tazminatı olarak şimdilik 100,00.-TL’nin 15.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkil şirket Karayolları Trafik Kanunu Ve Poliçe Genel Şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğu, trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, araç çekim bedeli, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti vb. gibi masrafları sigorta teminatı dışında kaldığı, müvekkil şirket daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmadığı, kusur durumunun tespiti gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla: her halükarda hasar miktarının 01.06.2015 tarihli Genel Şartlar Hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla: müvekkil sigorta şirketi KDV’den sorumlu tutulamayacağı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen … tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının … plakalı araç ile … plakalı araçlar arasında düzenlendiği, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 26/04/2021 ile 26/04/2022 tarihleri arasında araç başına maddi 43.000.00-TL limitle ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, 22/10/2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen bakiye hasar bedeli ve değer kaybının belirlenmesi ile bunların ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Sürücülerin kusur durumları ile talep edilebilecek bakiye hasar bedeli ile değer kaybı tazminat miktarının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 15/04/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürüsücü …’nin %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği; … plakalı davacı aracında 10.930,90 TL hasar (kdv dahil) ve 3.000,00 TL değer kaybı ile toplamda 13.930,90 TL hasar meydana geldiği; davalı sigorta davacıya 6.208,14 TL hasar ve 900 TL değer kaybı ile birlikte toplamda 7.108,14 TL ödeme yaptığı; davacı aracında toplamda 13.930,90 TL hasar meydana geldiğinden davalı sigortanın hasardan geriye kalan = 13.930,90 -7.108,14 = 6.822,76 TL bedelin daha ödenmesinden sorumlu olduğu kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Davacı vekili 20/04/2022 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile, 200.-TL talep ettikleri hasar tazminatı tutarını, 6.622,76.-TL arttırarak, 6.822,76.-TL olarak hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde A.A.Ü.T. uyarınca arabuluculuk vekalet ücretinin de yargılama giderlerine katılmasını beyan etmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16. maddesinde ise ‘Arabuluculuk, Uzlaşma Ve Her Türlü Sulh Anlaşmasında Ücret’ hususunda; ”1136 sayılı Kanunun 35/A maddesinde uzlaşma sağlama, arabuluculuk, uzlaştırma ve her türlü sulh anlaşmalarından doğacak avukatlık ücreti uyuşmazlıklarında bu Tarifede yer alan hükümler uyarınca hesaplanacak miktarlar, akdi avukatlık ücretinin asgari değerlerini oluşturur.
(2) Ancak, arabuluculuğun dava şartı olması halinde, arabuluculuk aşamasında avukat aracılığı ile takip edilen işlerde aşağıdaki hükümler uygulanır:
a) Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen işlerde avukatlık ücreti; arabuluculuk sonucunda arabuluculuk anlaşma belgesinin imzalanması halinde, bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanır. Şu kadar ki miktarı 7.200,00 TL’ye kadar olan arabuluculuk faaliyetlerinde avukatlık ücreti, 1.080,00 TL. maktu ücrettir. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez.
b) Konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen işlerde avukatlık ücreti; arabuluculuk sonucunda arabuluculuk anlaşma belgesinin imzalanması halinde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre öngörülen maktu ücrettir.
c) Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukat, 1.080,00 TL. maktu ücrete hak kazanır. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez.
ç) Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, tarafın aynı vekille dava yoluna gitmesi durumunda müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücret, (c) bendine göre ödediği maktu ücret mahsup edilerek bu Tarifeye göre belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir.
Yukarıda yer verilen kanun ve tarife hükümleri kapsamında, avukatlık ücretinin kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığı olduğunun, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukatın 1.080,00-TL maktu ücrete hak kazanacağının, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceğinin, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, tarafın aynı vekille dava yoluna gitmesi durumunda müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücretin (c) bendine göre ödediği maktu ücretin mahsup edilmesi ile bu tarifeye göre belirleneceğinin düzenlendiği, avukatın müvekkili olan tarafın yargılama sonucunda vekili olan avukata ödeyeceği vekalet ücretinin, anlaşmazlık ile sonuçlanan arabuluculuk faaliyeti kapsamında ödemesi gereken vekalet ücreti miktarının mahsup edilmesi neticesinde hesaplanacak bakiye bedelden ibaret olduğu dikkate alındığında, yapılan yargılama neticesinde ödenecek vekalet ücreti açısından avukatın müvekkili olan tarafa anlaşmazlık ile sonuçlanan arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin ek bir külfet olarak yüklenmediği, müvekkili tarafından ödenecek sonuç vekalet ücreti içerisinde arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin de yer aldığı, belirtilen sebepler dahilinde arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin, yargılama sonucunda hüküm altına alınan vekalet ücretinden hariç tutulduğuna dair herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, aksine arabuluculuk vekalet ücretinin, avukatın yargılama sonucunda hak edeceği vekalet ücreti içerisinde yer alacağının düzenlendiği, ilgili kanun ve mevzuat hükümleri kapsamında avukatın müvekkiline yüklenmeyen arabuluculuk vekalet ücretinin karşı taraftan tahsilinin talep edilmesinin hakkaniyete uygun düşmeyeceği gibi iyi niyet kurallarına da aykırılık teşkil edeceği ve hukuk düzeni tarafından korunmasının mümkün olmadığı göz önünde bulundurularak, davacı vekilinin talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın oluşumunda … plakalı araç sürüsücü …’nin %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği; … plakalı davacı aracında 10.930,90 TL hasar (kdv dahil) ve 3.000,00 TL değer kaybı ile toplamda 13.930,90 TL hasar meydana geldiği; davalı sigorta davacıya 6.208,14 TL hasar ve 900 TL değer kaybı ile birlikte toplamda 7.108,14 TL ödeme yaptığı; davacı aracında toplamda 13.930,90 TL hasar meydana geldiğinden davalı sigortanın hasardan geriye kalan 6.822,76 TL bedelin daha ödenmesinden sorumlu olduğu, davanın kabulü ile; 6.822,76-TL hasar bedeli maddi tazminatının 15/11/2021 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ İLE;
6.822,76-TL hasar bedeli maddi tazminatının 15/11/2021 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 466,06-TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 193,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 272,26-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 274,50-TL peşin, ıslah ve başvurma harcı, 2 KEP gideri 1,20-TL, 7 tebligat gideri 42,50-TL, 2 müzekkere/posta gideri 65,00-TL, bilirkişi ücreti 600,00-TL olmak üzere toplam 983,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 24/05/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)