Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/148
KARAR NO : 2022/545
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2019
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, İzmir … Noterliğinin 08/05/2011 tarihinde çekilen kurada müvekkiline … ada … parseldeki … nolu villanın düştüğünü, 165.950,00-TL bedelin ödenmesi karşılığında 30/05/2013 tarihinde teslim edileceğinin hem davalı kooperatifçe hem de diğer davalılar olan kooperatif üyelerinin şahsi imzaları ile taahhüt edildiğini, villaların teslim tarihinin en geç 30/05/2013 olmasına rağmen bugüne kadar villaların tüm ihtar ve uyarılara rağmen teslim edilmediğini, müvekkilinin ne taşınmazlarından ikamet olarak yararlanabildiğini ne de kira gelirinden faydalanabildiğini, müvekkilinin villanın tüm parasını ödediğini, tüm edimlerini yerine getirdiğini, kooperatifçe hali hazırda inşaatlara dahi başlamaması ve teslimin yapılmaması nedeniyle temerrütün hasıl olduğunu, müvekkilinin maruz kalınan kira gelirlerinin tahsili amacıyla İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi yaptığını, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri … ile … …’nın davacıya karşı şahsi bir sorumlulukları bulunmadığını, yapılan tüm işlerin kooperatifi bağladığını bu nedenle müvekkilleri … ve … … yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, ayrıca kooperatiften kira tazminatını ancak arsa sahibinin isteyebileceğini, davanın arsa sahibi olmadığını, davacının kooperatife aidat borcu olduğunu, aidat borcu olan üyenin kira tazminatı yahut tapu iptali isteme imkanı bulunmadığını, davanın kooperatife olan tüm borçlarını ödemediğini, halen anapara borcu bulunduğunu, davacının edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, davacının ortağı olduğu davalı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi tarafından 30/05/2013 tarihinde teslim edileceği davacıya taahhüt edilen villanın belirtilen tarihte teslim edilmemesi üzerinde davacının mahrum kaldığı kira gelirlerinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalılar tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsili taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin herhangi bir mazereti olmadan 17/03/2022 tarihli duruşmaya katılmaması ve davalı vekilinin aynı duruşmada alınan beyanında davayı takip etmediklerini belirtmesi üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. maddesinin 1.fıkrasında; ”Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” hükmü düzenlenmiştir.
İşlemden kaldırma kararı verebilmesi için tarafların usulüne uygun biçimde duruşmaya çağrılmaları mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamış olmaları veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmiş olmaları gerekmektedir.
Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/5.maddesinde; ”İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükmü bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. maddesinin 1. bendinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 5. bendinde de işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmediği takdirde sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılacağı hükmü getirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 17/03/2022 tarihli duruşmada davacı tarafın mazeretsiz olarak duruşmaya katılmaması üzerine işlemden kaldırılan dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/5. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 491,55-TL harcından mahsubu ile fazla alınan 410,85-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalıların kendilerini vekille temsil ettirdikleri göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine,
6-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluklarında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.21/06/2022
Katip …
[E-İMZA]
Hakim …
[E-İMZA]
Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır.