Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/139
KARAR NO : 2023/108

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/02/2022
KARAR TARİHİ : 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.08.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde … sayılı ZMMS poliçesiyle davalı … adına sigortalı olup, diğer davalı … idaresindeki … plakalı araç ile müvekkili …’a ait ve kendi sevk ve idaresindeki … plakalı araca KTK da belirtilen 84/f ve 53/b maddelerini ihlaliyle asli kusurlu çarparak müvekkilinin aracının hasar ve değer kaybına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası müvekkilinin aracı üzerinde sigorta eksperi tarafından inceleme yapılıp uzlaşılamadığını, müvekkilinin aracındaki hasar ve değer kaybının belirlenmesi adına İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasıyla yapılan incelemede, müvekkilinin aracında 53.346,62 TL hasar bedeli,15.000 TL değer kaybı bedelinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmiş olduğunu, tespit bilirkişisi raporunun 6. Sayfasında”Sağ ön aks ve direksiyon kutusunda bir hasar görülmediği ve hasar alıp almadığının araç tamir edildikten sonra yürütülmesi ile belli olacaktır”şeklinde belirtildiği, müvekkilinin aracını tamir ettirdikten sonra direksiyon kutusunda hasar olduğunun anlaşıldığını, 16.11.2021 tarihinde, …Torna ve İnş.San.Tic….’a ait işletmede direksiyon işlemlerinin 1.357,00 TL’ye yaptırıldığını, tespit bilirkişisinden alınan rapor ve direksiyon revizyon işçiliğinin faturası ile birlikte davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 22.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ardından dava şartı arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen işbu davada şimdilik araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 50,00 TL, değer kaybına mahsuben 50,00 TL olmak üzere toplam 100 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketince poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında sarf edilen masraf ve giderler ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline, işbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Meydana gelen kazada müvekkil şirket nezdinde … plakalı aracın 11.09.2020-2021 poliçe aralığında … nolu poliçe ile sigortalanmış olduğunu, davacı yan tarafından değer kaybı hasar bedeli talep edilmiş ise de öncelikle SBM (Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi)’ne müzekkere yazılarak, davacıya ait … plakalı aracın kaza (29.08.2021) tarihini kapsayan kasko sigortasının bulunup bulunmadığının sorulması gerektiğini, kasko sigortası mevcut ise ilgili sigorta şirketine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın onarımının yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep ettiklerini, meydana gelen kaza nedeniyle bilirkişi marifetiyle aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, pert ihtimalinin her halükarda değerlendirilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, iddia edilen kusuru kabul etmediklerini, kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, gerek maddi hasar gerekse de değer kaybı tespitinin KTK md.90 ile buna dayalı yürürlükte bulunan ZMMS genel şartlarına uygun yapılmasını talep ettiklerini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekilinin cevap dilekçesinde; Meydana gelen kazada davacı tarafın kusurlu olduğunu, müvekkilin kusuru olmadığını, kaza tarihinin 29.08.2021 olup, …Torna ve İnş.San.Tic.Şti’nin fatura tarihinin 16.11.2021 olduğunu ve müvekkilinin bu tutardan sorumlu olamayacağını, dava tarihinden yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun … Dosya … Başvuru Dosya numaralı Arabuluculuk Son Tutanağı,
2-Davalı … Sigorta Şirketi nezdinde davalı …’ye ait … plaka sayılı araca ilişkin olarak … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, dava konusu 29/08/2021 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı … tarafından şirkete yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyası ve davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtlar,
3-Türkiye Noterler Birliği nezdinde dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 29/08/2021 tarihi itibarıyla … plakalı ve … plakalı araçlara ait trafik tescil ve ruhsat belgeleri,
4-Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezi nezdinde davacı …’a ait … plaka sayılı araca ait tramer kayıtları,
5-İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş Esas sayılı dosyası,
6-Bir trafik alanında uzman bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinin 20/05/2022 havale tarihli raporları,
7-İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Anabilim Dalı Başkanlığı bünyesinde görevli üç kişilik öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyetinin 20/07/2022 havale tarihli raporları,
8-İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Anabilim Dalı Başkanlığı bünyesinde görevli üç kişilik öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyetinin 24/11/2022 tarihli ek raporları,
9-Davacı vekilinin 29/12/20222 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi,
10-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 29/08/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı …’a ait … plakalı araçta meydana gelen hasar ve hasar nedeniyle oluşan değer kaybının ne kadar olduğu, hasar sebebiyle oluşan hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenecek hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49 maddesinde; ”Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun’un 50. maddesinde ise ”Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” hükmü yer almaktadır.
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.
Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1473. ve devamı maddelerinde ”Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir.
Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu’na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ”İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmüne, aynı Kanun’un 85/1. maddesinde, ”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne, aynı Kanun’un 85/son. maddesinde ise, ”İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ”sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” düzenlemesi yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde; ”Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.5. Bölümünde belirtilen ‘Kapsama Giren Teminat Türleri’ başlığı altında bulunan (a) bendinde ‘Maddi Zararlar Teminatı’ kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır.
İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ”Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.” olarak tanımlanmıştır.
Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak kazaya karışan araçlara ait ruhsat ve tescil belge ve bilgileri dosya arasına alınmıştır.
Davalı … Sigorta Şirketine müzekkere yazılarak, davalı …’ye ait … plaka sayılı araca ilişkin olarak … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin, dava konusu 29/08/2021 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı … tarafından şirkete yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyasının ve varsa davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtların eksiksiz olarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gönderilen kayıt ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezine müzekkere yazılarak davacı …’a ait … plaka sayılı araca ait tramer kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gönderilen kayıt ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş Esas sayılı dosyanın mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gönderilen kayıt ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın bir trafik alanında uzman bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 29/08/2021 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, davalı sigorta şirketi nezdinde … plakalı araca ait olarak düzenlenen … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, … plakalı araca ait tramer kaydı, ekspertiz raporu, dava dilekçesine ekli fotoğraflar ile faturalar ve sair deliller göz önünde bulundurularak, … plakalı araç sürücüsü ile … plakalı araç sürücülerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle dava konusu olan ve 29/08/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdikleri hususu ile trafik kazası sonucunda … plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının, araçta oluşan hasarın tamirat işlemlerinin hasar ve kaza ile uyumlu olup olmadığı, faturaların piyasa koşullarına göre makul olup olmadığı, aracın onarım bedelinin ne kadar olduğu hususları ile hasar sebebiyle araçta oluşan değer kaybı bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın dava konusu kazadan önceki hasarsız ikinci el bedeli ile kazadan sonraki hasarlı ikinci el bedeli arasındaki fark esas alınmak suretiyle belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi heyeti 20/05/2022 havale tarihli raporunda sonuç olarak; davalı … Sigorta A.Ş.tarafından ZMMS trafik sigortası ile sigortası yapılmış olan diğer davalı …’nün maliki olduğu, diğer davalı …’nün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile 2978 sayılı Trafik Kanununun diğer sürücü kusurlarından 47/c. ”Karayolundan faydalananlar, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemelerde belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar.” ve 53/b ”Sola dönüş kurallarına riayet etmeme” ile sürücü asli kusurlarından 84/f. “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” maddelerini ihlal ettiği, davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kural dışı olumsuz davranışı görülmediği, … plaka sayılı aracın onarımının ekonomik olacağı sebebiyle aracın pert-total işlemine tabi tutulmasına gerek olamayacağı, … plaka sayılı araçtaki toplam hasar bedelinin KDV hariç 42.459,10-TL veya KDV dahil 50.207,94-TL olabileceği, … plaka sayılı aracın ikinci el satışı esnasında 10.000,00-TL değer kaybı medyana gelebileceği kanaatine varıldığını mütalaa etmişlerdir.
Taraf vekillerinin alınan bilirkişi raporuna yönelik itirazları üzerine İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Anabilim Dalı Başkanlığı bünyesinde görevli üç kişilik öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 29/08/2021 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, davalı sigorta şirketi nezdinde … plakalı araca ait olarak düzenlenen … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, … plakalı araca ait tramer kaydı, ekspertiz raporu, dava dilekçesine ekli fotoğraflar, faturalar, İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş Esas sayılı dosyası ve içeriğinde yer alan bilirkişi raporu ile bilirkişi heyetinin 20/05/2022 havale tarihli raporları ve sair deliller göz önünde bulundurularak, … plakalı araç sürücüsü ile … plakalı araç sürücülerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle dava konusu olan ve 29/08/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdikleri hususu ile trafik kazası sonucunda … plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının, araçta oluşan hasarın tamirat işlemlerinin hasar ve kaza ile uyumlu olup olmadığı, faturaların piyasa koşullarına göre makul olup olmadığı, aracın onarım bedelinin ne kadar olduğu hususları ile hasar sebebiyle araçta oluşan değer kaybı bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın dava konusu kazadan önceki hasarsız ikinci el bedeli ile kazadan sonraki hasarlı ikinci el bedeli arasındaki fark esas alınmak suretiyle belirlenerek, ayrıca taraf vekillerinin bilirkişi heyetinin 20/05/2022 havale tarihli raporlarına karşı itirazları değerlendirilerek ve İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş Esas sayılı dosyası ve içeriğinde yer alan bilirkişi raporu ile bilirkişi heyetinin 20/05/2022 havale tarihli raporları arasındaki çelişkiler de kati surette giderilerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi heyeti 20/07/2022 havale tarihli heyet raporunda sonuç olarak; davacı sürücü …’ın olayda %25 nispetinde kusurlu olduğunu, davalı sürücü …’nün olayda %75 nispetinde kusurlu olduğunu, davalının davacıya ödemek ile mükellef olduğu tazminat tutarının 51.260,00-TL olduğunu, davalı Sema GÜCLÜ’nün sorumlu olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin sigorta poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu mütalaa etmişlerdir.
İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Anabilim Dalı Başkanlığı bünyesinde görevli üç kişilik öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyetinin 20/07/2022 havale tarihli raporlarının gerekçeli, bilimsel ve denetimine uygun ve elverişli olmadığı kanaatiyle İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın 20/07/2022 havale tarihli raporu tanzim eden İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Anabilim Dalı Başkanlığı bünyesinde görevli üç kişilik öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 29/08/2021 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, davalı sigorta şirketi nezdinde … plakalı araca ait olarak düzenlenen … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, … plakalı araca ait tramer kaydı, ekspertiz raporu, dava dilekçesine ekli fotoğraflar, faturalar, İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş Esas sayılı dosyası ve içeriğinde yer alan bilirkişi raporu ile bilirkişi heyetinin 20/05/2022 havale tarihli raporları ve sair deliller göz önünde bulundurularak, … plakalı araç sürücüsü ile … plakalı araç sürücülerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle dava konusu olan ve 29/08/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdikleri hususu ile trafik kazası sonucunda … plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının, araçta oluşan hasarın tamirat işlemlerinin hasar ve kaza ile uyumlu olup olmadığı, faturaların piyasa koşullarına göre makul olup olmadığı, aracın onarım bedelinin ne kadar olduğu hususları ile hasar sebebiyle araçta oluşan değer kaybı bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın dava konusu kazadan önceki hasarsız ikinci el bedeli ile kazadan sonraki hasarlı ikinci el bedeli arasındaki fark esas alınmak suretiyle belirlenerek, ayrıca taraf vekillerinin bilirkişi heyetinin 20/05/2022 havale tarihli raporlarına karşı itirazları değerlendirilerek ve İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş Esas sayılı dosyası ve içeriğinde yer alan bilirkişi raporu ile bilirkişi heyetinin 20/05/2022 havale tarihli raporları arasındaki çelişkiler de kati surette giderilerek gerekçeli, bilimsel verilerek dayanan, denetime uygun ve elverişli şekilde düzenlenecek ek raporun mahkememize gönderilmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti 24/11/2022 tarihli heyet raporunda sonuç olarak; davacı sürücü …’ın olayda %25 nispetinde kusurlu olduğunu, davalı sürücü …’nün olayda %75 nispetinde kusurlu olduğunu, davalının davacıya ödemek ile mükellef olduğu tazminat tutarı 41.407,00-TL olup, davalı …’nün sorumlu olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin sigorta poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Davacı vekilinin İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Anabilim Dalı Başkanlığı bünyesinde görevli üç kişilik öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyetinin 28/11/2022 havale tarihli ek raporlarına karşı itirazlarının, parça bedelleri ile sonuç hasar onarım bedelinin KDV dahil edilmeksizin hesaplanmasının usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunun mahkememizin kabulünde olduğu, ancak bu hususun %18 KDV oranı dikkate alınarak mahkememizce resen hesaplanabileceği, yeni bir rapor alınmasına yer ve gerek olmadığı, ilgili hesabın yukarıda belirtilen hususlar çerçevesinde mahkememizce resen yapılmasına, ayrıca kaza tarihinin 29/08/2021 olduğu, tamirat işlemlerinin serviste 20/09/2021-25/09/2021 tarihleri arasında tamamlandığı, direksiyon revizyon faturasının tarihinin 16/11/2021 olduğu gözetildiğinde direksiyon revizyon işleminin dava konusu trafik kazasından kaynaklandığının davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla reddi gerekmiştir.
Davalılar Sema ve Müjdat vekilinin İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Anabilim Dalı Başkanlığı bünyesinde görevli üç kişilik öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyetinin 28/11/2022 havale tarihli ek raporlarına karşı beyan ve itirazlarının, bilirkişiler tarafından kusur oranı belirtilmesinin güncel mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, ancak 1 numaralı ara kararda mahkememizce kusur oranı belirlemesi yapılarak yargılamaya mahkememizce yapılan kusur kabulü doğrultusunda devam olunmasına karar verildiği, kazanın trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği gibi gerçekleştiği hususunda yeterli kanaatin mahkememiz nezdinde oluştuğu, taraflar veya vekillerinin mahkeme nezdinde oluşan veya oluşmayan kanaatler hakkında hangi suretle fikir sahibi olduklarının mahkememizce anlaşılamadığı, kazanın oluşumu açısından kaza tespit tutanağında yer alan veriler yeterli görülerek keşif yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı, itirazların soyut ve dayanaktan uzak olduğu dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekilinin İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Anabilim Dalı Başkanlığı bünyesinde görevli üç kişilik öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyetinin 20/07/2022 havale tarihli raporlarına karşı itirazlarının, raporda zararın kaza tarihi itibariyle belirlendiği, gerçek zarardan sorumluluk ilkesi kapsamında sorumluluğu gerçek veya tüzel kişilerin KDV bedelinden de sorumlu oldukları, değer kaybı bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına uygun olarak aracın kaza tarihindeki hasarsız halinin ikinci el değeri ile hasarlı halinin ikinci el değeri arasındaki fark esas alınmak suretiyle belirlendiği anlaşılmakla reddi yönünde ara karar tesis edilmiştir.
Davalılar Sema ve Müjdat vekilinin bilirkişi raporunda yer alan kusur oranlarının dikkate alınmaması, kusur oranlarının mahkemece resen takdir edilmesi talebinin kabulü ile dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak düzenlenen 29/08/2021 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, bilirkişi heyetinin 20/05/2022 havale tarihli raporları ile İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Anabilim Dalı Başkanlığı bünyesinde görevli üç kişilik öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyetinin 20/07/2022 havale tarihli kök ve 28/11/2022 havale tarihli ek raporlarında yer alan tespit ve belirlemeler dikkate alınarak, dava konusu trafik kazasının … plakalı araç sürücüsü davacı …’ın %25 oranında tali, … plakalı araç sürücüsü …’nün %75 oranında asli kusuru neticesinde meydana geldiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekilinin 29/12/2022 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde hasar bedeli yönünden 50,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 40.009,90-TL’ye, değer kaybı bedeli yönünden 50,00-TL olarak belirttikleri dava değerini ise 7.500,00-TL’ye arttırdıklarını beyan ettiği ve arttırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu görülmüştür.
Davalı Müjdat’ın … plakalı aracın sürücüsü, davalı Sema’nın ise aracın maliki olduğu dikkate alındığında, davalılar Müjdat ve Sema yönünden temerrütün haksız fiil tarihi itibariyle oluştuğu izahtan varestedir.
Davacı tarafça dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının 22/11/2021 tarihi itibariyle sigorta şirketine tebliğ edildiği, sigorta şirketi açısından temerrüt olgusunun rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 03/12/2021 tarihinde vuku bulduğu, ayrıca kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin teminat bedelinin 41.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun … Dosya … Başvuru Dosya numaralı Arabuluculuk Son Tutanağı, davalı … Sigorta Şirketi nezdinde davalı …’ye ait … plaka sayılı araca ilişkin olarak … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, dava konusu 29/08/2021 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı … tarafından şirkete yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyası ve davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtlar, Türkiye Noterler Birliği nezdinde dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 29/08/2021 tarihi itibarıyla … plakalı ve … plakalı araçlara ait trafik tescil ve ruhsat belgeleri, Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezi nezdinde davacı …’a ait … plaka sayılı araca ait tramer kayıtları, İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş Esas sayılı dosya kayıtları, bir trafik alanında uzman bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinin 20/05/2022 havale tarihli raporları, İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Anabilim Dalı Başkanlığı bünyesinde görevli üç kişilik öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyetinin 20/07/2022 havale tarihli raporları, İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Anabilim Dalı Başkanlığı bünyesinde görevli üç kişilik öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyetinin 24/11/2022 tarihli ek raporları, davacı vekilinin 29/12/20222 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın 29/08/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı …’a ait … plakalı araçta meydana gelen hasar ve hasar nedeniyle oluşan değer kaybının ne kadar olduğu, hasar sebebiyle oluşan hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenecek hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının davacı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı Volkswagen marka otomobil ile hava yağışsız, açık ve yolda aydınlatma lambaları olmasıyla görüşün yeterli olduğu 29.08.2021 günü gece saat 21:40 sıralarında meskun mahaldışı 35-39 nolu Kuşadası-Seferihisar il yolunu takiben Seferihisar ilçesi istikametinden Kuşadası ilçesi istikametine seyrederken bahse konu olay mahalli olan Gümüldür mahallesi mevkii kaplamadan yüksek orta refüj bitimine geldiğinde aracının sağ ön tampon kısmıyla, kendisiyle aynı istikamete ve kaplamadan yüksek refüj başından sola dönüş yapmak için yolun sağından soluna kontrolsüz doğrultu değiştirme manevrası yapan davalı … idaresindeki … plakalı otomobilin sol yan çamurluk kısmına çarpması sonucunda meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü davacı …’ın %25 oranında tali, … plakalı araç sürücüsü …’nün %75 oranında asli kusurlu oldukları, kaza neticesinde davacıya ait … plakalı araçta hasar meydana geldiği, davalıların oluşan gerçek zarardan sorumlu oldukları, gerçek zararın ise hasarın onarım bedelinin iskonto uygulanmaksızın belirlenen tamirat bedeli ve yanında KDV bedeli toplamından ibaret olduğu, bu kapsamda araçta oluşan hasarın onarım bedelinin 53.346,62-TL olduğu, dava konusu aracın kazadan önceki hasarsız halinin ikinci el değerinin 210.000,00-TL, kazadan sonraki hasarlı halinin ikinci el değerinin ise 200.000,00-TL olduğu gözetildiğinde araçta oluşan değer kaybının 10.000,00-TL olduğu, tarafların kusur oranları çerçevesinde davacı tarafın talep edebileceği hasar onarım bedelinin 40.009,90-TL, değer kaybı bedelinin ise 7.500,00-TL olduğu, davacı vekilinin 29/12/2022 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde hasar bedeli yönünden 50,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 40.009,90-TL’ye, değer kaybı bedeli yönünden 50,00-TL olarak belirttikleri dava değerini ise 7.500,00-TL’ye arttırdıklarını beyan ettiği ve arttırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu, davalı Müjdat’ın … plakalı aracın sürücüsü, davalı Sema’nın ise aracın maliki olduğu dikkate alındığında, davalılar Müjdat ve Sema yönünden temerrütün haksız fiil tarihi itibariyle oluştuğu, davacı tarafça dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının 22/11/2021 tarihi itibariyle sigorta şirketine tebliğ edildiği, sigorta şirketi açısından temerrüt olgusunun rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 03/12/2021 tarihinde vuku bulduğu, açıklanan gerekçeler dahilinde davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu teminat bedeli gözetilerek açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-a)Hasar onarım bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 40.009,90-TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden haksız fiil tarihi olan 29/08/2021 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta Şirketi yönünden ise poliçe limiti 41.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 03/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve … Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
b)Değer kaybı bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 7.500,00-TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden haksız fiil tarihi olan 29/08/2021 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta Şirketi yönünden ise poliçe limiti 41.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 03/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı … Sigorta Şirketi 990,10-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar …, … ve … Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 3.245,40-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 80,70-TL harç ile 810,50-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.354,20-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … Sigorta Şirketi 2.031,62-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 810,50-TL tamamlama harcı, 3.600,00-TL bilirkişi, 2,25-TL Kep Müzekkere, 84,00-TL normal tebligat, 118,00-TL e-tebligat ve 140,00-TL posta ücreti olmak üzere toplamda 4.916,15-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … Sigorta Şirketi 4.242,53-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında yapılan 25,00-TL başvurma harcı, 97,70-TL peşin harç, 450,00-TL bilirkişi, 26,00-TL normal tebligat ve 5,50-TL e-tebligat ücreti olmak üzere toplamda 604,20-TL yargılama giderinin davalı … Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … Sigorta Şirketi 1.346,25-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar Sema ve Müjdat vekili ile davalı … Sigorta Şirketi vekilinin yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/03/2023

Katip …….
(e-imzalıdır)

Hakim …..
(e-imzalıdır)