Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/128
KARAR NO : 2022/237
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/02/2022
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında “İzmir Merkez 2. Bölgedeki Karabağlar, Seferihisar, Urla, Karaburun, Çeşme, Güzelbahçe, Balçova, Narlıdere İlçelerinin Köy Ve Mahallelerinde Parke ve Bordör Döşenmesi İşi” ile ilgili 31.01.2020 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin üstlenmiş olduğu işten kaynaklı hakkediş bedeli olarak 5.584.817,96-TL’sinin müvekkili şirketin tüm uyarılarına rağmen davalı … Anonim Şirketi tarafından ödenmediğini, müvekkili tarafından İzmir 6. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının borcu olmadığını iddia ederek haksız ve dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 15/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından 09/07/2021 tarihli taahhütnamede belirtilen alacağın tamamının ödendiğini, belirtilen vadelerde ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkili şirketin mağduriyetinin artmasına sebebiyet verildiğinden icra inkar tazminatı, faiz, avukatlık ücreti ve icra masraflarının ödenmesi amacıyla işbu davayı açtıklarını bildirdiği görülmüştür.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun …/… Dosya …/… Büro Dosya numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-Davacı vekilinin 15/03/2022 havale tarihli feragat dilekçesi,
3-Davalı vekilinin 15/03/2022 havale tarihli beyan dilekçesi,
4-Sair deliller
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Vekaletnamesinde özel olarak davadan ve kanun yollarından feragat etmeye yetkisi bulunan davacı vekili 15/03/2022 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili 15/03/2022 tarihli beyan dilekçesi ile feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadıklarını bildirmiştir.
Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde; ”Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun …/… Dosya …/… Büro Dosya numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davacı vekilinin 15/03/2022 havale tarihli feragat dilekçesi, davalı vekilinin 15/03/2022 havale tarihli beyan dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat etmeye ilişkin özel yetkisi bulunan davacı vekilinin 15/03/2022 havale tarihli feragat dilekçesindeki beyanı ile davadan feragat ettikleri anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 26,90-TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 53,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından gerçekleştirilen yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.15/03/2022
Katip …
[E-İMZA]
Hakim …
[E-İMZA]
Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır.