Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/118
KARAR NO : 2023/737
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2018
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Gaziantep … ATM’nin … esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; davalı tarafın, müvekkili aleyhine kambiyo senedine sahip olduğunu, müvekkili … ile alacaklı-davalı … arasında herhangi hukuki veya ticari ilişkisinin olmadığını, taraflar arasında takip dayanağı çek, bono, poliçe, sözleşme, protokol, teslim, tesellüm belgesi, fatura, cari hesap…gibi herhangi bir belge olmaması nedeniyle alacaklılık ve borçluluğun söz konusu olmadığını, müvekkili şirkete izafe edilen lehtar/borçlu … gibi her türlü nam ve sıfata dair yazı ve imzalara itiraz ettiklerini, davalı şirketin takip ve dava konusu çekte ki cirosunun usulüne uygun olmamasının ve ciro zincirinin kopuk olması nedeniyle alacaklı olmadığından dolayı davanın kabulü ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine ilişkin karar verilmesini, sahte imza ile haksız ve kötü niyetli icra takibi yapan davalı takip alacaklısı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı banka üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde yetkisizlik kararı talep edildiği, harcın da ayrıca eksik alındığının ileri sürüldüğü, taraflar arasında mal alış verişine dair faturalı ilişkinin bulunduğu, çeklerin davacıya verilmesinin mal ve hizmetin alındığına karine teşkil ettiği, ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı, imza inkarında bulunulmuş ise de çeklerin vadeli olarak taraflarına verildiği bunun bankaya 23/09/2016 tarihinde verildiğinin iddianın kanıtladığını bu nedenle imza incelemesine karar verilmesi halinde keşide tarihleri göz önünde bulundurularak inceleme yapılmasının ileri sürüldüğü ve sonuç olarak açılı davanın reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere tazminat talebinin yanı sıra yargılama gider ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.
Adı geçen Mahkemece … karar sayılı ilam ile yetkisizlik kararı verilmekle uyuşmazlığın Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydının yapıldığı, Mahkememizce düzenlenen 02/03/2022 tarihli tensip tutanağının taraflara duruşma gün ve saatini içerir tebligat ile bildirildiği daha sonra davacı yanca mazeret talebinde bulunulmakla mazeretin 08/11/2022 tarihli duruşmada reddi ile işlemden kaldırıldığı, yasal süresi içinde yenilendiği, sonraki duruşmalarda yine mazeret talebinde bulunulduğu, 12/10/2023 tarihli duruşmaya yine davacı yanca mazeret dilekçesi sunulmuş ise de mazeret talebine dayanak İcra Hukuk Mahkemesindeki duruşmanın mevcut duruşma saatinden farklı olduğu bu kapsamda davacı yanın duruşmasının e duruşma yolu ile takip edebilecekken bu yolu tercih etmediği, bu nedenle mazeretinin daha önceki duruşmaların hepsinde yine mazeret talebinde bulunduğu anlaşılmakla, mazeretinin kabul edilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilerek davanın niteliği göz önüne alınarak her ne kadar kısa kararda 6100 sayılı HMK’nın 150/5 maddesi denilmiş ise de esasen aynı yasanın 320/4 maddesindeki şartların oluştuğu anlaşılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ancak bu hususun sehven yazıldığının karar yazılırken fark edildiği ve ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak adına bu hususa şu aşamada değinilmekle yetinilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Geçtiğimiz beş celseden bu yana davacı vekilince mazeret dilekçesi ibraz edildiği görüldü, her ne kadar davacı vekili mesleki icraatın Gaziantep ilinde gerçekleştiriyor ise de, e duruşma yoluyla da davaya katılımının mümkün gözüktüğü değerlendirilmekle; daha öncesinde dosyanın takibinin yapılmamasına kararla işlemden kaldırılmasına karar verildiği de nazara alınarak davacı tarafça takip edilmeyen davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının evvelce alınan toplam 1.280,83 TL’lik harçtan mahsubu ile hazineye irad kaydına, fazladan alınan 1.010,98 TL harcın talep halinde ve kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı yanca yatırılan başvuru harcı, mahsubuna karar verilen harç tutarının ve kullanılan gider avansının DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı yanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılarak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir edilen 12.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/10/2023
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza