Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/142
KARAR NO : 2022/275

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 15/02/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ortağı bulunduğu …..Şirketi hakkında İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi …/… esas sayılı dosyasında Şirket Ortaklığından Çıkma ve Şirketin Feshi talepli dava açtığını, şirketin müşterek yetkili iki ortağından biri olması nedeniyle menfaat çatışması doğduğu gerekçesiyle şirkete temsil kayyımı atanması konusunda dava açmak üzere kendilerine kesin süre verildiğini, açtıkları ilk davanın hasımsız olarak açılması nedeniyle reddine karar verildikten sonra hasımlı olarak bu davanın açıldığını bildirmiş, ….Şirketi’ne TMK’nun 426. maddesi gereği temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davacının ortağı ve yetkilisi olduğu şirket arasında İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasında görülen şirketin feshi ve ortaklıktan çıkma talepli davada, TMK’nun 426(2) maddesi kapsamında davalı şirketi müştereken temsil yetkisine sahip davacı ile temsil ettiği davalı şirket arasında menfaat çatışmasının doğması nedeniyle davalı şirketin ilgili davada temsil edilmesi amacıyla temsil kayyımı atanmasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, Mahkememizin …/… esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıt örneği ile; davacının, ortağı ve yetkilisi olduğu …..Şirketi aleyhinde, Mahkememizin …/… esas sayılı dosyasında şirketin feshi ve ortaklıktan çıkma talepli dava açtığı, davanın derdest olduğu, şirketin iki ortaklı olup, her iki ortağın müşterek yetkili olması nedeniyle davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışmasının doğmasına bağlı olarak davalı şirketi temsil etmek üzere davacıya temsil kayyımı atanması konusunda süre verilmesinden sonra davacı tarafça Mahkememizin …/… esas sayılı dosyasında açılan ilk davanın hasımsız açılmış olması nedeniyle reddine karar verildikten sonra 26/02/2021 tarihli ara kararı ile aynı konuda ikinci kez iki haftalık kesin süre verildiği, davacı tarafça davanın verilen kesin süre içinde açıldığı, TMK’nun 426(2) maddesi çerçevesinde davacının şirketin ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle açtığı davanın niteliğine göre davacı ve davalı şirket arasında menfaat çatışmasının doğmuş olmasına bağlı olarak şirketin davada bir temsil kayyımı ile temsil edilmesinin zorunlu bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalı şirkete, görülen dava ile sınırlı olmak üzere temsil kayyımı atanmasına, davacı tarafça yargılama giderlerine hükmedilmesi talep edilmemekle yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün Merkez-… sicil numarasında kayıtlı … Bilgi Teknolojileri Tasarım Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi’ne İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasında görülen ve davalı olduğu, ortaklıktan çıkma talepli davada temsil edilmesi için bilirkişi listesinde yer alan Av. …’ın temsil kayyımı olarak atanmasına,
2-Kayyımın sarf edeceği emek ve mesaisi, davanın niteliği ve kapsamı dikkate alınarak kayyım için 3.000,00-TL maktu ücret takdirine,
3-Hükmedilen kayyımlık ücretinden nihai olarak davalı şirket sorumlu olmak üzere bu aşamada kayyım ücretinin avans olarak davacı tarafça yatırılmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden ve kesinleşmeden itibaren on günlük süre içinde kayyım ücretinin davacı tarafça avans olarak yatırılmasından sonra gerekçeli kararın kayyıma tebliğ edilerek kayyımın görevinin başlamasına,
5-Avans olarak davacı tarafça yatırılacak kayyımlık ücretinin yarısının kayyımın göreve başlaması ile diğer yarısının görevinin tamamlanması ile birlikte kayyıma ödenmesine,
6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harcın peşin alınması nedeniyle başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
7-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza