Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/940 Esas
KARAR NO : 2022/1040
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACI VEKİLİNİN DAVA DİLEKÇESİ ÖZETLE: … tarihinde müvekkil …’ un maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı aracıyla seyir halindeyken davalı… Sigorta A.Ş.’de … numaralı poliçe numarası ile sigortalı … Plakalı … idaresindeki araç tali yoldan çıkarak müvekkilin aracına çarptığını, kaza tespit tutanağında da bu hususun beyan edildiğini, müvekkile ait… Marka ve tipinde, … Model, … Şasi numaralı, … renkli, …kilometrede olan … plakalı aracın; … tarihli kaza sonrası birçok parçası değiştirilip onarıldığını, bu sebeple de aracın oldukça büyük hasar ve değer kaybına uğradığını, aracın kaza kaydı oluştuğunu, müvekkili aracında meydana gelen değer kaybının tahsili için öncelikle davalı… Sigorta A.Ş.’ye başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından değer kaybı için 2.230,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye değer kaybı miktarı için yeniden davalı şirkete başvuru yapıldığını, dönüş alınamaması üzerine bakiye değer kaybının tahsili için arabuluculuk yoluna gidildiğini ve iş bu davanın açıldığını belirterek açıklanan gerekçelerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL bakiye değer bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesini, talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN DAVAYA CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından … tarihleri arasında geçerli olan … ZMMS Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili şirketin davacıya 2.230 TL değer kaybı bedeli ile 7.375 TL maddi hasar tazminat olmak üzere toplam 9.605 TL ödediğini, sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluğun 33395 TL olduğunu, davacıya ait … plakalı araç ile ilgili tazminatın ödendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda azami 43.000.-TL ile sınırlı olduğunu, ancak müvekkili olduğu şirket tarafından … plakalı aracın hasarına ilişkin 9.605,00-TL ödendiğinden. … numaralı sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluk limitinin 35.395,00 TL olduğunu, yukarıda da açıklandığı üzere lastik, jant, elektrik aksamı gibi sökülüp takılabilir parçalar meydana gelen hasarların değer kaybına neden olmayacağını, gerçek değer kaybının tespiti gerektiğini, aracın geçmiş hasar kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının “avans faizi” talebi haksız olduğunu, talep edilen “Avans Faizinin reddini, faizin “kanuni faizi olarak kabulünü talep ettiklerini, Müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun Mahkemeye başvuru tarihinden itibaren söz konusu olacağını, yukarıda beliyisten nedenlerle, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Açılan dava, davacıya ait … plaka sayılı araç ile dava dışı sigortalının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçların… tarihinde karıştıkları trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı, zarardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı, türü ve kaza nedeniyle değer kaybı olarak bir miktar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesinin gerekip gerekmediği taleplerine ilişkindir.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde Mahkememizce dosya Hasar Kusur ve Sigorta Hesap Uzmanı bilirkişilere tevdi edilerek rapor aldırılmıştır…. tarihli bilirkişi raporunda; Davacı araç sürücüsü … idaresindeki … plakalı davacı aracı ile, bölünmüş yolda şeridinde kurallara uygun şekilde şeridinde seyri esnasında, kavşakta geçiş hakkını uymayan ve ana yola kontrolsüz çıkan davalıya sigortalı araç tarafından sağ yan kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve etkisi olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım rayicinin 75.000 TL ile 76.000 TL olduğu, ortalama değerinin 75.500 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (80.000 TL) onarım sonrası rayici (75.500 TL) arasındaki farktır” kararları göz Öönüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 4.500.,00 TL olduğu, görüş kanaat ve tespitine varıldığı, kazaya karışan araçlardan … plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik ) Sigortası, davalı… Sigorta Şirketi tarafından, … tarihleri arasında geçerli … numaralı poliçe ile yapıldığı, … tarihinde meydana gelen kazanın iŞ bu teminat süresi içinde olduğu, KTKm.85/1 ve m.91 ve KZMSS Genel Şartları gereği davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, teminat limiti, kusur miktarı Ve gerçek zarar ile sınırlı olmak üzere işleten/sigortalı ile eşdeğer olduğu, dolayısıyla araçtaki hasar ve değer kaybından oluşan zararların teminat altına alınmış olduğu, 2918 syl KTK m.93 gereği tarife tespit görevlisi olan Hazine Müsteşarlığınca yayımlandığı üzere 01.01.2021 tarihinden sonra ZMM (TRAFİK) sigortası teminat limitleri; araç başına 43.000TL olmakla, tespit edilen zararın iş bu teminat limiti içinde olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından , değer kaybı zararının sigorta teminat kapsamında olduğu kabul edilerek, 2.230,00.-TL sı değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu bu halde davacı yanın giderilmemiş bakiye zararının 4.500,00 — 2.2310,00= 2.210,00.-TL olduğu tespit edilmiş olacağını, mütalaa etmişlerdir.
2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde; ”Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.5. Bölümünde belirtilen ‘Kapsama Giren Teminat Türleri’ başlığı altında bulunan (a) bendinde ‘Maddi Zararlar Teminatı’ kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır.
İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ”Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.” olarak tanımlanmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları , bilirkişi heyetinin … tarihli raporları ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlığın… tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu, bilirkişi heyetinin … tarihli raporlarında sonuç olarak ZMMS ile sigortalı aracın sürücü …, idaresindeki … plaka sayılı aracı ile seyir halinde bulunduğu tali yoldan bölünmüş yola, anayol konumundaki bölünmüş yolda seyir halinde bulunan araçlara ilk geçiş hakkını vermeyerek, dikkatsiz tedbirsiz ve kontrolsüz girerek, bölünmüş yolda kendi şeridinde seyir halinde bulunan, sürücü … idaresindeki … plakalı davacı aracının sağ ön çamurluğuna yandan çarpması ile neticelenen kazada sürücü …, idaresindeki … plaka sayılı aracı ile; kavşağa yaklaştığında kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamaması, dikkatli olmaması, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermemesi, tali yoldan anayola çıkarken ilk geçiş hakkını vermemesi, bölünmüş yolda (anayolda) geçişini yapmakta olan aracın geçişini güvenli olarak tamamlamasını beklememesi, asli kusurlardan, “kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması” neticesinde trafik kazası meydana geldiğinden kazanın oluşumunda etken olduğu, sürücünün bu davranışı ile KTK’nun m.S52/b, m.57/a. m.57/b.4-5 ve m.84/h maddelerini ihlal ettiği, davacı araç sürücüsü … idaresindeki … plakalı davacı aracı ile, bölünmüş yolda şeridinde kurallara uygun şekilde şeridinde seyri esnasında, kavşakta geçiş hakkını uymayan ve ana yola kontrolsüz çıkan davalıya sigortalı araç tarafından sağ yan kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda atfedilecek herhangi bir hatası ve etkisi olmadığı, davacıya ait olan … plakalı araçta oluşan hasar sebebiyle aracın değer kaybı bedelinin 4500,00 TL olduğu, davalı tarafından davacıya 2.230,00. TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığından, davacının bakiye değer kaybı alacağının 2.270,00 TL olduğunu mütalaa ettikleri, davacı vekilinin …tarihli bedel arttırım dilekçesi ile değer kaybı bedeli yönünden dava dilekçesinde 50,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 2270,00-TL’ye arttırdıklarını, beyan ettiği ve dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu, dava konusu araçta oluşan değer kaybına yönelik talebin davacı tarafça usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispat edildiği anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
2-2.270,00-TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 155,06- TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin ve ıslah harcı olarak olarak alınan 96,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 58,70- TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4- Davacı tarafından sarf olunan 52,30- e- tebligat ücreti, 26,00- TL posta ücreti, 1500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.614,40- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 2.270,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7- HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin nitelikte olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıld. …

Katip …

Hakim …