Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/939 Esas
KARAR NO : 2023/187
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı firmaya ait iş yerinde inşai, mobilya, dekorasyon ve dış cephe işleri yapıldığı, mimari uygulama sorumluluğu hizmet bedelinin toplam maliyetin %17’si olarak belirlendiği, ayrıca satın alınan ürünler olduğu, mimari uygulama bedelinin satın alınan ürünlerin toplam bedelinin %10’u olarak belirlendiği, tüm yükümlülüklerin eksiksiz gerçekleştirildiği, tüm bu işler neticesinde 10.11.2018 tarihinde 3 adet ve 15.01.2019 tarihinde 3 adet olmak üzere toplamda 6 adet fatura bedeli olarak 102.222,00 TL tutarında davalının borcu olduğu, davalı tarafından 21.10.2018 tarihinde 20.000 TL, 09.10.2018 tarihinde 10.000 TL, 02.11.2018 tarihinde 10.000 TL, 29.11.2018 tarihinde 10.000 TL olmak üzere toplamda 50.000 TL ödeme yapıldığı, 10.11.2018 tarihli ve … no’lu faturanın ödenmeyen bakiye tutarı için İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini belirterek borçlu şirket tarafından İzmir … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini , borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle davalının takip bedelinin % 20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar / kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket olan … Restoran Sanayi Ticaret A.Ş.ye bağlı olan … Restoran ile Tehrun Tatlıcı, İran mutfağı ve tatlıları üzerine iki ayrı yer olup … Restoran, … Mah. … Cad. No:… …/İZMİR adresinde bulunmakta, bu işletmenin şubesi olan davaya konu Tatlıcı … ise … Mah. … Cad. No: … …/İZMİR adresinde yer aldığını, davacı şirketin, iddia edilenin aksine … Tatlıcı şubesinin yalnızca bir kısım işçilik ve tadilat işlerini gerçekleştirildiğini, ancak söz konusu adresin neredeyse 2,5 sene önce boşaltılmak durumunda kalındığını ve iş yeri malikinin yeni bir kiracı ile anlaştığını, yeni kiracının iş yerinin tamamında değişiklik yaptığını, bu sebepler uyarınca ilgili adreste keşif yapılmasının davaya bir katkısı olmayacağını, davalının, davacı şirket ile … Tatlıcı şubesinin kısmi işçilik ve tadilat işleri için anlaştığını, taraflar arasında yapılacak iş, işçilik ve diğer hususlara ilişkin yazılı bir protokol/sözleşme bulunmadığını, tarafların toplam 53.000 TL bedel üzerinde anlaştığını, ödenen bedellerin ise davacının iddia ettiği üzere 50.000 TL değil 53.000 TL olduğunu, dava dilekçesi ekinde yine tarafların aynı olduğu, diğer faturalardan kaynaklı olarak davacı tarafça açılmış olan İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. no’lu dosyasından alınan bilirkişi raporu sunulduğunu, raporda, davalının borcunun 34.659,32 TL’sinin takip ve dava konusu yapılmayan 10.11.2018 tarihli … no’lu 48.519,24 TL bedelli faturanın ödenmeyen kısmından kaynaklandığının ifade edildiğini, davacı tarafça da icra takibinde ilgili faturanın bakiyesi olarak 34.659,32 TL talep edildiğini, 2018 yılı baz alındığında 10.11.2018 tarihinde sırasıyla … no’lu 35.128,08 TL, 104322 no’lu 48.519,24 TL ve … no’lu 4012 TL bedelli üç adet fatura bulunduğunu, davalı, davacıya toplamda 53.000 TL tutarında ödeme yaptığını belirterek davalı tarafından davacı şirketin yapmış olduğu kısmi iş ve işçiliklere ilişkin bedelin sözlü olarak anlaşıldığı üzere tamamının ödenmiş olması, icra takibi ile istenen bedelin haksız oluşu, faiz istenemeyeceği, TBK’nın aldatma ve aşırı yararlanma hükümleri uyarınca müvekkilin zarara uğratılmak istenmesi sebepleriyle davanın ve icra takibinin reddine, davalı hakkında haksız olarak icra takibi ve akabinde itirazın iptali davasını açmakla davacı taraf kötü niyetli hareket etmekle, davanın reddi ile birlikte İcra İflas Kanunu hükümleri uyarınca %20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 16/01/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; Dava dosyası, icra belgeleri, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik yapılan incelemeler sonucunda;
Davacının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun şekilde tutulduğu, yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, ticari defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, Davalının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun şekilde tutulduğu, yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, ticari defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, İtiraza konu borcun dayanağının 10.11.2018 tarih … nolu 48.519,24 TL tutarlı faturanın 34.659,32 TL kısmı olduğu, bu faturalar konusunda taraf defterlerinin birbirini doğruladığı, alınan mal/hizmetin taraflarca kabul dahilinde olduğu, yani taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının davalıdan dava dilekçesinde iddia ettiği 34.659,32 TL asıl alacağının mevcut olduğu, davacı cari hesap alacağının 49.222,32 TL olduğu (93.709,27 – 44.486,95) , bunun 14.563,00 TL kısmını … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında dava konusu yaptığı, bu durumda davalının davacıya kalan borcunun 34.659,32 TL olduğu, bu bedelin davacının talep ettiği asıl alacak miktarı ile örtüştüğü, davacının ayrıca davalıdan 16.890,00 TL tutarında işlemiş faiz tutarı talep ettiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde verilen hizmet doğrultusunda davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 34.659,32-TL asıl alacak ve 16.890,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.549,32-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, ödeme emrine dayanak alacağın 10.11.2018 tarihli … fatura numaralı 34.659,32 TL bedelli fatura olduğu, taraflar arasında davalı firmaya ait iş yerinde inşai, mobilya, dekorasyon ve dış cephe işleri ve mimari uygulama sorumluluğu hizmet kapsamında ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişkinin varlığının her iki tarafın da kabulünde olduğu keza taraflara ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde de ticari ilişkinin varlığının tespit edildiği, davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 34.659,32 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde ise cari hesap çerçevesinde davacı şirketin davalı şirketten 34.659,32 TL tutarında alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmış, açıklanan gerekçeler dahilinde davalı şirketin ödeme emrine yönelttiği itirazlarının haksız olduğu kanaatine varılarak, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
Davanın KABULÜNE,
Davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE,
Takibin devamına,
Dava konusu takipte tahsili talep edilen asıl alacak miktarının %20 si olan 6.931,86-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.521,33-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 622,59-TL harç ile icra dairesine peşin olarak yatırılan 257,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.640,99-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 83,00-TL tebligat, 51,00-TL elektronik tebligat, 3,00-TL KEP, 622,59-TL peşin harç, 257,75-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.826,64‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı