Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/930 Esas
KARAR NO : 2022/813

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptalı (Haksız Eylemden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/10/2015 tarihinde müvekkili …’a ait … aracın sürücüsü müvekkili Bayram’ın Mal yüklü aracı ile ambarın içinden dışarı çıkartmak için dönerken dorsenin sağ arka köşesi ile dava dışı … Akü Anonim Şirketine ait akülere çarpması neticesinde zararın meydana geldiğini, ilgili malların dava dışı … Sigorta … numaralı poliçesi ile teminat altında olması nedeniyle dava dışı sigorta şirketi tarafından dava dışı mal sahibine zarar ödemede bulunduğunu, dava dışı sigorta şirketi müvekkillerine aleyhine Manisa 2. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bu icra takibine itiraz ettiğini, Selendi Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, Selendi Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında verilen karar nedeniyle müvekkilinin zararın davalı sigorta şirketinin teminatı altında olmasına rağmen ilgili icra dosyasında ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle İzmir 6. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası ile, davalı sigorta şirketi aleyhine; 3.523,23-TL zarar bedeli, 622,42-TL yargılama gideri, 2.725,00-TL ilam vekalet ücreti, 1.317,94-TL icra vekalet ücreti, 31,40-TL başvuru harcı, 107,70-TL icra masrafı, 191,45-TL bakiye harç, 799,55-TL yasal tahsil harcı, 2.323,19-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.614,88-TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketinin haksız itirazı sebebiyle işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın … Sigorta’nın … numaralı zorunlu trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu meydana gelen zarar dolayısıyla müvekkilin ödemek durumunda kaldığı bütün bedellerden davalı sigorta şirketinin poliçe limitleriyle sorumlu olduğunu belirterek İzmir 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve avans faiziyle birlikte hesaplanacak miktar üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine borcun tamamı üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Mahkememizce yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava 02/10/2015 tarihli kaza nedeniyle dava dışı … Akü Anonim Şirketine ait akülerde meydana gelen zararın, dava dışı … Sigorta tarafından, ilgili malların … numaralı poliçesi ile teminat altında olması nedeniyle dava dışı mal sahibine ödediği tutarın, davacıdan tazmini amacıyla Manisa 2. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında başlattığı icra takibine ödenen tutarın, davalı sigorta şirketinin teminatı altında olduğu iddia edilerek tahsili amacıyla İzmir 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ve avans faiziyle birlikte hesaplanacak miktar üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine borcun tamamı üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Somut olayda davacı … Ltd.Şti.ne ait … plakalı Mercedes marka çekicinin davalı … … Sigorta şirketi nezdinde bulunan … nolu 05.08.2015-05.08.2016 dönemine ait zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinde araç başına maddi hasar teminatının 29.000,00.-TL olduğu anlaşılmıştır.
Selendi Asliye Hukuk Mahkemesi … E…. K.sayılı dosyasının incelenmesinde; davacıların işleteni ve sürücüsü olduğu sigortalı aracın neden olduğu trafik kazasında dava dışı … Akü A.Ş.ne ait 77 adet akünün hasar gördüğü, hasar toplamının 14.092,92.-TL tutarında olduğu, işbu davanın, kazaya neden olan … plakalı çekicinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı … … Sigorta Şirketine ihbar edildiği, hasarın sigorta şirketlerine dağılımı sonucu … Sigorta A.Ş.nin sorumlu olduğu 3.523,23.-TL’nin 15.10.2015 tarihinde zarar görene ödendiği, ödenen bedelin sigortalı araç sürücüsü ve işleteninden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, kararın kesinleştiği
Davacı işletenin, ZMSS Genel Şartlarına belirtilen “ Zarardan dolayı dava yolu ile veya başka yollarla bir tazminat talebi karşısında kaldığı veya aleyhine cezai kovuşturmaya geçildiği hallerde, durumdan sigortacıyı derhal haberdar etmek ..” yükümlülüğünü yerine getirdiği
Araç sürücüsünün sorumluluğunun, Borçlar Kanunu’nun 49 uncu maddesinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu hükümlerine, araç işleteninin sorumluluğunun 2918 sayılı KTK 85 inci maddesi hükümlerine, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının sorumluluğu ise 2918 sayılı kanunun 91/1 maddesi hükümlerine dayandığı
Borçlar Kanunu’nun 49/1 maddesinde “kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu”
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1 inci maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”
Ayni yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, belirtilmektedir. Aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerinin yer aldığı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 102.madde hükmüne göre “bir römorkun veya yarı römorkun veya çekilen bir aracın sebep olduğu zarardan dolayı, çekicinin işleteni motorlu aracın işleten sorumluluğuna ilişkin hükümlere göre sorumlu tutulur….Çekicinin sorumluluk sigortası, çekiciyi işletenin, römorkun sebep olduğu zarardan dolayı sorumluluğunu da kapsar.” denilerek çekici işleteninin KTK 85 madde de belirtilen işleten gibi sorumlu olacağını ifade ettiği anlaşılmakla
Mahkememizce dosya Aktüerya Uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır.16/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda;Davalı sigorta şirketi , zarar görenin zararını ödemeyince icra tazyiki altında kalan davacı işleten zarar görenin zararını ödemiş ve ödediği bedeli davalı sigorta şirketinden icra yolu ile talep ettiğini, Selendi Asliye Hukuk Mahkemesi kararı icra takibine konu edildiğini ve 16.04.2021 tarihinde davacı işleten … Ltd.şti. tarafından icra dosyasına 12.255,00.-TL ödendiğini, davalı sigorta şirketi sigortalısının neden olduğu kazada zarar görenin gerçek zararından sorumlu olduğu gibi ihbar olunan olarak davada taraf olduğundan yargılama giderleri ile vekalet ücretinden de sorumlu olduğunu, mahkeme kararından haberdar olduğu, sigortalısının sorumluluğunu üstlendiği ve hükmedilen tazminatı ödemediği için icra takibine neden olduğu bu nedenle davacıların ödemek zorunda kaldıkları zarar miktarı yanında yargılama giderleri, icra giderleri, dava ve icra vekalet ücretleri ve işlemiş faiz tutarından da sorumlu olduğunu, davacının ödediği toplam 12.255,00.-TL.sı olmasına rağmen İzmir 6.İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında 11.641,88.-TL toplam alacak talep ettiğini, talep edilen asıl alacak kalemleri, hasar bedeli, yargılama gideri, dava vekalet ücreti, ilam harcı , icra gideri, icra vekalet ücreti, tahsil harcı kalemleri olduğunu, 3.523,23.-TL Asıl alacak (Hasar bedeli), 2.725,00.-TL dava vekalet ücreti, 622,42.-TL yargılama gideri, 1.317,94.-TL icra vekalet ücreti, 31.40.-TL İcra başvuru harcı, 107,70.-TL İcra gideri, 191,45.-TL İlam harcı, 799,55.-TL Tahsil harcı 9.318,69.-TL Toplam alacak talep edilen işlemiş faiz, mahkeme giderleri ve hasar bedeli toplamı 7.062,12.-TL için 15.10.2015 tarihinden itibaren(5 yıl 9 ay 13 gün) %9 yasal faiz, 2.256,57.-TL icra giderleri için 16.04.2021 tarihinden itibaren(3ay12 gün) %16,75 oranında avans faizi olmak üzere toplam 2.323,19.-TL.sı 7.062,12 x %9 x 2108/365 = 3.670,03.-TL 2.256,57 x %16.75 x 102/365 = 105.57.-TL Toplam işlemiş faiz= 3.775,60.-TL, talep edilen işlemiş faiz 2.323,19.-TL olmakla taleple bağlı kalınacağını, İzmir 6.İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında 9.318,69.-TL asıl alacak ile 2.323,19.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.641,88.-TL talep edildiğini, talep edilen miktarın ödenen 12.255.00.-TL.’yi aşmadığını, İzmir 6.İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında takip tarihi itibari ile asıl alacak tutarının 9.318,69.-TL, işlemiş faiz tutarının 2.323,19.-TL olduğu, takip tarihinde itibaren ticari temerrüt faizi talep edilebileceğini mütalaa etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu hesaplanan tazminat talebi yönünden aynen benimsenmiş olmakla, yukarıda yazılı olan yasal düzenlemeler uyarınca davanın kabulüne taleple bağlılık ilkesi uyarınca … Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin icra takip dosyasında tahsili talep edelin alacak miktarları üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatının kabulü ile davalının İzmir 6. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasından tahsili talep edilen asıl alacak miktarının (3.523,23.-TL’nin) %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
Davanın KABULÜNE,
1-… Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE,
Takibin icra takip dosyasında tahsili talep edeline alacak miktarları üzerinden DEVAMINA,
Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile davalının İzmir 6. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasından tahsili talep edilen asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 795,6 -TL karar ve ilam harcından, 140,61-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 654,99-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 24,60-TL elektronik tebligat, 140,61-TL peşin harç ve 59,30-TL başvurma harcı, 750,00- TL Bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 974,51 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
5-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2022

Katip …..
e-imza
¸

Hakim …
e-imza
¸