Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/92 Esas
KARAR NO : 2023/385
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. ve … Esas sayılı icra dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin gıyabında devam eden icra takibine ilişkin tebligatların … Tes. Proje Elekt. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nın adresine gönderilmesi nedeniyle aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, davalının İzmir Kınık’ta aldığı devlet hastanesi işinin mekanik tesisatlarının yapım işi için … Limited Şirketi adına bu iş için 30.000 TL+KDV olmak üzere davalı ile anlaşıldığını, davalı tarafından müvekkilinden teminat mektubu istendiğini,müvekkilinin teminat mektubu yerine teminat mektubu karşılığında senet (bono) verebileceği teklifinde bulunduğunu ve davalı tarafından bu teklif teminat bedelinin %10’u olan 30.000,00 TL’lik senedin müvekkilinden alındığını, söz konusu işe başlanıp, belli bir hakediş yapıldıktan sonra, davalı tarafından müvekkiline hakediş ödemesi yapılacağının ve senedin geri verileceğinin söylendiğini, müvekkilinin teklifi kabul ettiğini, bu süreçte müvekkilinin, davalı tarafından projeler üzerinde Sağlık Bakanlığınca bazı değişiklikler yapılacağının söylenip 1,5-2 ay oyalandığını ve işe başlanamadığını, bu nedenle müvekkilinin 2 ay boşa geçen zaman nedeniyle hem maddi hem manevi zarara uğradığını, davalının kusurlu davranışları nedeniyle işten vazgeçtiğini ve teminat olarak verilen 30.000,00 TL bedelli senedin iadesini istediğini, ancak davalı tarafından bu senedin iade edilmediği gibi haksız olarak 2017 yılında 30.000 TL bedelli senet ve 2011 yılında keşide edilen 50.000 ve 2 adet 100.000 TL bedelli toplam 250.000 TL bedelli senetlere dayalı olarak İzmir … İcra Müdürlüğünde icra takipleri başlatıldığını, müvekkilinin batmasına neden olan davalının vergi dairesine hem şifai hem mali hem de yazılı olarak şikayet edildiğini; davalı ile müvekkili arasında 15/11/2011 tarihinde yapılacak Tekirdağ T Tipi Cezaevi inşaatı mekanik tesisatı ve Yalova Sağlık Kompleksi mekanik tesisat işleri için 1 adet 50.000 TL bedelli ve 2 adet 100.000TL bedelli bonoların teminat olarak verildiğini, 15/11/2011 tarihinde davalıya ait … adlı e-posta adresine mail gönderildiğini, söz konusu senetlerin işin teminatı olarak verildiğinin ve senetlerin 2011 yılında teslim edildiğinin davalıya gönderilen e-postadan anlaşıldığını, 50.000TL ve 2 adet 100.000TL bedelli senetlerdeki vade tarihinin, düzenlenme tarihinin ve yerinin yazıldığı kalemin diğer yazılardan farklı bir kalemle daha sonra yazıldığını, müvekkilinin eli ürünü olmadığının çıplak gözle dahi anlaşılacak nitelikte olduğunu belirterek taleplerinin kabulü ile fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik, öncelikle İİK 72 maddesi doğrultusunda icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E ve … Esas sayılı takip dosyası ile takibe konu olan senetler nedeniyle fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 280.000 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli davalının bono miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkilisi ve ortağı olduğu … Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile davacının yetkilisi olduğunu bildiği … Tesisat Proje Elektrik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki kurulduğunu, davacının, müvekkilinden, farklı zamanlarda, borç para istediğini ve müvekkilinin, davacıya 280.000,00 TL tutarında parayı borç olarak peyderpey verdiğini, bunun karşılığında davacının, müvekkiline 4 adet bonoyu kendi adına imzalayarak ve yetkilisi olduğu … Tesisat Proje Elektrik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. adına ise aval olarak imzalayarak verdiğini, ancak davacının borcunu süresinde ödememesi ve müvekkilini sürekli oyalaması üzerine bonoların icra takibine konulduğunu, icra takibi süreci devam ederken “davacının bonoları imzaladığı tarihte şirket yetkilisi olmadığı”nın müvekkilince tespit edilmesi üzerine davacı hakkında savcılığa şikayette bulunulduğunu ve İzmir … Ağır Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile davacı hakkında C.Savcılığı tarafından kamu davası açıldığını, davacı sanık hakkında beraat kararı verildiğini ve kararın istinaf edildiğini, söz konusu bonoların teminat olarak değil davacıya verilen borç karşılığı alındığını, bonoların üzerinde teminat olarak verildiğine dair hiçbir ibare bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında 10.05.2017 tanzim, 31.07.2017 vade tarihli 30,000.00 TL tutarlı bonodan kaynaklı alacağı tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşıldı.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında – 10.05.2017 tanzim, 20.07.2017 vade tarihli 50,000.00 TL tutarında bono, – 10.05.2017 tanzim, 30.07.2017 vade tarihli 100,000.00 TL tutarında bono ve 10.05.2017 tanzim, 10.08.2017 vade tarihli 100,000.00 TL tutarında bonodan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşıldı.
Açılan dava, taraflar arasındaki uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde icra takip borçlusu tarafından açılan menfi tespit davasına ilişkindir.
Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır. Ancak kambiyo senetleri soyut borç ikrarını içeren senetlerdir. Kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterir. Buna göre, bir kambiyo senediyle borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmekle yükümlüdür. Bu nedenle kambiyo senedi uyarınca açılan menfi tespit davasında ispat külfeti davacı borçluya düşer.
Usul hukukumuzda senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesi kabul edilmiştir. Senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def’i (savunma) olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler, m.201’daki meblağdan az bir miktara ilişkin olsa bile tanıkla ispat olunamaz; ancak senet (kesin delil) ile ispat edilebilir. Her ne kadar HMK 203/1-a maddesinde kardeşler arasındaki işlemlerin ispatı açısından senetle ispat zorunluluğunun bulunmadığı belirtilmiş ise de bu hüküm senede karşı senetle ispat yasağının istisnaları arasında kabul edilmemektedir.
Somut olayda dava konusu bonoların kambiyo senetlerinden olması dolayısıyla illetten mücerret olduğu ve davalının kişisel borç alınması sebebiyle verildiği savunması dikkate alındığında, davacının dava konusu senetlerin teminat olarak verildiği iddiasını yazılı ve bu kapsamda usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatlaması gerektiği, davacının dava konusu ve takip dayanağı bonolar nedeniyle borçlu olmadığı iddiasını HMK’nun 201. maddesi uyarınca yazılı delille veya diğer kesin delillerle ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın bu nedenlerle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 4.781,70-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 4.601,80‬-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 42.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/05/2023

Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza