Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/899 Esas
KARAR NO : 2022/683

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil … A.Ş ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca, getir isimli firmada moto kurye olarak çalıştığı, 05.08.2021 tarihinde davalılardan …’e ait … plakalı aracı kullanmakta olan diğer davalı … ile müvekkile ait … plakalı motorun çarpıştıkları, kaza sonrası tutulan tespit tutanağına göre kazada tam kusurlu kişinin … olduğu, müvekkilin aracının, kaza sonrası hasar nedeni ile 05.08.2021-27.09.2021 tarihleri arasında serviste kaldığı, motorsikletiyle geçimini sağlayan müvekkil, bu süre zarfında çalışamadığı, müvekkilin çalışamadığı süre boyunca yoksun kaldığı gelir işbu davanın konusunu oluşturduğu, müvekkilin 15 günlük çalışması karşılığı 6.817,78 TL gelir elde ettiği, müvekkil çalışamadığı süre boyunca bu gelirden mahrum kaldığı, müvekkilin başkaca bir geçim kaynağı da olmadığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak, müvekkilin, yaşanan kaza nedeniyle yoksun kaldığı bedel olan 10.000,00 TL’nin, maddi tazminat olarak olay tarihinden ( 05.08.2021 )itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesine ( Davalı … için poliçede sorumlu olduğu miktarla sınırlı olmak üzere ) karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, konu başvuru ZMMS sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkil şirket ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceği, iş bu davaya konu araç mahrumiyeti talebinin, dava dayanağı KZMMS teminatı dışında kaldığı, kazanç kaybı dolaylı zararlardan olup, ZMMS teminatı dışında kaldığı, zira bu türden zararların trafik poliçesi teminatı altında olmadığı yerleşik Yargıtay kararlarıyla sabit olduğu, her durumda hiçbir şekilde kabul anlamına gelmekle birlikte davacının iddiasını ispat etmesi gerektiği, faiz sorumlulukları söz konusu olur ise hükmedilecek faizin temerrüt tarihinden ve yasal faiz olabileceği, teminat kapsamında olmaması nedeni ile müvekkil şirket açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun olarak çıkartılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı … şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 05/08/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının … plakalı araç ile … plakalı araç arasında düzenlendiği, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 31/12/2020 ile 31/12/2021 tarihleri arasında geçerli ZMMS Poliçesi ile araç başına maddi 41.000,00-TL limitle sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, 05/08/2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının kullandığı motosikletin uğradığı hasardan dolayı bakımda kaldığı süre içerisinde aracını kullanamamaktan kaynaklı olarak kusurlu olduğunu iddia ettiği davalı sigortalılar yönünden yoksun kalınan tazminat bedelinin belirlenerek ZMMS kapsamında davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Sürücülerin kusur durumu ile mahrum kalınan bedel yönünden tüm davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler miktarının ne olduğu hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 07/04/2022 havale tarihli raporunda, ikame araç bedelinin hesaplanması : bahse konu motosikletin 2019 model … marka …… motor, …….şasi numaralı 11.453 km.de 2 tekerlekli benzin yakıtlı Scooter matosiklet olduğu, eksper tarafından motosiklette yapılan hasar tespitinde; motosikletin ön kısmından almış olduğu darbe ile ön çamurluk, ön mesnet, alt ızgara, sol sinyal, far,sağ ön kapak,sol ön kapak, sağ sinyal, sağ alt grenaj, arka stop, ön kapak, sol alt grenaj, ön disk, sol kapak, sağ kapak, kısımlarından hasarlı olduğu motosiklette 10.007,00 TL (kdv dahil) hasar meydana geldiği, dosyada mevcut …Motor … tarafından kesilen 27.09.2021 tarihli e-faturadan anlaşıldığı, motosikletin servise 06.08.2021 tarihinde girdiği ve 27.09.2021 tarihinde çıkış yaptığı göz önüne alındığında motosikletin parça beklediği ve tamir süresinin 52 gün olduğu anlaşıldığı, ancak; 12.02.2020 tarih ve 31037 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren “Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği” kapsamında garanti dışında oları Motosikletlerin servislerde azami tamir süresinin 45 gün oluğu belirtildiği, satış sonrası hizmetler yönetmeliğinde; Servislerin azami 45 günü aşan tamir sürelerinde, 45 günden sonra aracın tamirinin yapılacağı güne kadar servislerin tüketiciye aynı tipte bir aracı vermek zorundadır. Bu durumda aracın tamir süresi 45 gün olarak belirlendiği, kurye motorları olarak en çok kullanılan … Marka Scooter’ın 1 aylık kirasının 2021 yılı kaza tarihi itibari ile 1700 TL olduğu görüldüğü, buna göre 45 günlük ikame araç bedelinin 1700TL* 1,5 Ay= 2.550,00-TL olarak hesaplandığı, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu asli kusurlu hallar maddesinden olan madde: 84/H (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) bendini ihlal ettiği; kazanın oluşumunda … plakalı motosiklet sürücüsü …’in trafik kural ve kaide ihlali yapmadığı; davacıya ait motosikletin tamir süresinin 45 gün olduğu ve 45 günlük ikame araç bedelinin 2.550 TL olduğu; ZMMS Genel Şartlarında ikame araç bedeli klozu olmadığından davacı aracının 45 günde tamirde kalması durumunda meydana gelen 2.550 TL ikame araç bedelinin davacıya ödenmesinden araç sürücüsü … ile araç maliki …’in müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Davacı vekilinin kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ve davaya konu motorsikletin tamiri için gereken parçanın ülke çapında tedarik edilebilir olup olmadığı, tedarik için ne kadar beklenmesi gerektiği, bu yönden tamirde kaldığı sürenin Yargıtay yerleşik içtihatları gereği makul olup olmadığı hususunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişiden ek rapor alındığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 01/06/2022 havale tarihli ek raporunda, davacıya ait motosikletin tamir süresinin 45 gün olduğu ve 45 günlük ikame araç bedelinin 2550 TL olduğu; ZMMS Genel Şartlarında ikame araç bedeli klozu olmadığından davacı aracının 45 günde tamirde kalması durumunda meydana gelen 2550 TL ikame araç bedelinin davacıya ödenmesinden araç sürücüsü … ile araç maliki …’in müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının kazanç kaybı talebinin hasarından dolayı kullanamadığı aracının çalışmadığı kabul edilen günler üzerinden onun yerine temin ettiği ikame araç için yapılan giderler hesap edilerek zararın tespiti yoluna gitmekle, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu asli kusurlu haller maddesinden olan madde: 84/H (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) bendini ihlal ettiği; kazanın oluşumunda … plakalı motosiklet sürücüsü …’in trafik kural ve kaide ihlali yapmadığı; davacıya ait motosikletin tamir süresinin 45 gün olduğu ve 45 günlük ikame araç bedelinin 2.550 TL olduğu; ZMMS Genel Şartlarında ikame araç bedeli klozu olmadığından davacı aracının 45 günde tamirde kalması durumunda meydana gelen 2.550 TL ikame araç bedelinin davacıya ödenmesinden araç sürücüsü … ile araç maliki …’in müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davanın, davalı …Ş. Yönünden ise poliçe teminatı kapsamında olmadığından sübut bulmadığından reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile 2.550,00-TL ikame araç bedelinin 05/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ile …’den tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Esas No: 2018/2119 Karar No: 2020/1462
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın, davalı …. yönünden sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Diğer davalılar yönünden KISMEN KABULÜ ile 2.550,00-TL ikame araç bedelinin 05/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ile …’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 174,19-TL harçtan peşin olarak alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 3,41-TL harcın davalılar … ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 2.550,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 7.450,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş’ye verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 230,08-TL peşin ve başvurma harcı, 5 KEP gideri 3,15-TL, 16 tebligat gideri 308,50-TL, 1 müzekkere/posta ücreti 35,00-TL, bilirkişi ücreti 600,00-TL olmak üzere toplam 1.176,73-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 300,06-TL’lik kısmının davalılar … ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 15/09/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)