Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/895 Esas
KARAR NO : 2022/686

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde … Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti’ne ait ve … sevk ve idaresindeki … plakalı TIR’ın müvekkile ait … no’lu yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı şirkette sigortalı araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nun ilgili maddeleri gereği kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davalı şirket ile kusurlu araç arasında geçerli … poliçe no’lu ve 25.03.2021-25.03.2022 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi bulunduğu, müvekkil aracı ile ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu Almanya’da bulunan ekspertiz firmasına incelettiği ve toplam maliyetin; düzenlenen 04.10.2021 tarihli onarım maliyet hesaplama’sına göre, KDV dahil 4.510,91 Euro hasar miktarı tespit edildiği, ayrıca ekspertiz rapor ücreti olarak 920,82 Euro ödendiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak raporlarla belirlenmiş 4.510,91 Euro hasar tazminatından şimdilik 100,00 Euro’nun ve yine kaza tarihi itibarı ile davalı sigortanın teminat miktarının Euro kuru’na göre belirlenip, teminat limitleri içinde, temerrüt tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, arabuluculuk faaliyeti anlaşmazlık ile sonuçlandığından AAÜT”nin 16/2-c maddesine göre avukatlık maktu ücretin davalıdan alınıp tarafımıza ödenmesine, ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı … plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığı, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkil şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumlulukları bulunduğu, … tarihinde meydana geldiği ifade edilen kazaya ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından 24.01.2022 tarihinde davacı adına vekili
…’a 14.911,21TL maddi hasar ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme ile davacının müvekkil sigorta şirketi nezdinde herhangi bir hak ve alacağı kalmadığı, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının talep etmiş olduğu maddi hasar tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiği, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları’ndaki kriterler esas alınması gerektiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilaf, … tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli tazminatının belirlenmesi ile bunun ve eksper rapor ücretinin ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen … tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının … plakalı araçla … plakalı araç arasında düzenlendiği, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 25/03/2021 ile 25/03/2022 tarihleri arasında geçerli ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Sürücülerin kusur durumu ve talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya verilen 01/04/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda, davalı sigorta tarafından davacıya hasara ilişkin olarak 24.01.2022 tarihinde 14.911,21 TL maddi ödeme yapıldığı ve davacının başkaca bir hakkının olmadığı belirtildiği, aracın ekspertizi Almanya’nın … kentinde bulunan … bilirkişi şirketinde 920,82 Euro bedelle yapılmış olduğu ve faturanın dosyada mevcut olduğunun görüldüğünü, Ekspertiz raporu incelendiğinde; Aracın sol ön kapı, sol ön kapı alt ve üst menteşesi, sol ön kapı stoperi, sol arka kapı, sol arka kapı, sol arka kapı alt ve üst menteşesi, sol arka kapı stoperi, sol ön kapı contası kısımlarından hasarlı olduğu ve hasar bedelinin 4.510,91 Euro (kdv dahil) olduğu belirtildiği ancak, aracın kazalı fotoğrafları dikkatlice incelendiğinde; aracın sol arka kapısının göçmüş olduğu, sol ön kapısının hafif şekilde çizilmiş olduğu, sol ön çamurlukta herhangi bir çizilmenin ve hasarın olmadığının görüldüğü, bu nedenle sol ön kapı hasarları ile sol ön çamurluk boyası dikkate alınmadığı, buna göre; toplam hasar tutarının 2.942,53 Euro olduğu, kazanın oluşumunda … plakalı tır sürücüsü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde:84/f (doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) bendini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’un trafik kural ve kaide ihlali yapmadığı, davacı aracında meydana gelen hasarın 2.942,53 Euro olduğu, 920,82 Euro ekspertiz ücretinin ödenmesi hususunun mahkemenin taktirine bırakıldığını belirtmiştir.
Dosyanın … Başkanlığı bünyesinde görevli üç kişilik öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, … tarihli trafik kazası tespit tutanağı, dava konusu araca ait yurt dışı tamirat evrakları ve sair hususlar göz önünde bulundurularak, … tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda … plakalı araç sürücüsü ile … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdikleri hususu ile trafik kazası sonucunda davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar miktarı ve hasar nedeniyle zarar bedelinin, yurt dışı tamirat evraklarının dava konusu trafik kazası ve hasar ile uyumlu olup olmadığı, tamirat bedellerinin yabancı ülke piyasa koşullarına göre makul olup olmadığının da değerlendirilmesi suretiyle belirlenerek taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmek suretiyle İstanbul talimat mahkemesi aracılığıyla rapor aldırıldığı, bilirkişi heyetinin 31/07/2022 havale tarihli raporunda, Trafik kusuru yönünden incelemede; trafik kazasına karışan … plakalı Audi marka aracın kusur yönünden yapılan inceleme sonucu; … plakalı araç sürücüsü …’ın olayda %100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, … yabancı plakalı araç sürücüsü …’un olayda kusursuz olduğu, hasar yönünden incelemede;
bahse konu … yabancı plakalı otomobilde meydana gelen toplam hasarın ( yedek parça + işçilik + KDV dahil ) Almanya’da 4.510,91 Euro olduğu, bu ücretinde makul ve kazanın oluş şekline uygun düştüğü, davalı tarafın iddia ettiği sol ön kapının değişmesi gerekmez iddiasının doğru olmadığı, Almanya’da onarım işi ile uğraşılmadığı, yedek parça bol olduğu yenisi ile değiştirildiği, değişmesinin de gerekli olduğu, hasarlı parçanın yedek parça ile değiştirilmesinin daha ekonomik olduğu, işçilik emeğinin daha pahalı olduğu, aracın onarım ücret tutarından anlaşıldığı, Değer kaybı yönüyle incelemede; yabancı plakalı ( … plakalı ) otomobilin kaza nedeniyle 500,00 Euro değer kaybının oluşacağı, araç mahrumiyet bedeli-kazanç kaybı yönüyle incelemede; Almanya’da piyasa şartlarında hasarları dikkate alındığında ekspertizce de tespit edilen 3 iş günü onarımın mümkün ve makul süre olduğu ( 3 x 50 Euro ) = 150 Euro Kazanç kaybı 150 Euro olduğu, ekspertiz ücreti yönüyle incelemede; (…nolu faturada görüleceği üzere) ekspertiz ücreti tutarı KDV dahil 920,82 Euro olduğu, ücretin ödenmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu, yurtdışında yapılan hasar tespiti ile onarılan parçaların Türkiye’de 07.07.2001 tarihi kaza ile uyumlu olduğu hasarlı resimlerin hasarlı parçalarla yapılan karşılaştırmada anlaşıldığı, söz konusu tamirat ve onarımların Almanya piyasa koşullarına uygun ve makul olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkememizin 15/09/2022 tarihli oturumunda; davalı vekilinin yeni bir bilirkişiye gönderme talebinin eldeki rapor denetime açık olduğundan reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 04/08/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, … Bilirkişi heyet raporunda, aracın gerçek hasar bedelinin 4.510,91 EURO olduğunu belirlediği, davalı sigorta şirketi, sigorta genel şartları ve diğer mevzuat gereği, kaza tarihi itibarı ile 43.000,00 TL teminat ile sınırlı olduğu, 4.510,91.-Euro hasar bedelinin 12.11.2021 tarihinden itibaren teminat limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmesine, ekspertiz ücreti 920,82-Euro’nun yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu … tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, … plakalı araç sürücüsü …’ın olayda %100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, … yabancı plakalı araç sürücüsü …’un olayda kusursuz olduğu, … yabancı plakalı otomobilde meydana gelen toplam hasarın ( yedek parça + işçilik + KDV dahil ) Almanya’da 4.510,91 Euro olduğu, yurtdışında yapılan hasar tespiti ile onarılan parçaların Türkiye’de 07.07.2001 tarihi kaza ile uyumlu olduğu hasarlı resimlerin hasarlı parçalarla yapılan karşılaştırmada anlaşıldığı, söz konusu tamirat ve onarımların Almanya piyasa koşullarına uygun ve makul olduğu, Davanın kabulü ile; 4.510,91 Euro hasar bedeli maddi tazminatının davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle (43.000,00-TL) sınırlı kalmak kaydıyla 12/11/2021 tarihinden itibaren 6098 sayılı TBK nın 99. Md si gereği 3095 Sayılı Kanuni faiz ve temerrüt faizi hakkında kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığının alınarak davacıya ödenmesine, 921,82 Euro ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderine dahil edilmesine,
Dair, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ İLE;
4.510,91 Euro hasar bedeli maddi tazminatının davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle (43.000,00-TL) sınırlı kalmak kaydıyla 12/11/2021 tarihinden itibaren 6098 sayılı TBK nın 99. Md si gereği 3095 Sayılı Kanuni faiz ve temerrüt faizi hakkında kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığının alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 2.937,33-TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 793,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.143,70-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 852,93-TL peşin, ıslah ve başvurma harcı, 2 KEP gideri 1,35-TL, 12 tebligat gideri 96,50-TL, 4 müzekkere/posta gideri 167,50-TL, 4 bilirkişi ücreti 2.850,00-TL, ekspertiz rapor ücreti 920,82 Euro karşılığı 13.582,09-TL olmak üzere toplam 17.550,37-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesi 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)