Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/875 Esas
KARAR NO : 2023/214
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin maliki ve dava dışı …’nın sürücüsü olduğu … plakalı araç, davacı şirkete … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalıya ait araç … plakalı araca 24.06.2014 tarihinde çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, Aliağa … Asliye Ceza Mahkemesince aldırılan 26/04/2017 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davalı şirkete ait araç sürücüsü, kazanın meydana gelmesinde asli (ağır) kusurlu bulunduğunu, sürücüsü …’nın kaza sırasında ehliyeti bulunmadığını, söz konusu kaza nedeniyle, … plakalı araçta yolcu olan … yaranlandığını ve sakat kaldığını, …’ün talebi üzerinde davacı şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme ve maluliyet raporu sonrasında hesaplanan tazminatın, … vekiline 05.08.2021 tarihinde ödendiğini, dava dışı …’e ödenen 22.716,94 TL bedelin davalıdan rücuen tahsili amacıyla İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmiş olup itirazın iptali talebiyle işbu dava açıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden (%20) az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafından açılan dava süresi içerisinde açılmadığını, zamanaşımı defi-ini ileri sürdüklerini, Mahkemece öncelikle bu konuda gerekli inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı şirket yukarıda belirtilen adresinde kaim olmak üzere … Otomotiv ismi ile otomobil alım ve satımı işi ile iştigal ettiğini, dava konusu … plakalı araç da davalı tarafından ticari amaçlı olarak alındığını, bahse konu aracın satımı için davalının İzmir ilinde iştigal eden … Otomotiv isimli galeri firmasına aracı satmaları için konsinye araç (ruhsatta sahibi olarak görünen kişi tarafından; araç alımı, satışı ya da kiralaması yapan firmalara emanet olarak bırakılan araç) olarak bıraktığını, ihbar edilen Seyfettin Pıçakcı isimli şahsın, işbu aracı … Otomotiv’de görüp beğenerek satın almak istemiş ve aracın satımı konusunda anlaştıklarını, ancak saatin geç olması ve mesai saatinin geçmesi nedeniyle aracın noter üzerinden devrinin ertesi güne sarkmış ve ihbar edilenin … Otomotiv ile olan samimiyeti sonrası aracın ertesi gün noter satışının yapılması konusunda anlaşma sağlanarak araç ihbar edilene teslim edildiğini, yapılan bu teslim işleminden davalı şirketin haberi ve izni olmadığını, ihbar edilen, aracı teslim aldığı gün dava konusu kazaya karışmış ve bu konudan davalıyı bilgilendirmediğini, daha sonra taraflar arasında anlaşıldığı üzere aracın noter satışı da ihbar edilen üzerine yapıldığını ve davalı aleyhinde icra takibi açılana kadar dava konusu kazadan haberi olmadığını, kazaya karışan aracın zilyetliği ve malikliği taraflar arasındaki yazılı olmayan akde göre … da olduğundan kabul etmemek ile birlikte rücuen alınacak tazminat miktarı ihbar edilen … tarafından ödenmesi gerektiğini, belirterek davacı tarafından ikame edilen davanın reddine, yeniden kusur tespiti yapılmak suretiyle vuku bulan trafik kazasında müvekkil şirketin kusurlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine yüzde yirmiden (%20) az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Eldeki davada, davacı vekili, müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç ile … plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonrasında … plakalı araçta yolcu olan Mustafa Sağlamtürk yaranlandığını ve sakat kaldığını, …’ün talebi üzerinde davacı şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme ve maluliyet raporu sonrasında hesaplanan tazminatın, … vekiline 05.08.2021 tarihinde ödendiğini, dava dışı Mustafa Sağlamtürk’e ödenen 22.716,94 TL bedelin davalıdan rücuen tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce dosya rapor aldırılmak üzere mahkememizce görevlendirilen Trafik Hasar Kusur ve Sigorta Hesap Uzmanı bilirkişilerine tevdi edilmiş ve 26/05/2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporu aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti raporunda; … plaka sayılı otomobil sürücüsü … 2918 Karayolu Trafik Kanun 84/b maddesi ile aynı Kanunun 56/1.a maddelerini ihlal ettiği, söz konusu kazanın oluşumunda Etken Olduğu,… plaka sayılı otomobil sürücüsü … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 48. maddesini ihlal ettiği zararlı sonuç üzerinde kazaya Etken Davranışı Olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi bulunan … plakalı aracın sürücüsünün kaza tarihinde sürücü belgesi bulunmadığı, davacı sigorta şirketinin kazada yaralanan …’e 22.716,94.-TL maluliyet tazminatını 05.08.2021 tarihinde ödediği, davacı sigorta şirketinin KTK 95 madde ve ZMSS Genel şartları B.4.b maddesine istinaden zarar görene ödediği maluliyet tazminatını ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigortalısı davalıdan rücuen talep edebileceği, İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile asıl alacak tutarının 22.716,94.-TL işlemiş faiz tutarının taleple bağlı kalınarak 347,29.-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Mahkememizce dosya rapor aldırılmak üzere mahkememizce görevlendirilen Trafik Hasar Kusur ve Sigorta Hesap Uzmanı bilirkişilerine tevdi edilmiş, heyete Nöroloji Uzmanı Bilirkişi dahil edilerek 01/12/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporu aldırılmıştır. Bilirkişi ek raporunda; … plaka sayılı otomobil sürücüsü … 2918 Karayolu Trafik Kanun 84/b maddesi ile aynı Kanunun 56/1.a maddelerini ihlal ettiği, söz konusu kazanın oluşumunda Etken Olduğu, … plaka sayılı otomobil sürücüsü … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 48. maddesini ihlal ettiği, söz konusu mevzuatın “para cezası, ehliyete el koymak vb.) idari işleme tabi olduğu ve kazanın meydana gelmesinde alkolün salt eken olmadığı belirlendiğinden olay günü kendi şeridinde sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken, taşıt giremez levhası bulunan karşı yönden gelen …’nın sevk idaresindeki araç ile çarpışması olayında zararlı sonuç üzerinde kazaya Etken Davranışı olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Sigortalı araç sürücüsünün alkollü oluşunun kazanın meydana gelmesinde salt etkili olmadığı, Davacı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi bulunan … plakalı aracın sürücü kaza tarihinde sürücü belgesi bulunmadığı, davacı sigorta şirketinin kazada yaralanan …’e 22.716,94.-TL maluliyet tazminatını 05.08.2021 tarihinde ödediği, davacı sigorta şirketinin KTK 95 madde ve ZMSS Genel şartları B.4.b maddesine istinaden zarar görene ödediği maluliyet tazminatını kazanın oluşunda kusursuz olduğu tespit edilen sigortalısı davalıdan rücuen talep edemeyeceği, görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan raporlar mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiş olup bu kapsamda davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı Mustafa Sağlamtürk’e ödenen bedelin, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalının maliki olduğu araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun belirlenmesi karşısında davacı açısından davalıya rücu şartlarının oluştuğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında icra takibine ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına,
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.575,51-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 278,56-TL harç ile icra dairesine peşin olarak yatırılan 115,32-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.178,63-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 4,08-TL KEP masrafı, 84,00-TL tebligat, 42,00-TL elektronik tebligat, 278,56-TL peşin harç, 115,32-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı ve 2.150‬,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 2.733,26‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK’nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 30/03/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim…
e-imzalı