Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/874
KARAR NO : 2022/358

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İzmir 4. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası müvekkili şirkete Beyoğlu … Noterliğinin 08.01.2019 tarih ve … yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile … Bankası Anonim Şirketi tarafından devir ve temlik edildiğini, İzmir 4. İcra Dairesinin …/… Essas sayılı icra dosyası ile ilgili olarak İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasına dair kesin karar verildiğini, bu mahkeme kararına göre İzmir 4. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı icra dosyasından 09.12.2021 tarihinde UETS ile tebliğ edilen ve 09.12.2021 tarihli muhtıra gereği olarak, İİK md. 33/a kapsamında icra takibinin zamanaşımına uğramadığına ilişkin dava açılmak üzere taraflarına verilen 7 günlük yasal süre içerisinde davayı ikame ettiklerini belirterek İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasında verilen İcranın Geri Bırakılması kararına istinaden, İİK md.33/a kapsamında İzmir 4. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı takip dosyasına ilişkin söz konusu alacak için zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 08/04/1997 vade tarihli bonoya dayanarak İzmir 4. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı takip dosyası üzerinden 16/04/1997 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip talebinde bulunulduğunu, ödeme emrinin 29/04/1997 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, söz konusu takipten önce ise ihtiyati haciz yoluyla haciz işleminde bulunulduğunu, İzmir 4. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası sonrasında takipsiz bırakıldığını, takipsiz bırakılan icra dosyası için alacaklı Emlak Bankası tarafından 2001 yılı içerisinde yenileme talebinde bulunulduğunu ve İzmir 4. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası üzerinden bu talep takibe konulduğunu, devamında icra dosyasının tekrar takipsiz bırakıldığını ve bu seferde 2006 yılında ikinci yenileme talebinde bulunularak takip dosyası …/… Esas numarasını aldığını, bu süreçte takip alacaklısı … Bankası Anonim Şirketi 03/07/2011 tarihli ve 244451 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 4684 sayılı Kanun ile tasfiye aşamasına girdiğini, ancak 2006 yılından 2016 yılına kadar takipsiz bırakılan dosya için yenileme talebinde bulunulmadan 01/02/2016 tarihinde alacaklı … Bankası tarafından haciz talebinde bulunulduğunu, yenileme talebi olmadan yapılan haciz işlemine karşı şikayet yoluna başvurulduğunu, bu talebin reddedildiğini, sonrasında ise temyiz sınırının altında kaldığı için Yargıtay denetiminden hukuki yönden geçmeden kesinleştiğini, 16/04/1997 tarihinde bono için takip başlatıldıktan sonra ilk yenileme tarihine kadarki süreçte bononun tâbi olduğu üç yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 29/04/1997 tarihinden itibaren geçen üçüncü yılın tamamlanmasıyla birlikte 29/04/2000 tarihinde takip konusu bono zamanaşımına uğradığını, bu itibarla İİK m. 71 ve bu maddenin yollama yaptığı İİK m. 33/a uyarınca takip tarihinden sonraki dönemde takip konusu bononun zamanaşımına uğraması sebebiyle icra takibinin geri bırakılması talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu, bu kapsamda İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve mahkeme tarafından kesin olarak İcranın Geri Bırakılması kararı verildiğini, somut olayda bononun zamanaşımına uğraması alacaklı Emlak Bankası’nın tasfiyeye girmesinden önce vuku bulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir 4. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası,
2-İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası,
3-İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyası,
4-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, temlik veren bankanın kredi dosyası kapsamında İzmir 4. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasında davalı aleyhinde başlatılan Kambiyo Senetlerine Özgü İcra Takibinin kesinleşmesi akabinde davalı borçlu tarafından zamanaşımı itirazı çerçevesinde ikame edilen İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı kararı ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi neticesinde, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 33/a. maddesi gereğince İzmir 4. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasına konu alacak açısından zamanaşımının vaki olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 814. maddesinde; ”Hamilin, cirantalarla düzenleyene ve diğer çek borçlularına karşı sahip olduğu başvurma hakları, ibraz süresinin bitiminden itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.
Çek borçlularından birinin diğerine karşı sahip olduğu başvurma hakları, bu çek borçlusunun çeki ödediği veya çekin dava yolu ile kendisine karşı ileri sürüldüğü tarihten itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.” hükmü düzenlemesini içermektedir.
Bu düzenlemeye göre, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte alacak, altı ay geçmekle zamanaşımına uğrar.
İcra aşamasında zamanaşımı def’i takibin kesinleşmesinden önceki veya takibin kesinleşmesinden sonraki devrede gerçekleşmektedir.
Takipten sonraki zamanaşımı def’i yani icranın geri bırakılması isteğinin, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 170/b. maddesi yollaması ile aynı kanunun 71. ve 33/a. maddesi uyarınca süresiz olarak ileri sürülebilir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 33/a. maddesinin ilk fıkrasında ”İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir.” düzenlemesini içermektedir.
Bir kambiyo senedine ilişkin olarak icra takibi başlatıldıktan sonra, zamanaşımı süresinin hangi hallerde kesileceği ise, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 750. maddesinde düzenlenmiş olup, madde hükmü; ”Zamanaşımı; dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesiyle kesilir.” şeklindedir. Kambiyo senetlerine dayanılarak yapılan takipler açısından zamanaşımı kesen durumlar bu maddede sayılan sebepler sınırlıdır.
İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyamız davalısı tarafından kambiyo senedine dayalı alacağın zamanaşımı süresinin üç yıl olduğu, takibin devamına ilişkin son işlemin 10/07/1998 tarihli haciz talebi ve haciz işlemi olduğu, 10/07/2001 tarihinde davacı açısından bononun zamanaşımına uğradığından bahisle zamanaşımı nedeniyle takibin iptaline ve icranın geri bırakılmasına karar verilmesi talebi ile davanın ikame edildiği, yapılan yargılama sonucunda geçmişe etkili olacağı 5411 Sayılı Kanunda açıkça belirtilen lehe hükümler kapsamında takibe dayanak olan bonoların vade tarihi olan 08/04/1997 tarihi itibariyle ve takip tarihi olan 16/04/1997 tarihi itibariyle 20 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı ve henüz zamanaşımının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise,
takibe konu bononun takipten sonraki dönemde zamanaşımına uğraması sebebiyle icranın geri bırakılması talebi ile davanın ikame edildiği, davacının daha önce zamanaşımına ilişkin itirazı İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 02/05/2016 tarih …/… esas …/… karar sayılı kararı ile reddedildiğinden bu tarih öncesine ilişkin zamanaşımı itirazının usulen incelenmesinin mümkün olmadığı, bu karar sonrasında ise 23/02/2016 tarihinden itibaren 27/08/2019 tarihine kadar davacı borçlu hakkında 3 yılı aşkın süre işlem yapılmadığı, 3 yıllık sürede işlem yapılmaması ile TTK 749. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin davacı aval veren borçlu hakkında geçmiş olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile davacı borçlu açısından icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesin mahiyette olması sebebiyle verildiği tarih itibariyle kesinleştiği görülmektedir.
İzmir 4. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının … Bankası Anonim Şirketi, borçluların ise … Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … olduğu, alacaklı vekilinin 08/04/1997 tarihli ve 3.842.000.000-TL bedelli senet ile 08/04/1997 tarihli 1.038.000.000-TL bedelli senetleri dayanak yapmak suretiyle toplamda 5.006.376.320-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davacının dava dışı borçlu … mirasçısı olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir 4. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası, İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası, İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın temlik veren bankanın kredi dosyası kapsamında İzmir 4. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasında davalı aleyhinde başlatılan Kambiyo Senetlerine Özgü İcra Takibinin kesinleşmesi akabinde davalı borçlu tarafından zamanaşımı itirazı çerçevesinde ikame edilen İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı kararı ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi neticesinde, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 33/a. maddesi gereğince İzmir 4. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasına konu alacak açısından zamanaşımının vaki olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, her ne kadar davacı vekili tarafından icra dosyasına alacaklı vekili Av. … tarafından 02/07/2017 tarihinde talep gönderildiği, alacaklı Vekili Av. … tarafından 05/10/2018 tarihinde yine borçlular ile ilgili olarak genel sorgu talebi gönderildiği, yine alacaklı vekili Av. … tarafından 20/08/2019 tarihinde icra dosyasına talep evrakı gönderildiği, 05/11/2019 tarihinde ise alacaklı Vekili Av. … tarafından bakiye borç muhtırası talebi gönderilmesi talep edildiği iddia edilmiş ve buna ilişikin belge suretleri dava dilekçesi ekinde mahkememize sunulmuş ise de, İzmir 4. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası fiziken incelendiğinde bahsi geçen belgelere ve bu belgelerin içerdiği taleplere rastlanılamadığı, icra dosyasında yürütülen takip hakkında 23/02/2016 tarihinden itibaren 27/08/2019 tarihine kadar davacı borçlu hakkında 3 yılı aşkın süre işlem yapılmadığı, kaldı ki davacı vekili tarafından yapıldığı iddia edilen işlemlerden hiçbirisinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 750. maddesinde yer alan düzenlemede tahdidi olarak sayılan işlemlerden olmadığı, davacı tarafın iddialarının usulüne uygun ve somut deliller vasıtasıyla ispatlanamadığı anlaşılmakla, açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında yatırılan 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır.