Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/856
KARAR NO : 2022/274

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Yönetim Kayyımı Atanması İstemli)
DAVA TARİHİ : 09/12/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Yönetim Kayyımı Atanması İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı şirketin %99 paylı ortağı olup, %1 paylı diğer ortak …’nun 14.01.2021 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıların Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… esas …/…karar sayılı kararı ile mirası reddettiklerini, davacının şirketi temsil yetkisinin sona erdiğini, %1 pay sahibi ortağın mirasının reddedilmesi nedeniyle genel kurul toplantısı dahil yapılamaz durumda olunduğunu, ölen ortağın terekenin tespiti ve tasfiyesi ile hisse devri işlemlerinin davacı tarafından yapılacağını, davacının imza yetkisi olmadığından bankada hesap dahi açamadığını, yerel ödemeleri şirketin borçları için yönlendiremediğini bildirmiş, davacının ölen ortağın terekesinin tasfiye işlemleri tamamlanıncaya kadar davalı şirketin yönetimi için kayyım olarak atanmasına tedbiren imza sirküleri çıkarma ve banka işlemlerini yürütmesi için yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, TMK’nun 427(4) maddesi uyarınca; organ yokluğu iddiası ile davalı şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22/02/2021 tarih 2020/871 esas ve 2021/1558 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere şirketin yasal ver zorunlu organının yokluğu nedeniyle yönetim kayyımı atanması istemine ilişkin davanın yasal dayanağı TMK’nun 427(4)maddesi olup, bu yöndeki istem mahiyeti itibariyle mahkemeden geçici hukuki koruma önlemine karar verilmesi istemi niteliğindedir.
Dava dilekçesinde yönetim kayyımı atanması sebebi olarak; iki ortaklı davalı anonim şirketin, davacı dışındaki diğer ortağının ölmesi ve mirasçıları tarafından mirasın reddedilmesi ile şirketi münferiden temsile yetkili davacının görev süresinin sona ermiş olması gösterilmiştir.
Ticaret Sicil Kayıt örneği ile 03/04/2018 tarihinde tescil edilen davalı şirketin anonim şirket olup, iki ortaklı olduğu, ortaklardan birinin %99 payla davacı, diğerinin 14/01/2021 tarihinde vefat eden %1 pay sahibi … olduğu görülmüştür. Vefat eden ortağın her iki mirasçısı 26/04/2021 tarihinde kesinleşen kararla mirası reddetmişlerdir.
TMK’nun 426(2) maddesi uyarınca bir işte yasal temsilcinin menfaati ile temsil ettiği tüzel kişiliğin menfaatinin çatışması halinde temsil edilene, temsil kayyımı atanması zorunludur.
Davacı, münferiden yetkilisi olduğu şirket aleyhinde dava açmıştır. TMK’nun 426(2) maddesi uyarınca davacı ile münferiden yetkilisi olduğu şirket arasında menfaat çatışmasının doğmasına bağlı olarak davalı şirkete, temsil kayyımı atanması gerekmekle 09/02/2022 tarihli duruşmada davacı vekiline, davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması konusunda bir aylık ihtarlı kesin süre verilmiş, davacı tarafça kesin süre içinde dava açılmamış, davacı vekili 22/03/2022 tarihli duruşmada müvekkilinden dava açmak üzere talimat almadıkları için dava açmadıklarını, terekeni tasfiyesi için başvurduklarını bildirmiştir. Davanın görülebilmesi için taraf teşkilinin sağlanabilmesi açısından davalı şirkete temsil kayyımı atanması zorunlu olup, verilen ihtarlı kesin süreye rağmen davacı tarafça temsil kayyımı atanmasına ilişkin davanın açılmamış olması nedeniyle davanın, davalı tarafın kanuni temsilcisi yokluğu nedeniyle HMK’nun 114(1/d) maddesinin yollaması ile HMK’nun 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Davanın, davalı şirket yönünden kanuni temsilcisinin atanmasının davacı tarafça yerine getirilmemesi sebebiyle kanuni temsilcisi yokluğu nedeniyle HMK’nun 114(1/d) maddesinin yollaması ile HMK’nun 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin yatırılan 59,30 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza