Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/84
KARAR NO : 2022/116

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Sigorta Şirketi tarafından ZMMS ve davalı … Sigorta A.Ş. tarafından İMMS poliçesiyle sigortalı, maliki … ve sürücüsü … sevk ve idaresinde ki “…” plakalı aracın; müvekkilin maliki olduğu ve sürücüsü … sevk ve idaresindeki “…” plakalı araca çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sonucu müvekkile ait araçta yüksek maddi hasar meydana geldiği, Tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da belirtildiği gibi müvekkilimin meydana gelen kazada sorumluluğu bulunmadığı, oysa karşı taraf sürücüsünün trafik kurallarını düzenleyen kısımda belirtildiği üzere, kazanın oluşumuna tam kusurlu olarak sebebiyet veren “…” plakalı araç sürücüsü olduğu, bu araç kaza tarihi itibarı ile … Sigorta Şirketi’ne “…” poliçe numarası ile trafik(ZMMS), davalı … Sigorta A.Ş.ye … poliçe numarasıyla İ.M.M.S İle sigortalı olduğu, zararın tazmini için aşağıda ayrıntıları verilen hukuki sebeplerden K.T.K m.97 uyarınca dava dışı … Sigorta Şirketine öncelikle başvurulmuş ve açılan … numaralı hasar dosyası kapsamında eksper raporuyla tespit edilen zararın teminat üst limiti olan 41.000 TL si ödendiği, ancak müvekkil aracında meydana gelen hasar miktarı teminat İimitinin üstünde olmasında dolayı işbu sefer davalı sigorta şirketine başvurulduğu ve hasar dosyası açıldığı, hasar dosyasına gerekli tüm belgelerin ibrazına rağmen dava tarihine kadar bir kısım ödeme yapılmışsa da gerçek zarar karşılanmadığı, şimdilik 100 TL (50-TL hasar + 50-TL değer kaybı) nin kusurlu araç İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, AAÜT m.16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerine katılmaları sebebiyle vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Sigorta tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda, 41.000-TL’nin … Sigorta tarafından ödendiği tespit edildiği, trafik sigortası teminat limitinden arta kalan 44,000.00-TL hasar tazminatının ödenmesi yönünde davacı ile mutabık kılındığı, böylece 44.000,00-TL hasar tazminatı 16/11/2020 tarihinde İMM teminatından ödendiği, yapılan ödeme ile müvekkil şirketin başkaca bir borcu kalmadığı, dava dilekçesinde … plakalı aracın … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu iddia edildiği, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceği, Kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığı, bu nedenle öncelikle kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiği, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedeli son derece fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 09/08/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının … plakalı araç ile … plakalı araçlar arasında düzenlendiği, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 13/07/2020 ile 13/07/2021 tarihleri arasında İMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, 09/08/2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta bakiye hasar bedeli ve değer kaybının belirlenmesi ile bunların İMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Sürücülerin kusur durumları ile talep edilebilecek bakiye hasar bedeli tazminat miktarının ve değer kaybının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 16/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda, dosya kapsamının incelenmesi ve piyasa araştırması yapılması sonucunda; dava konusu kazanın oluşumunda: Sürücü, …, sevk ve idaresindeki … plakalı ara otomobil ile seyri esnasında, sağ tarafındaki şeridi tecavüz etmesiyle, 2918 Sayılı K.T.K’nu 46/2.b maddesini ihlal ettiği, Sürücüsü …’un, Davacının maliki olduğu … Plakalı aracıyla kendi şeridinde seyretmekte iken diğer aracın gelip şeridi içinde sol tarafından çapması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusurunun olmadığı, Dava konusu … Plakalı araçla ilgili bakiye hasar bedelinin 33.749,00TL olabileceği ve davacının bu bedeli talep edebileceği, Dava konusu … Plakalı aracın değer kaybının 15.000,00TL olabileceği ve davacının bu bedeli talep edebileceğini belirtmiştir.
Mahkememizin 16/09/2021 tarihli ara kararı ile, … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’nın otomobili ile seyri esnasında sağ tarafındaki şeridi tecavüz etmesiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun’nun 46/2.b maddesi hükmünü ihlal ettiği gerekçesiyle kazanın oluşumunda %100 oranında asli, … plakalı davacının maliki olduğu sürücüsü …’ın kendi şeridinde seyretmekte iken diğer aracın gelip şeridi içinde sol tarafından çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazasının oluşumunda herhangi bir kanun maddesini ihlal etmediği ve herhangi bir kusurunun olmadığının kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili 15/12/2021 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile, 50,00 TL bakiye hasar bedeli talebimizi 33.699,00 TL arttırarak 33.749,00 TL’ ye, 50,00 TL değer kaybı talebimizi 14.950,00 TL arttırarak 15.000,00 TL’ ye çıkarttıklarını beyan etmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16. maddesinde ise ‘Arabuluculuk, Uzlaşma Ve Her Türlü Sulh Anlaşmasında Ücret’ hususunda; ”1136 sayılı Kanunun 35/A maddesinde uzlaşma sağlama, arabuluculuk, uzlaştırma ve her türlü sulh anlaşmalarından doğacak avukatlık ücreti uyuşmazlıklarında bu Tarifede yer alan hükümler uyarınca hesaplanacak miktarlar, akdi avukatlık ücretinin asgari değerlerini oluşturur.
(2) Ancak, arabuluculuğun dava şartı olması halinde, arabuluculuk aşamasında avukat aracılığı ile takip edilen işlerde aşağıdaki hükümler uygulanır: a) Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen işlerde avukatlık ücreti; arabuluculuk sonucunda arabuluculuk anlaşma belgesinin imzalanması halinde, bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanır. Şu kadar ki miktarı 7.200,00 TL’ye kadar olan arabuluculuk faaliyetlerinde avukatlık ücreti, 1.080,00 TL. maktu ücrettir. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez. b) Konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen işlerde avukatlık ücreti; arabuluculuk sonucunda arabuluculuk anlaşma belgesinin imzalanması halinde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre öngörülen maktu ücrettir. c) Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukat, 1.080,00 TL. maktu ücrete hak kazanır. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez. ç) Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, tarafın aynı vekille dava yoluna gitmesi durumunda müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücret, (c) bendine göre ödediği maktu ücret mahsup edilerek bu Tarifeye göre belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir.
Yukarıda yer verilen kanun ve tarife hükümleri kapsamında, avukatlık ücretinin kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığı olduğunun, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukatın 1.080,00-TL maktu ücrete hak kazanacağının, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceğinin, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, tarafın aynı vekille dava yoluna gitmesi durumunda müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücretin (c) bendine göre ödediği maktu ücretin mahsup edilmesi ile bu tarifeye göre belirleneceğinin düzenlendiği, avukatın müvekkili olan tarafın yargılama sonucunda vekili olan avukata ödeyeceği vekalet ücretinin, anlaşmazlık ile sonuçlanan arabuluculuk faaliyeti kapsamında ödemesi gereken vekalet ücreti miktarının mahsup edilmesi neticesinde hesaplanacak bakiye bedelden ibaret olduğu dikkate alındığında, yapılan yargılama neticesinde ödenecek vekalet ücreti açısından avukatın müvekkili olan tarafa anlaşmazlık ile sonuçlanan arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin ek bir külfet olarak yüklenmediği, müvekkili tarafından ödenecek sonuç vekalet ücreti içerisinde arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin de yer aldığı, belirtilen sebepler dahilinde arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin, yargılama sonucunda hüküm altına alınan vekalet ücretinden hariç tutulduğuna dair herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, aksine arabuluculuk vekalet ücretinin, avukatın yargılama sonucunda hak edeceği vekalet ücreti içerisinde yer alacağının düzenlendiği, ilgili kanun ve mevzuat hükümleri kapsamında avukatın müvekkiline yüklenmeyen arabuluculuk vekalet ücretinin karşı taraftan tahsilinin talep edilmesinin hakkaniyete uygun düşmeyeceği gibi iyi niyet kurallarına da aykırılık teşkil edeceği ve hukuk düzeni tarafından korunmasının mümkün olmadığı göz önünde bulundurularak, davacı vekilinin talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’nın otomobili ile seyri esnasında sağ tarafındaki şeridi tecavüz etmesiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun’nun 46/2.b maddesi hükmünü ihlal ettiği gerekçesiyle kazanın oluşumunda %100 oranında asli, … plakalı davacının maliki olduğu sürücüsü …’ın kendi şeridinde seyretmekte iken diğer aracın gelip şeridi içinde sol tarafından çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazasının oluşumunda herhangi bir kanun maddesini ihlal etmediği ve herhangi bir kusurunun olmadığı, Dava konusu … Plakalı araçla ilgili bakiye hasar bedelinin 33.749,00TL olduğu, dava konusu … Plakalı aracın değer kaybının 15.000,00TL olduğu, Davanın kabulü ile; 33.749,00-TL hasar bedeli ile 15.000,00-TL değer kaybı maddi tazminatının 18/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ İLE;
33.749,00-TL hasar bedeli ile 15.000,00-TL değer kaybı maddi tazminatının 18/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 3.330,04-TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 890,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 2,439,92-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 7.137,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 890,12-TL peşin ve ıslah harcı, 1 KEP gideri 0,60-TL, 13 tebligat gideri 85,00-TL, 2 müzekkere gideri 42,00-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 1.517,72-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)