Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/815
KARAR NO : 2022/653

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 06/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde dava dışı sigortalının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, …mevkiinde ara sokaktan … caddesine çıkış yaptığı sırada davacıya ait … plaka sayılı, … model araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğnii, … plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından hazırlanan ve şirketler arası mutabakat ile sonuçlanan kaza tespit tutanağı sonuç kusur bilgilerine göre de kazaya sebep olan … plakalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde davacı adına kayıtlı araçta 31.118,26-TL hasar oluştuğunu, bu hasar davacının kasko şirketince karşılandığını, kaza sonucunda araçta değişen aksamlar bulunup kaza kaydı da tramer kayıtlarına geçtiğini, değer kaybı tazminat talebi için, kazaya neden olan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ilk olarak Trafik (ZMMS) sigortacısı dava dışı … A.Ş.’ye başvurulmuş olup sigorta şirketi tarafından poliçe sorumluluğunun üst limiti dahilince, 11.881,74-TL ödeme yapıldığını ancak bu ödeme yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları en geniş manada saklı tutularak davacının maliki olduğu araca tam kusurlu olarak çarpılması suretiyle meydana gelen kaza nedeniyle belirlenecek bakiye değer kaybı tazminatının, 16/07/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizin, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plaka sayılı araç davalı şirkete 26/12/2020-26/12/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi “Genişletilmiş Kasko” ile sigortalı olduğunu, davacının talep etmiş olduğu maddi tazminat talepleri ZMMS poliçesinden karşılandığını belirterek davanın sigorta şirketine başvuru şartlarının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın usulden reddini, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, … tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … Plaka sayılı aracı ile dava dışı sigortalının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebep olan … plakalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkili adına kayıtlı araçta 31.118,26-TL hasar oluştuğunu, bu hasar müvekkilinin kasko şirketince karşılandığını, kaza sonucunda araçta değişen aksamlar bulunup kaza kaydı da tramer kayıtlarına geçtiğini, değer kaybı tazminat talebi için, kazaya neden olan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ilk olarak Trafik (ZMMS) sigortacısı dava dışı … A.Ş.’ye başvurulmuş olup sigorta şirketi tarafından poliçe sorumluluğunun üst limiti dahilince, 11.881,74-TL ödeme yapıldığını ancak bu ödeme yetersiz olduğunu iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının talep etmiş olduğu maddi tazminat talepleri müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesinden karşılandığını belirterek davanın sigorta şirketine başvuru şartlarının yerine getirilmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce dosya rapor aldırılmak üzere mahkememizce görevlendirilen Sigorta Hesap ve Trafik Uzmanı bilirkişilerine tevdi edilmiş ve 05/07/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu aldırılmıştır. Bilirkişi heyet raporunda… tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü …’nın % 100 oranında Asli kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’nın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Davacıya ait … plakalı, … model, … km’deki araçta trafik kazası nedeniyle 23.085,00 TL değer kaybı oluştuğu, Dava dışı ZMSS olan … Sigorta A.Ş. davacı aracının 31.118,26.-TL hasar ve 11.881,74.-TL değer kaybı zararını ödeyerek teminat limitinin tamamını ödediği, Davacının bakiye değer kaybı zararının 11.203,26.-TL olduğu, Davalı sigorta şirketi nezdinde buluna kasko sigorta poliçesindeki artan mali sorumluluk sigortası teminatının ZMSS teminatını aşan zararları ödemekle yükümlü olduğu, 11.203,26.-TL bakiye değer kaybı zararının 10.08.2021 tarihinde muaccel hale geldiği, temerrüt faizinin yasal faiz olabileceği sonuç ve kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 05/09/2022 havale tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf yargılama gideri vekalet ücret talepleri bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili uyap üzerinden sunmuş olduğu 06/09/2022 tarihli dilekçesinde feragat doğrultusunda karar verilmesini belirterek karşı taraftan yargılama gideri talebi olmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat HMK’nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmayan bir taraf işlemidir.
HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL harcın 2/3’ü olan 53,80-TL harcın, davanın açılışı sırasında yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5,50-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak dava açılmasına sebebiyet veren davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/09/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza