Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/798 Esas
KARAR NO : 2022/836

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …” e ait … plaka sayılı aracın (kamyonet/panelvan), … poliçe numarası ile 22.04.2017/2018 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde “karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi’ ile sigortalı olduğunu, davalıya ait ve müvekkil şirket nezdinde Z.M.M.S. ile sigortalı aracın 17.04.2018 tarihinde trafik kazasına karışarak; park halinde bulunan …plakalı araca çarptığını ve çarpma sonrasında araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, söz konusu kaza sonucunda…’ a ait …araçta hasar oluşması neticesinde uzman incelemesi yaptırıldığını, ekspertiz Raporu ile toplam hasar bedelinin, tespit edilen kusur oranına istinaden 3.500,00- TL olarak Z.M.M. sigorta poliçesi kapsamında 17.10.2018 tarihinde müvekkil şirket tarafından ödendiğini, kazaya ilişkin ekte sundukları 17.04.2018 tarihli kaza tespit tutanağında aleyhe hususları kabul etmemek kaydıyla sigortalı araç sürücüsünün kaza yerinden firar ettiği ve KTK’nun 52/a kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini ve asli kusurlu olduğunu, polis memuru tarafından düzenlenen kaza tespit tutanaklarının resmi delil niteliğinde olduğunu, KTK 84. Madde kapsamında park halindeki araca çarpmanın asli kusurlu hallerden sayıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın hemen ardından alkol raporu gibi sorumluluk ve kusura etki edecek nitelikteki belgelerin oluşturulmasını önlemek amacıyla olay yerini terk etmesinin başlıca kusurlu sayılan hallerden olduğunu, Z.M.M.S. poliçesi genel şartları B.4-f maddesi gereğince trafik kazalarında olay yerinin sağlık sebebi veya can güvenliğinin sağlanması amaçları dışında bir nedenle veya keyfi olarak terk edilmesinin rücu sebebi olarak öngörüldüğünü, anılan maddeye göre; kaza anında ve sonrasında sigortalının/araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi durumunda sigortacıya sigortalısına rücu edebilme hakkı tanındığını, tüm dosya kapsamına bakıldığında somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk etmesine dair B.4-f maddesindeki düzenlemeye uygun olacak nitelikte kaza sebebiyle bir sağlık kuruluşuna başvurusu bulunmadığının görüldüğünü dolayısıyla rücu sebebinin gerçekleştiğini, belirterek, açıklanan gerekçelerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının İzmir 5. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile 3.500,00 TL asıl alacak, 569,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.069,63 TL üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Kazaya karışan karşı yanın aracını kurallara aykırı şekilde park etmesinden davaya konu kazanın gerçekleştiğini, iş bu kazada kusurun karşı tarafta olduğunu, kaza sırasında kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere araçta bulunan oğlu ve oğlunun arkadaşı …’ın yaralandığını, …’ın ağır yaralanması üstüne olay yerine ambulans geldiğini, yaralandıklarından hastaneye gitmek zorunda kaldıklarını, oğlunun basit şekilde yaralanması nedeniyle hastaneye girişinin yapılmadığını, ve hastanede yatan arkadaşının yanında kalmak zorunda kaldığını, hastane ve ambulans kayıtlarının celbini istediklerini, , davacı sigorta kazaya ilişkin olarak kaza tutanaklarına göre oğlunun kazada kusuru olmadığını ve kaza yerini terk etmediğini, oğlunun kaza yerinden kendisi ve arkadaşı yaralandığı için uzaklaştığını, kaza yerinden firarın söz konusu olmadığını tarafına rücu hakkı bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Z.M.M.S. Poliçesi, Kaza tespit tutanağı, Ekspertiz raporu, Ödeme belgeleri, İzmir 5. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası, Rücu mektupları, Araç kayıtları, Bilirkişi incelemesi, … Sigorta A.Ş.’ye ait 354194-15354194 0001 01 hasar dosyasının celbi, Ruhsat ve ehliyet suretleri, Faturalar, Hasara ilişkin fotoğraflar, Tanık, İzmir Arabuluculuk Bürosu 2020/92715 numaralı arabuluculuk son tutanağı, Karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla her türlü yasal delil.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, …” e ait … plaka sayılı aracın (kamyonet/panelvan), … poliçe numarası 22.04.2017/2018 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde “karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi’ ile sigortalı olduğunu, davalıya ait ve müvekkil şirket nezdinde Z.M.M.S. ile sigortalı aracın 17.04.2018 tarihinde trafik kazasına karışarak; park halinde bulunan …plakalı araca çarptığını ve çarpma sonrasında raç sürücüsü olay yerini terk ettiğini, söz konusu kaza sonucunda…’ a ait … (Ford marka) araçla hasar oluşması neticesinde uzman incelemesi yaptırıldığını, Ekspertiz Raporu ile toplam hasar bedelinin; tespit edilen kusur oranına istinaden 3.500,00- TL olarak Z.M.M. sigorta poliçesi kapsamında 17.10.2018 tarihinde müvekkil şirket tarafından ödendiğini, Kazaya ilişkin ekte sundukları 17.04.2018 tarihli kaza tespit tutanağında aleyhe hususları kabul etmemek kaydıyla sigortalı araç sürücüsünün kaza yerinden firar ettiği ve KTK’nun 52/a kuralını — ihlal ettiğinin tespit edildiğini, ve asli kusurlu olduğunu, polis memuru tarafından düzenlenen kaza tespit tutanaklarının resmi delil niteliğinde olduğunu, KTK 84. Madde kapsamında park halindeki araca çarpmak asli kusurlu hallerden sayıldığını, Sigortalı araç sürücüsünün kazanın hemen ardından alkol raporu gibi sorumluluk ve kusura etki edecek nitelikteki belgelerin oluşturulmasını önlemek amacıyla olay yerini terk etmesi başlıca kusurlu sayılan hallerden olduğunu, Z.M.M.S. poliçesi genel şartları B.4-f maddesi gereğince trafik kazalarında olay yerinin sağlık sebebi veya can güvenliğinin sağlanması amaçları dışında bir nedenle veya keyfi olarak terk edilmesi rücu sebebi olarak öngörüldüğünü, anılan maddeye göre; kaza anında ve sonrasında sigortalının/araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi durumunda sigortacıya sigortalısına rücu edebilme hakkı tanındığını, tüm dosya kapsamına bakıldığında somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk etmesine dair B.4-f maddesindeki düzenlemeye uygun olacak nitelikte haklı bir sebebi, kaza sebebiyle bir sağlık kuruluşuna başvurusu bulunmadığının görüldüğünü, dava konusu trafik kazasında da sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketleriyle kazaya sebebiyet verip nedensiz olarak olay yerini terk etmesi sebepleriyle sigortalı davalıya rücu edildiğini, Sigortalı araç sürücüsünün, hasara sebep olan kazada asli kusuru olduğu, kaza esnasında haklı bir sebebi olmadan olay verini terk ettiği, dolayısıyla rücu sebebinin gerçekleştiğini, belirterek, açıklanan gerekçelerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının İzmir 5. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile 3.500,00 TL asıl alacak, 569,63 TL işleniş faiz olmak üzere toplam 4.069,63 TL üzerinden takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili kazaya karışanın aracını kurallara aykırı şekilde park etmesinden davaya konu kazanın gerçekleştiğini, iş bu kazada kusurun karşı tarafta olduğunu, kaza sırasında kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere araçta bulunan oğlu ve oğlunun arkadaşı …’ın yaralandığını, …’ın ağır yaralanması üstüne olay yerine ambulans geldiğini, yaralandıklarından hastaneye gitmek zorunda kaldıklarını, oğlunun basit şekilde yaralanması nedeniyle hastaneye girişinin yapılmadığını, ve hastanede yatan arkadaşının yanında kalmak zorunda kaldığını, hastane ve ambulans kayıtlarının celbini istediklerini, , davacı sigorta kazaya ilişkin olarak kaza tutanaklarına göre oğlunun kazada kusuru olmadığını ve kaza yerini terk etmediğini, oğlunun kaza yerinden kendisi ve arkadaşı yaralandığı için uzaklaştığını, kaza yerinden firarın söz konusu olmadığını tarafına rücu hakkı bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, sigorta ödemesinin rücuen tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce dosyanın Aktüerya ve otomotiv alanında uzman bilirkişisine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 12/08/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dosyanın tetkiki neticesinde, Park halindeki… ‘a ait …plakalı Ford marka araç ile, bu araca park halinde çarpan davalı …’e ait … plaka sayılı ….. marka araçların 17.04.2018 tarihinde karıştıkları trafik kazasında;Tazminata konu …plakalı……… marka 2004 model aracın Hasar onarım bedelinin, 8.750,00 TL yedek parça, 5.250,00 TL işçilik olmak üzere toplam 14.000,00.-TL *kdv, kdv dahil 16.520,00 TL olduğu, davacı sigorta şirketince ödendiği beyan edilen ve iş bu davada rücu talep edilen 3.500,00 TL’nin; tespit edilen 14.000,00 TL#KDV hasar bedelinin (KDV hariç kısmı olan) 14.000,00 TL’nin 9425 oranına denk geldiği, Kaza hasar ve tutanağın uyumlu olduğu, Bu kazaya karışan … plakalı aracın Kaza tarihinde davalı … adına kayıtlı olduğunun kaza tespit tutanağı ile anlaşıldığı davalıya ait … plakalı aracın davacı … igorta AŞ nezdinde … numaralı poliçe ile 22.04.2017-2018 tarihleri arasında geçerli süre için ZMM (Trafik) sigortası teminat davacı … Sigorta aş tarafından, dava dışı zarar görene 12.06.2018 tarihinde 3.500,00.- TL sı olarak ödendiği, davalı yana ait sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün olay yerini terk etmediği kabul edilirse sigortalı akit olan davalı yanın ödeme sorumluluğu söz konusu olmayacağı, Sigorta şirketi tarafından 12.06.2018 tarihinde ÖDENEN 3.500.-TL sı için 30.07.2020 tarihinde açılan İzmir 5. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile 3.500,00 TL asıl alacak için daha fazla hesap edilmiş ise de daha az talep edilmiş 569,63 TL faiz ile birlikte 4.069,63 TL talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği görüldü.
Sigortacının rücu hakkı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesinde ; ”Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde; ”Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.
Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir.
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,
b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,
c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,
ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,
d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,
e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,
f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,
Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez.” denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebilir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4/f. maddesi kapsamında sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkının doğumu için iki sebebin bir arada bulunması gerekmektedir.
Bunlardan ilki meydana gelen trafik kaza sonucunda “bedeni hasar”ın doğmasıdır. Poliçe genel şartlarında maddenin kapsamı “bedeni hasar ile” sınırlandırılmış olup, düzenleyici, yalnızca maddi hasar meydana gelen kazaları özellikle rücu kapsamına almamıştır. Kural, riskin gerçekleşmesi halinde zararın karşılanması olduğundan ve teminat dışı olan durumlar istisna olduğundan, maddi hasarlı trafik kazalarında, sigortalı sürücüsü tarafından olay yerinin terkinin genişletici yorumla rücu kapsamına alınması mümkün değildir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin …Esas ……… Karar sayılı kararında aynen; ”…..Poliçe düzenleme tarihi olan 03.04.2018 tarihinde yürürlükte bulunan 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlığını taşıyan B.4. maddesinin f bendinde “bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması” hali rücu sebebi olarak düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere yeni genel şartlarda olay yerini terk sadece bedeni hasara neden olan trafik kazalarında rücu sebebi olarak öngörülmüştür. Bu nedenle maddi hasarlı trafik kazalarında olay yerini terk, gerçekleşen rizikonun teminat dışı olmasını gerektirmeyip davacının trafik poliçesi ile üstlendiği sorumluluğunu ortadan kaldırıcı bir etkisi bulunmadığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi yerindedir……” ibarelerine yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile mahkeme kararı dikkate alındığında olay yerini terk etmenin sadece bedeni hasara neden olan trafik kazalarında rücu sebebi olarak öngörüldüğü, dava konusu trafik kazasında dava dışı … araçta maddi hasar meydana geldiği ve davacının rücuen tazminat talebine dayanak tazminat kalemlerinin hasar kapsamında oluşan zarar bedellerine yönelik olduğu, belirtilen gerekçeler dahilinde maddi hasarlı trafik kazasında ödenen bedelin davalıdan rücuen tazminin talep edilebilmesi açısından rücu şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1- Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL harcın davanın açılışı sırasında yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,4-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 4069,63-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/10/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza