Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/797 Esas
KARAR NO : 2022/594

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait …… plaka sayılı araca davalı ……….’a ait ve sürücü ………. idaresindeki ………. plaka sayılı aracın 05.07.2021 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ……… plaka sayılı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olup ve araç davalı sigorta şirketine ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu ve meydana gelen kaza neticesinde müvekkil aracın onarımı aracın kasko sigorta şirketi tarafından yapıldığı,ancak araçta değer kaybı oluştuğu,bunun tazmini için 23.08.2021 tarihinde yapılan başvuru neticesinde 17.09.2021 tarihinde 1.254,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin müvekkil zararını karşılamadığı,bunun yanında müvekkil aracı onarım için serviste kaldığı süre boyunca kullanamadığından ikame araç bedeli ödenmesi gerektiği, arabulucuk safhasından da sonuç alınamadığının,bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye değer kaybı bedeli için 50,00 TL ve 50,00 TL’de ikame araç bedeli olmak üzere toplam 100,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde, kazaya karıştığı iddia edilen … plaka sayılı araç … poliçe numarasıyla 03.11.2020-2021 tarih aralığından ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu, davacıya ait aracın değer kaybı için yapılan başvuru neticesinde yapılan tespitte 17.09.2021 tarihinde 1.254,00 TL ödeme yapıldığından davanın reddi gerektiği, sürücü kusurlarının belirlenmesini talep ettikleri, araçtaki değer kaybının belirlenmesi için ZMMS Genel Şartlar Ek-1’de belirlenen formülün kullanılması gerektiği, araç mahurmiyet bedelinin poliçe kapsamında olmadığı, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde, meydana gelen kazada karşı … plaka sayılı aracın sol far, sol ön çamurluk ve motor kaputu sol tarafında hasar olduğu,ancak kırılan bir parça olmadığı, aracın onarım süresi 3-4 gün olacağından küçük bir kaza olduğu, araçta değer kaybı olmadığı, değer kaybı incelendiğinde aracın çok büyül hasar meydana gelmediği görüleceği, aracın yürür halde bir çekici gereksinimi bile olmadan kendi sevk ve idarelerinde olay yerinden ayrıldığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 05/07/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının … plakalı araç ile … plakalı araçlar arasında düzenlendiği, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 03/11/2020 ile 03/11/2021 tarihleri arasında geçerli ZMMS Poliçesi ile araç başına maddi 41.000,00-TL limitle sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, 05/07/2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen bakiye değer kaybının belirlenmesi ile bunların ZMMS kapsamında davalılardan, ikame araç bedelinin ise davalı … ve …’dan avans faiziyle tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Sürücülerin kusur durumları ve talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 04/04/2022 havale tarihli raporunda, davalı … Sigorta A.Ş.tarafından 03.11.2020-2021 tarih aralığında … poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortalı olan,davalı …‘ın maliki olduğu ve sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda trafik kural ihlallari zararlı sonuç üzerinde etken olup, bu davranışları: 2918 sayılı yasanın 57/a”Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak,dikkatli olmak…… zorundadırlar” maddesini ihlal ettiği kanaatine varıldığını, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığı kanaatine varıldığını, … plaka sayılı aracın meydana gelen kaza sonucunda sigorta şirketinin eksik ödenen değer kaybı bedeli için 746,00 TL daha ilave değer kaybı ödemesi yapması gerektiğinin kanaatine varıldığını, … plaka sayılı aracın onarım bitinceye kadar servis kalacağı süre içerisinde 1.400,00 TL ikame araç talebi oluşabileceği kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Davacı vekili 20/04/2022 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile, 50,00-TL ‘lik değer kaybı taleplerini 696,00 TL artırarak 746,00 TL yükseltilerek; 746,00-TL bakiye değer kaybından tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber, diğer davalı bakımından ise kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsiline, 50,00-TL ikame araç bedeli taleplerini ise 1.350,00-TL artırarak 1.400,00 TL’ye yükseltilerek diğer davalılar … ve …’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı …‘ın maliki olduğu ve sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda trafik kural ihlallari zararlı sonuç üzerinde etken olduğu, bu davranışları: 2918 sayılı yasanın 57/a”Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak…… zorundadırlar” maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’nun 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığı, … plaka sayılı aracın meydana gelen kaza sonucunda sigorta şirketinin eksik ödenen değer kaybı bedeli için 746,00 TL daha ilave değer kaybı ödemesi yapması gerektiği, … plaka sayılı aracın onarım bitinceye kadar servis kalacağı süre içerisinde 1.400,00 TL ikame araç talebi oluşabileceği, davanın kabulü ile; 746,00 TL değer kaybı maddi tazminatının 17/09/2021 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 1.400,00 TL ikame araç bedelinin davalı … ve …’tan 05/07/2021 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ İLE;
746,00 TL değer kaybı maddi tazminatının 17/09/2021 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
1.400,00 TL ikame araç bedelinin davalı … ve …’tan 05/07/2021 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 146,59-TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 94,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 52,34-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … Sigorta Anonim Şirketi 18,16-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 2.146,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … Sigorta Anonim Şirketi 744,66-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 153,55-TL peşin, tamamlama ve başvurma harcı, 5 KEP gideri 3,30-TL, 12 tebligat gideri 208,00-TL, bilirkişi ücreti 600,00-TL olmak üzere toplam 964,85-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … Sigorta Anonim Şirketi 334,80-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin 458,04-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla)
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı …’ın yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)