Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/778 Esas
KARAR NO : 2022/810

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava konusu İzmir 26. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra dosyasındaki borcu kabul etmediklerini, müvekkili ………’nın işletmecisi olduğu “…Mahallesi… Caddesi No:…Aliağa / İZMİR adresinde bulunan … Otelin, İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Aliağa Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün yoklama fişlerinden de tespit edilebileceği üzere 28/02/2020 tarihinde kapandığını, hiçbir faaliyet göstermediğini ve müşteri de kabul etmediklerini, işletmede faaliyetin fiilen sona erdiği 2019 yılı Ocak ayından itibaren su ve elektrik tüketimlerinin düşük miktarlarda kaldığını, sadece tadilat işlerinde kullanılan su ve elektrik tüketiminin kurum tarafından faturalandırılarak müvekkil tarafından ödendiğini, günümüze kadar tadilatın devam ettiği otelde, 19/11/2020 tarihinde …Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlileri tarafından yapılan denetimde müvekkilin işletmesine ait 23157515 seri numaralı sayaç üzerinde harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığından bahisle kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanaktan kaynaklanarak müvekkili adına 122.987,57 TL borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin bu borca karşı …Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye itiraz ettiğini ancak bir sonuç alınamadığını, işbu borcun davalı tarafından İzmir 26. İcra Müdürlüğü’nün … E. Dosyası ile icra takibine konulduğunu belirterek davanın kabülü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra takibi neticesinde ödemek zorunda kaldığı 142.500,00 TL’nin ödeme tarihi olan 29/12/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte istirdatına, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi vekili 14/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı yan dava dilekçesinde müvekkili olduğu şirkete gelen fatura üzerine itirazda bulunduklarını ancak bu itirazın cevapsız kaldığını, davacı tarafından tahakkuk ettirilen faturanın haksız olduğu iddia edilmişse de Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 44. – 46. Maddeleri gereği müvekkil şirket tarafından kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen abonenin kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanıp faturalandırılacağını, nitekim, kaçak elektrik tüketiminin faturalandırılmasında esas alınacak sürenin mezkur Yönetmeliğin 45. maddesinde düzenlendiğini, müvekkil şirket tarafından tümüyle yönetmeliğe uygun kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini ve davacının itirazda bulunurken EPDK Yönetmeliği’nin 47.maddesinin 2.bendi uyarınca göstermekte zorunlu olduğu kanıt ve belgeleri sunmadığını, bu nedenle de davacı yana başvurusu hakkında geri dönüş sağlanmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Uyuşmazlığın, davalı kurum bünyesinde abone olarak bulunan davacıya kasım tarihli kaçak elektrik kullanım bedeli, borç dökümünden kaynaklı kesilen fatura nedeniyle elektrik piyasası yönetmeliğe aykırı olduğu iddiasıyla borçlu olunmadığı halde ödenen bedelin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya Elektrik Mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş olup 23/08/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması Madde 46 uyarınca tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılacağı, 20.11.2020 Tarihli Kaçak Elektrik Faturasında mükerrer muta 2019/166441 kaydı gözüktüğü, buradan 2. kez kaçak kullanım yapıldığının anlaşıldığı, bu sebeple normal tüketim bedelinin 2 katının hesaplamaya dahil edilmesinin yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, davalı kurumun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42/b fıkrasına göre kaçak tespiti yapmış, kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında da Madde 45 b ve ç fıkralarına göre işlem tesis ettiği, Madde 45 b fıkrası kaçak tüketimi, Madde 45 ç fıkrası ise tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde kaçak tüketime ek olarak normal tüketim hesabını tarif etmekte olduğu, davalı kurum Madde 45 b fıkrası için 22.10.2020 son okuma-19.11.2020 kaçak tutanağı tarihleri arasında geçen 28 gün için toplamda 12992 Kwh kaçak enerji bedelini normal tarifenin iki katı ile çarparak hesapladığını, bu tüketime ek olarak 10.03.2020-22.10.2020 arası 226 gün eksik tüketim olarak normal tarife üzerinden 104868 Kwh normal tüketim hesabı ile dava konusu 122.987,57 ‘TL lik kaçak elektrik faturası düzenlediğini ancak dosya içinde davalı kurumun 19.11.2020 tarihli kaçak elektrik tutanağı eki fotoğraflar incelendiğinde kaçak elektrik kullanım şekli olarak tutanakta yazdığı şekli ile “…sayaç öncesi giriş sigortasından harici hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullanıldığı” şeklinde çıplak gözle fark edilir şekilde giriş sigortasından harici hat çekildiğinin belli olduğu, 19.11.2020 tarihli Kaçak Elektrik Tutanağı tutulan tarihte kaçak kullanım tespit edildiği, 10.03.2020 ilk okuma yapılan tarihte bu şekilde bir kullanımın davalı kurum elemanlarının gözünden kaçmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle kaçak elektrik kullanımının 22.10.2020 tarihli son okuma sonrasında başladığı ve kaçak gün kullanımı hesabı için kaçak tutanağının tutulduğu 19.11.2020 tarihine kadar geçen 28 gün süre boyunca alınmasının yeterli olduğu, bu durumda kaçak kullanımı için yapılacak hesapta Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında Madde 45 b fıkrasına göre kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarı hesaplanırsa; ortalama günlük tüketim 456,65 Kwh 10.03.2020 ilk okuma-19.11.2020 son okuma arası geçen gün; 28 gün,28 gün x 456,65 Kwh = 12.786,20 Kwh Kaçak Tüketim Davacının kaçak elektrik kullanımını son okuma ve kaçak tutanak tutulduğu tarihler arasında 28 gün boyunca yaptığı, bu süre için ilgili yönetmeliğin emredici hükümlerine göre kaçak elektrik kullanım bedelinin KDV dahil 20.816,94 TL olduğu, davacının İzmir 26.İcra Müd. … dosyasına dava konusu olan 122.987,57 TL ‘lik kaçak elektrik faturası için 142.500 TL ödeme yaptığı, bu nedenle davacının 142.500 TL – 20.816,94 TL = 121.683,06 TL geri alabileceğini mütalaa etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş olup Elektrik Dağıtım şirketinin izni ve denetimi olmadan sayaç bağlantılarına müdahale edilmesinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26.1.b maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, tutanağın düzenlendiği tarihte geçerli olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri yönetmeliği ve geçerli EPDK tarifelerine göre davacıya düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturası tutarının 20.816,94 TL olarak hesaplandığı, davalı şirket tarafından davacıya 19/11/2020 tarihli kaçak kullanım sebebiyle düzenlenen fatura tutarının ise 142.500,00 TL olduğundan, davacı şirkete iade edilmesi gereken tutarın 121.683,06 TL olduğu, bu durumda davacının davalı şirkete fazladan ödemiş olduğu 121.683,06 TL’nin, kaçak elektrik faturasının ödeme tarihi olan 29/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
121.683,06- TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 121.683,06 TL nin 29/12/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya istirdatına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 8.312,17-TL karar ve ilam harcından, 2.423,55-TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 5.888,62 -TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 30,20-TL elektronik tebligat, 28,00 -TL posta masrafı, 750,00 -TL bilirkişi ücreti, 59,30,-TL başvurma harcı, 2.423,55-TL peşin harç harcı olmak üzere toplam 3.301,05 -TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 2.819,09 -TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davanın kabul oranı dikkate alınarak 19.252,46 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davanın ret oranı dikkate alınarak 9.200,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 192,72 TL’nin davacıdan tahsili, 1.127,28 TL’nin ise davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/10/2022

Katip…
¸e-imza

Hakim…
¸e-imza