Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/777 Esas
KARAR NO : 2022/953

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/11/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki bulunduğu … plakalı araç ile davalının sigortalısı olan aracın çarpışması nedeni ile trafik kazası meydana geldiğini, davalının sigortalısı olan araç kazada tam kusurlu olduğunu, davacının hasara uğrayan aracı kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, kaza nedeni ile değer kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00 TL değer kaybının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, davalı tarafa ait aracın 15/04/2021 tarihinde karıştığı kaza neticesinde uğradığını iddia ettiği birtakım maddi zararların tazmini için işbu davayı ikame etmiş olup, aracın davalı şirket nezdinde düzenlenen … sayılı Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden de şirketimize karşı işbu davayı ikame ettiğini, Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 41.000.-TL olduğunu, kabul anlamında olmamakla, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusur sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı ile ilgili davalı sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde; dava öncesi ve yasal süre içinde 10.09.2021 tarihinde 444,31-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan bu ödemeler ile davalı şirketin başkaca bir borcu kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Açılan dava, 15/04/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı karşılığının davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, hasar – kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 04/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; 15.04.2021 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki Davalı Sigorta şirketine ZMMS trafik sigortalı … plakalı araç ile Davacı … Tem. Bilişim İht. Mad. Otom. Org. Ltd. Şti.’ ne ait olup sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araçların karıştıkları maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle; Davalı … Sigorta A.Ş.’ ne … poliçe numarası ile KZMMS trafik sigortası ile sigortalı maliki dava dışı … olan … plakalı kamyonet sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Balçova İlçesi iniş eğimli …Sokağı takiben geldiği bu sokağın … Sokak ile kesiştiği dönel kavşak adasında yolun sağını takip ederek kavşak adasını dönmesi ve … Sokağa devam etmesi gerekirken adayı dönmeden karşı yönden gelen trafiğin şeridine girerek … sokağa geçmeye çalıştığı esnada aracının sol yan kısımlarına … sokaktan gelen ve kavşak müşterek alanına giren sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin ön kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen olayda … plakalı araç sürücüsü …’ nın dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketiyle 1. Derecede Etken Hatalı Davranış Sergilemiş Olduğu tespit edilmiştir. Davacı … Tem. Bilişim İht. Mad. Otom. Org. Ltd. Şti.’ a ait olan … plakalı aracın sürücüsü … ’ in sevk ve idaresindeki kamyonet ile kendi şeridini takiben kurallara uygun olarak, seyredip geldiği olay mahallinde ön kısımları ile davalıya ZMMS trafik sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ nın dikkatsiz olarak dönel kavşağa ters olarak girmesi sonucu … plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması ile meydana gelen olayda, Davacıya ait … plakalı aracın sürücüsü …’ in oluşa etken hatalı tutum ve davranışı görülmemiştir. Meydana gelen trafik kazasında oluşan etken 3. Kişi ya da kurumların kusuru bulunmamaktadır. Davacıya ait … plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda Motor kaputu, ön panel ve ön tampon kısımlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğu, Davacıya ait … plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle yukarıda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 3.330,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olacağı, Davalı … Sigorta Şirketi tarafından davacı vekili …’ e …’ ın 10/09/2021 İşlem tarihli Dekontu ile 444,31 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığından; davacının bakiye değer kaybı alacağının 2.855,69 TL olduğu hususlarındaki tespitlerini belirtmişlerdir.
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49 maddesinde; ”Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun’un 50. maddesinde ise ”Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” hükmü yer almaktadır.
Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1473. ve devamı maddelerinde ”Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu’na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde; ”Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.5. Bölümünde belirtilen ‘Kapsama Giren Teminat Türleri’ başlığı altında bulunan (a) bendinde ‘Maddi Zararlar Teminatı’ kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır.
İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ”Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.” olarak tanımlanmıştır.
Davacı vekilinin 05/04/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile değer kaybı bedeli yönünden dava dilekçesinde 100,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 2855,69-TL’ye arttırdıklarını beyan ettiği ve dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları , bilirkişi heyetinin 04/04/2022 tarihli raporları ile yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 2.855,69- TL değer kaybı oluştuğu, bu zararın kazaya karışan karşı taraf aracın ZMMS sigortacısı olan davalı tarafça tazmini gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
Davacının 2.855.69 TL değer kaybı bedeli olan maddi zararının davalı sigorta şirketinden, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere 10.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 2.855,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğü giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 195,07- TL harç olmak üzere 59,30 TL peşin harcın ve ıslah harcı olarak alınan 80,70 TL toplam 140,00 TL harcın mahsubu ile, 55,07- TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 1 adet tebligat gideri 31,00 TL, 4 adet elektronik tebligat gideri 24,00 TL, 1,20 TL KEP masrafı ve bilirkişi ücreti olarak 1.500 TL olmak üzere toplam 1.556,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair, karar dava değeri itibariyle KESİN nitelikli olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza