Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/768
KARAR NO : 2022/536

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar karşılığı toplam 7850,00 avro tazminatın ve ayrıca 967,73 avro tutarında ekspertiz rapor ücretinin fiili ödeme günündeki merkez bankası Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanarak TL karşılığının teminat limitleri dahilinde işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren yasal süresi içinde müvekkiline iletilmek üzere Av. … … adına … A.Ş Adliye Şubesi nezdindeki vadesiz hesabına yatırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, değer kaybına yönelik taleplerin teminat dışında kalmasından ötürü davanın bu açıdan reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddine, kusur oranı bakımından ve değer kaybı miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının müterafik kusurunun tazminattan indirilmesine, müvekkil şirketin sorumlu bulunması durumunda, sorumluğunun yukarıda açıkladığımız çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkil şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, 08/07/2021 tarihinde müvekkiline ait … … … plaka sayılı motosiklet ile dava dışı … … sevk ve idaresindeki maliki … … olan … … … plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … … … plakalı aracın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, … … … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, araçta kaza nedeniyle oluşan hasarın ZMMS poliçesi kapsamında giderilmesini talep ettiğini, araçta toplamda 4.450,00 Euro hasar tespit edildiğini, araçta oluşan hasar tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine 24/08/2021 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 847,88 Euro ödeme yapıldığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 Euronun hasar tazminatının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek değişken faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama safahatında hasar kaybı bedeline ilişkin talebini 4584,56 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, … … … plakalı aracın … poliçe numarası ile 06/05/2021- 06/05/2022 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçe teminat limitinin azami 41.000,00 TL’nin %15’i ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, hasar – kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 09/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Dosya kapsamında … tarihinde ve saat : … sıralarında meydana gelen trafik kazası nedeniyle Samsun Trf. Dnt. Şube Müdürlüğü’nün tanzim ettiği “Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”na göre; “Sürücü … … sevk ve idaresindeki … … … plaka sayılı aracı ile … Bulvarını takiben, … Kavşağı istikametinden, … Kavşağı istikametine doğru giderken aracının ön kısımları ile; orta şerit üzerinde kırmızı ışıkta bekleme yapan sürücü … … sevk ve idaresindeki …-… … plakalı motosiklete arkadan çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda sürücü … …’un 2918 sayılı KTK.’nunda yer alan 56/1-C (Önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek, yakın takip) kuralını ihlal ettiği, …-… … plakalı araç sürücüsü … …’ ın kusurunun olmadığı” belirtildiği, Teknik olarak … tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait sürücü … …’un sevk ve idaresindeki … … … plaka sayılı aracı ile meskun mahal, gündüz vakti … Bulvarını takiben, … Kavşağı istikametinden, … Kavşağı istikametine doğru giderken dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, görüş mesafesinin açık olduğu meskun mahal ve iki yönlü yolda önünde aynı yön ve istikamette önünde orta şerit üzerinde kırmızı ışıkta bekleme yapan sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki …-… … plaka sayılı motosiklet ile takip mesafesinde seyretmeye özen göstermediği, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, kontrolsüz ve mevcut hızı ile yaklaşmış olduğu …-… … plaka sayılı araca önlemsiz vaziyette çarpması ile olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket etmesi nedeniyle Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller;Madde 84 – d’de belirtilen “Arkadan Çarpma” ve yine 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu’nun Madde 56/-1c) “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar” kurallarını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda … … … plaka sayılı araç sürücüsü … …’un; “ETKEN OLDUĞU” davacı sürücüsü … …’ın sevk ve idaresindeki …-… … plaka sayılı aracı ile trafik kurallarına ve nizamlarına uygun bir şekilde kaza mahalli trafik ışıklı kavşağında kırmızı ışıkta bekleme yaptığı ve davalı taraf sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı kazanın oluşumunda …-… … plaka sayılı araç sürücüsü … …’ın; “ETKEN OLMADIĞI” görüş ve kanaatine varıldığı, dava konusu …-… … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 7.609,47.-Euro (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu …-… … plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 5.200,00.-Euro ve sovtaj (hurda) değerinin 750,00.-Euro olduğu, Buna göre; Araç Piyasa Değerinin 5.200,00.-Euro, Aracın Sovtaj (Hurda) Değerinin 750,00.-Euro, Toplam Gerçek Hasarının 4.450,00.-Euro olarak bulunduğu, dava konusu aracın; bilirkişi ekspertiz rapor ücretinin 847,88.-Euro (KDV Dahil) olduğu, kazanın oluşumunda etkili olan … … … plakalı aracın davalı … … AŞ tarafından 06.05.2021-2022 tarihleri arasında geçerli ve … numaralı poliçe ile ZMM (trafik) Sigorta teminat kapsamına alındığı, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, bir motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu BELLİ LİMİTLER ve KUSUR ORANI dahilinde ve GERÇEK ZARAR MİKTARI ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olduğu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminatları arasında yedek parça ve işçilik zararları ile değer kaybı zararlarının bulunduğu, kaza tarihi 08.07.2021 tarihi itibariyle 1 € = 10,2649 TL olmakla, bu halde TEMİNAT LİMİTİ 43.000 / 10,2649 = 4.189,03 € olduğu, davacı yanın aracında tespit edilen 4.450 € zararın, teminat limitinin (4.450 – 4.189,03 =) 260,97 € üzerinde kaldığı, KTK m.85 gereği araç işleteninin ve BK m.49 gereği araç sürücüsünün sorumluluk hükümlerine göre faiz başlangıcı belirlenmekte ise de Sigorta şirketi bakımından KZMSS B.2 “Tazminat ve giderlerin ödenmesi“ 2.1. (Değişik paragraf:RG-2/8/2016-29789) Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine öder; Hükümlerine göre temerrüt tarihi tespit edilmesi gerektiği, davacı yanca davalı sigorta şirketine 14.09.2021 tarihinde müracaat edilmiş olup, bu tarihe talep gibi 8 gün eklenmekle bulunan tarih 27.09.2021 olarak tespit edildiği hususlarındaki tespitlerini belirterek oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilerek uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.
Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 314.26 Euro hasar kaybı oluştuğu, bu zararın kazaya karışan karşı taraf aracın ZMMS sigortacısı olan davalı tarafça tazmini gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Dava sırasında davalı tarafça ödeme yapılması nedeniyle Davanın 2.431,83 Euro’luk kısmının Konusuz kalması nedeniyle bu kısım yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına,
Konusuz kalan kısım dışındaki davanın KABULÜ ile,
314.26 Euro hasar tazminatı alacağının ( 43.000 TL sigorta poliçe teminat sınırı ile davalının sorumlu olması kaydıyla ) 3095 sayılı yasanın 4A maddesine göre işleyecek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 6.390,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 313,17 TL harç olmak üzere 59,30 TL peşin harcın ve ıslah harcı olarak alınan 86,40 TL toplam 145,70 TL harcın mahsubu ile 167,47 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 59,30 TL peşin harç, 86,40 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 30,50 TL elektronik tebligat gideri, 1,80 TL Kep gideri, 28 TL posta gideri ve 1500 TL Bilirkişi ücreti ve 847,88 EURO karşılığı (dava dilekçesindeki talebe göre) 9623.43 TL ekspertiz gideri olmak üzere olmak üzere toplam 11.388,73 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğü giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza