Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/75
KARAR NO : 2021/886

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait … ile davacı firma arasındaki alım satım ilişkisine istinaden 09.11.2019 tarih ve 2.826,94-TL, 14.11.2019 tarih ve 561,94TL bedelli fatura düzenlendiğini, ancak ödeme tarihi geçmesine rağmen davalı borçlu hiçbir ödemede bulunmadığını, ödeme yapmaktan kaçınan davalı borçlu hakkında taraflarınca İzmir … İcra Dairesi …/… E. numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri davalı borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalı borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edilmesi sonucu takibin icrası durdurulduğunu, davalı borçlunun söz konusu itirazı kendisine karşı başlatılan takibi uzatma veya yavaşlatma maksadı taşımakla birlikte, haksız ve de hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek davalı borçlunun İzmir … İcra Dairesi …/… E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 23/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçelerindeki beyanları tamamen asılsız ve gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü …/… E. Sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, bunun üzerinedavalı tarafından ödeme emrine haklı olarak itiraz edilerek takip durdurulduğunu, dava dilekçesinde her ne kadar davalının 09.11.2019 tarih ve 2.826,94 TL, 14.11.2019 tarih ve 561,94 TL bedelli iki adet faturaya istinaden davacı yana borcu olduğu ve bu borcunu ödemediği iddia edilmişse de bu iddianın kabulü mümkün olmadığını, davacı firma ile davalı arasında malzeme alım satımından kaynaklı ticari iş ilişkisi söz konusu olduğunu, bu kapsamda davacı ile davalı işe konu panjurlar hakkında görüştüklerinde firma yetkilerince, bu iş için 2.395,71-TL fiyat verilmiş buna ek olarak 431,23-TL KDV ile totalde 2.826,94 -TL fiyat belirtilmiş, ödeme alınmadan da siparişin imalatına geçilmeyeceği beyan edildiğini, ardından bu rakamın yarısının davalı tarafından derhal, kalan yarısının ise sipariş teslimi sonrasında ödeneceği konusunda taraflar karşılıklı olarak mutabık kaldıklarını, davalı, kararlaştırıldığı gibi paranın yarısını o an kalan yarısını da siparişini teslim aldığı gün ödeyerek borcundan kurtulduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddin karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İzmir … İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı arasında alım satım ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkiye istinaden 09/11/2019 tarih 2.826,94 TL ve 14/11/2019 tarih 561,94 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, ancak ödeme tarihi geçmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine müvekkili firma tarafından davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile müvekkili yararına alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında ticari girişimden doğan ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu ilişki kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalı tarafça bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 02/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirkete ait ticari defterlerin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı, Usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, Davacı şirket ticar defterlerinde takibe konu faturanın kayıt altına alındığı, Davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı tarafın 3.388,88 TL borçlu olduğu, Fatura ve irsaliyede belirtilen ürünlerin birbiri ile uyumlu olduğu, … fatura nolu … irsaliyesinde teslim alan bölümünde ad-soyad ve inzanın bulunduğu fakat ad ve soyadın net olmadığı için okunmadığı, … fatura nolu … nolu irsaliyenin teslim alan bölümünde …+imza bulunduğu görülmüş olup, takdiri sayın mahlemenize ait olmak üzere faturada belirtilen ürünlerin davalı tarafa teslim edildiği kanaatine varıldığı, Davacı şirket tarafından düzenlenen ve ticri defterlerinde kayıt altına alınmış olan takibe konu faturaların belirlenen hadleri aşmadığı için davacı şirket tarafından ilgili olduğu dönemde vergi dairesine BA-BS formları ile beyan edilmediği, 2019 yılında …’un, 21.07.2007 tarih, 26589 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2007/12362 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile VUK 177. Maddesi, 2.bentteki sınırlar bölümünde belirtilen hadler gereği; (Gayri Safi Hasılatı Sonrası 120.000,00 TL) dönem içi gelirlerinin 298.509,79 TL olduğu, 120.000,00 had sınırını aştığından dolayı tacir olduğu, Davacı şirketin takip talebinde takip tarihine kadar faiz isteminde bulunmadığı, takip tarihinden itibaren asıl alacak için %10 oranında faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nın 19/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun’un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun’un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı Yasa’nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebilecek ise de taleple bağlılık ilkesi fazlaya hükmedilemeyeceği sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının fatura nedeniyle davalı taraftan takip tarihi itibariyle 3.888,88 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği ve likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
Davanın KABULÜNE,
Davalının İzmir … İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE,
Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 3388,88 TL’nin %20’si oranında 677,77 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 3388,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 231,49 TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 59,30 TL ile 16,94 TL icra dosyasına yatırılan toplam 76,24 TL harcın mahsubu ile eksik 155,25 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 19,00 TL tebligat, 16,50 TL elektronik tebligat, 1.20 TL KEP masrafı, 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 16,94 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 922,24‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)