Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/749
KARAR NO : 2022/376

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Mah. … Sk. No: … …/Manisa adresinde bulunan … numaralı aboneliğin, … Patent Marka Danışmanlık Makina İnşaat Klima Makina Temizlik Gıda Turizm Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Tiaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğunu, abonelik işlemlerinin Soma Belediyesi tarafından yapıldığını, 6360 sayılı yasa kapsamında aktif borçların … aktarıldığını, alacağın tahsili için İzmir 11. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı Dosyasıyla takibe geçildiğini, davalı itirazıyla takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidilmiş ise de sonuç alınamadığını, arz edilen hususlar nedeniyle; davalı itirazının iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket yetkililerinin, dava dilekçesi ve tensip tutanağı ile duruşma gününün usulüne uygun tebliğine rağmen davaya cevap vermedikleri, duruşmaları da takip etmedikleri görülmüştür.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun …/… Dosya …/… Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-İzmir 11. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı icra dosyası,
3-Manisa 4. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı icra dosyası,
4-Manisa (kapatılan) 6. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı icra dosyası,
5-… Genel Müdürlüğü nezdinde … Patent Marka Danışmanlık Makine İnşaat Klima Temizlik Gıda Turizm Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait abonelik sözleşmesi, abonelik sözleşmesi kapsamında davalı şirket adına düzenlenen faturalar, hesap ekstreleri ve sair tüm evrak ve kayıtlar,
6-Soma Belediyesi nezdinde … Patent Marka Danışmanlık Makine İnşaat Klima Temizlik Gıda Turizm Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait abonelik sözleşmesi, abonelik sözleşmesi kapsamında davalı şirket adına düzenlenen faturalar, hesap ekstreleri ve sair tüm evrak ve kayıtlar,
7-Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi … tarafından tanzim edilen 15/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporu,
8-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, dava dışı Sona Belediyesi ile davalı şirket arasında ‘… Mahallesi, … Sokak No:… Soma/Manisa’ adresinde bulunan … numaralı aboneliğe ilişkin olarak imzalanan abonelik sözleşmesi kapsamında davacı kurum tarafından davalı şirkete verilen hizmet çerçevesinde davacı kurum tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedilmesi neticesinde, fatura bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı kuruma verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ”Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İcra ve İflas Kanunu’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukuku, 2006, s. 219, 223).
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir (İİK. m.67/1). Alacaklı, alacağının varlığını Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na göre caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Dava, özünde tahsil istemini de barındırmakla, burada borçlunun takip sonrası yaptığı ödeme iddialarının da nazara alınması zorunludur. Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olup olmamasına bakılmaksızın, bütün itiraz sebeplerini ileri sürebileceğinden; mahkemenin, borcun sonradan ödendiği itirazını araştırarak, ödemenin takip konusu alacakla ilgili olduğunu belirlemesi halinde, alacaklının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı üzerinden hüküm kurması gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, alacak miktarının, takip ya da dava tarihindeki koşullara göre belirlenmesinin, itirazın iptali davasında hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminat türü olan ve bağımsız bir dava konusu yapılamayan icra inkar tazminatının miktarına da etkili olacağı açıktır.
Yargıtay Daireleri ile Hukuk Genel Kurulunun kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davalarında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak icra inkâr tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlarının bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Nitekim aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.02.2020 tarihli ve 2017/3-957 E., 2020/99 K. sayılı kararında da vurgulanmıştır.
İzmir 11. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosya kayıtlarının incelenmesinde, alacaklının … Genel Müdürlüğü, borçlunun … Patent Marka Danışmanlık Makine İnşaat Klima Temizlik Gıda Turizm Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 7.209,14-TL ve 1.113,71-TL sabit faiz olmak üzere toplam 8.322,85-TL alacak bedeli üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın mahkememizce re’sen belirlenecek Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, dava dışı Sona Belediyesi ile davalı şirket arasında ‘… Mahallesi, … Sokak, No:…, Sona/Manisa’ adresinde bulunan … numaralı aboneliğe ilişkin olarak imzalanan abonelik sözleşmesi, abonelik sözleşmesi kapsamında davalı şirket adına düzenlenen faturalar, İzmir 11. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası ve sair deliller birlikte değerlendirilerek; taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalar kapsamında davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı, icra takibinde işletilen faiz miktar ve oranının usulüne uygun şekilde işletilip işletilmediği hususlarının belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi 15/03/2022 havale tarihli raporunda sonuç olarak, dava dışı Soma Belediyesi ile davalı şirket arasında, “… Mah. … Sk. No: … Sorna/Manisa” adresinde bulunan … numaralı aboneliğe ilişkin, 26.06.2014 tarihli “su aboneliği sözleşmesi” akdedilmiş, davalı firmaya … abonelik numarası verilmiş
… nolu sayaç takıldığının, davalı firma adına tahakkuk ettirilen su bedeline ilişkin faturaların davalı tarafından ödenmediğinin, Manisa 6. İcra Müdürlüğünün …/… Takip sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, takipte 7.209,14-TL asıl alacak| 1.113,71-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 8.322,85-TL talep edildiğini, yetki itirazı nedeniyle İzmir 11. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosya numarasını aldığını, İzmir Adliyesi Arabuluculuk Bürosunun …/… Esas Sayılı arabuluculuk dosyasıyla, 28.07.2021 tarihinde arabuluculuk süresi başlatılmış ise de, davalı tarafın katılımı sağlanamadığından sonuç alınamadığını, dava dosyasına ibraz edilen belgeler incelenmesinde 26.10.2015 takip tarihi itibarıyla davacının, 7.129,54-TL asıl alacak ve 1.190,67-TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 8.320,21-TL alacağı olduğunun hesaplandığını mütalaa etmiştir.
Dava konusu itirazın yöneltildiği ödeme emrine dayanak alacağın faturaya dayalı olduğu, faturanın hizmet ilişkisi çerçevesinde tanzim olunan fatura olduğu gözetildiğinde, alacağın likit mahiyette bulunduğu ve davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun …/… Dosya …/… Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, İzmir 11. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı icra dosyası, Manisa 4. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı icra dosyası, Manisa (kapatılan) 6. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı icra dosyası, … Genel Müdürlüğü nezdinde … Patent Marka Danışmanlık Makine İnşaat Klima Temizlik Gıda Turizm Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait abonelik sözleşmesi, abonelik sözleşmesi kapsamında davalı şirket adına düzenlenen faturalar, hesap ekstreleri ve sair tüm evrak ve kayıtlar, Soma Belediyesi nezdinde … Patent Marka Danışmanlık Makine İnşaat Klima Temizlik Gıda Turizm Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait abonelik sözleşmesi, abonelik sözleşmesi kapsamında davalı şirket adına düzenlenen faturalar, hesap ekstreleri ve sair tüm evrak ve kayıtlar, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi … tarafından tanzim edilen 15/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın dava dışı Sona Belediyesi ile davalı şirket arasında ‘… Mahallesi, … Sokak No:… Soma/Manisa’ adresinde bulunan … numaralı aboneliğe ilişkin olarak imzalanan abonelik sözleşmesi kapsamında davacı kurum tarafından davalı şirkete verilen hizmet çerçevesinde davacı kurum tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedilmesi neticesinde, fatura bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı kuruma verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 15/03/2022 havale tarihli raporunda 26/10/2015 takip tarihi itibariyle ödeme emrine yer alması gereken alacak kalemlerinin 7.129,54-TL asıl alacak ve 1.190,67-TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 8.320,21-TL alacağı olduğunun hesaplandığını mütalaa ettiği, dosyaya somut olarak sunulan kayıtlar üzerinde yapılan teknik inceleme neticesinde davacı kurumun takip tarihi itibariyle davalı şirketten 7.129,54-TL asıl alacak ve 1.190,67-TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 8.320,21-TL alacaklı olduğu, davacının iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı, davalı şirketin icra takibinde yer alan ödeme emrine yönelik olarak yapmış olduğu itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-Davalı … Patent Marka Danışmanlık Makine İnşaat Klima Temizlik Gıda Turizm Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin İzmir 11. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin İTİRAZININ İPTALİNE, İzmir 11. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 7.209,14-TL asıl alacak bedeli ve 1.113,71-TL işlemiş faiz bedeli olmak üzere toplamda 8.322,85-TL üzerinden, asıl alacağa 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uyarınca aylık %1,40 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-Alacak miktarı likit olduğundan takip konusu kabul edilen asıl alacak miktarı olan 8.322,85-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı … Patent Marka Danışmanlık Makine İnşaat Klima Temizlik Gıda Turizm Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacı … Genel Müdürlüğüne verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 568,53-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 142,14-TL harcın mahsubu ile bakiye 426,39-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 142,14-TL peşin harç, 30,50-TL e-tebligat gideri ve 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 831,94-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır.