Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/729
KARAR NO:2022/954

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2021 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı yana ait araçta 25.892.30-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiğini, … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 tam ve asli kusurlu olduğu iş bu kaza neticesinde, davacıya ait … plakalı araç iş bu kaza nedeniyle hasara uğramış olup, kusurlu aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden davalı … Sigorta A.Ş.’ne ihbarda bulunulmuş ve sigorta tarafından hasar dosyası açıldığını, ancak hasar bedeli konusunda şirket ve müvekkil uzlaşamadıklarını, davalı ile aracın onarım bedeli konusunda anlaşamayan davacı tarafından, Sigorta Eksperi … atandığını, hasar raporu oluşturulduğunu, fakat sigorta şirketi ödeme yapmamış olup davacı daha çok zarara uğradığını belirterek 500,00.-TL (KDV Dahil) hasar bedelinin temerrüt tarihinden (hasarı ret tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri (472 TL hasar eksper raporu ücretinin de ilavesiyle) ve avukatlık ücretiyle karşı yandan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket davacıya hasar ödemesini 8.244,36 TL olarak yapmış sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek usule yönelik itirazlarımızın karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasına bağlı araç hasar kaybından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunun düzenlendiği, alacaklı davacı şirketin yerleşim yerinin İzmir İli olduğu, bu kapsamda mahkememizin iş bu dava açısından yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, Trafik Hasar Uzmanı ve Sigorta Hesap Uzmanı bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 09/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 26.07.2021 tarihinde ve saat : 20.30 sıralarında meydana gelen ve kazaya karışan araç sürücüleri tarafından ittifakla tanzim edilen ve imzaları ile teyit edilen “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, “Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile İzmir İli, Konak İlçesi, … Caddesi üzerinde halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle aracının ile; karşı yönde park halinde olan … plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpması” şeklinde meydana geldiği,İş bu 26.07.2021 tarihli kazanın oluşumunda; Davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “etken olduğu”, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “etken olmadığı”, dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle, yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 25.547,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu … plaka sayılı aracın ekspertiz rapor ücretinin 472,00.-TL (KDV Dahil) olduğu kazaya karışan … plakalı aracın 22.09.2020-2021 tarih ve … poliçe ile … Sigorta Şirketine ZMM sigortası ile sigorta teminat örüntüsüne alındığı, 26.07.2021 tarihinde meydana gelen kazanın iş bu teminat süresi içinde olduğu, KTK m.85/1 ve m.91 ve KZMSS Genel Şartları gereği davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, teminat limiti, kusur miktarı ve gerçek zarar ile sınırlı olmak üzere işleten/sigortalı ile eşdeğer olduğu, dolayısıyla araçtaki hasar ve değer kaybından oluşan zararların teminat altına alınmış olduğu, 2918 syl KTK m.93 gereği tarife tespit görevlisi olan Hazine Müsteşarlığınca yayınlandığı üzere 01.01.2021 tarihinden sonra ZMM (TRAFİK) sigortası teminat limitleri; araç başına 43.000TL olmakla, tespit edilen 25.547,00 TL sı zararın iş bu teminat limiti içinde olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından , hasar bedelinin sigorta teminat kapsamında olduğu kabul edilerek, 13.09.2021 tarihinde 8.244,36 TL sı ödeme yapıldığı, Davacı yanın giderilmemiş bakiye zararının 25.547 – 8.244,36 = 17.302,64 TL olduğu tespit edilmiş olacağı, davacı tarafından, eldeki davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile eksik ödenen hasar bedeli için şimdilik 500.-TL hasar bedelinin hasarın ret tarihinden itibaren avans faizi ile Eksper-Uzman görüş ücretinin de yargılama gideri olarak sayılmasına karar verilmesi talep edildiği, BK m.49 ve KTK m.85 gereği araç sürücü ve işleteni bakımından temerrüt kaza tarihinden itibaren ise de, KTK m. 99 gereği ve KZMSS B.2 “Tazminat ve giderlerin ödenmesi“ hükümleri gereği, sigorta şirketi için,“2.1. Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine öder.” amir hükmüne göre temerrüt tarihi tespiti yapılmakla, davacı yanca hasar bedeli için davalı sigorta şirketine müracaat edilme tarihi 06.08.2021 olup bu tarihe 8 işgünü eklenmekle bulunan tarih 19.08.2021 tarihi tespit edildiği hususlarında kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır.
2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.
Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü söz konusu trafik kazasının oluşumunda davacıya ait araç sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı sürücü idaresindeki … plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda etken olduğu, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının aracında 17.302,64 TL tutarında hasar oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu zararın yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında trafik kazasının gerçekleşmesinde kusuru bulunan aracın sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin, mağdur konumundaki tarafın gerçek zararını gidermekle mükellef olduğu kanaatine carılarak bu itibarla davanın kabulüne ve 17.302,64 TL bakiye hasar kaybı maddi tazminatının taleple bağlılık ilkesi uyarınca 13/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
17.302,64 TL bakiye hasar kaybı maddi tazminatının 13/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.181,94- TL harç olmak üzere 346,25‬ TL ıslah ve peşin harçtan mahsubuna, 346,25-TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 29,00 TL dosya masrafı, 1,20 TL KEP msarafı, 26,00 TL tebligat, 25,00 TL elektronik tebligat, 286,95 TL ıslah harcı, 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 1.500 TL bilirkişi ücreti ve 472,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 2.458,75‬- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza