Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/71
KARAR NO :2022/334

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 03/02/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinden toplamda 29.187,29-TL erken kapama komisyonu tahsil ettiğini, müvekkilini Çiftçi Kayıt Belgesi ile kullanmış olduğu genel kredi sözleşmesi ile davalı bankadan muhtelif zamanlarda kredi limiti dahilinde ticari krediler kullandığını, 17/12/2018 açılış tarihli …-…-… referans numaralı ticari kredi için 5.000,00-TL, 06/07/2017 açılış tarihli …-…-… referans numaralı ticari kredi için 14.187,29-TL, ve 12/03/2018 açılış tarihli …-…-…referans numaralı ticari kredi için ise 15/10/2019 tarihinde 10.000,00-TL olmak üzere toplamda 29.187,29-TL erken kapama komisyonu tahsil edildiğini, davalı bankanın müvekkilinden keyfi olarak % 8 oranında erken kapama komisyonu tahsil etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı bankanın müvekkilinden erken kapama komisyonu adı altında tahsil edebileceği maksimum komisyon oranının taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca erken ödeme bakiyesinin %5’i olduğunu, ancak somut olayda 62.080,00-TL erken ödeme bakiyesi için 5.000,00-TL, 191.565,90-TL erken ödeme bakiyesi için 14.187,29-TL, 113.236,62-TL erken kapama bakiyesi için 10.000,00-TL kesinti yapılarak toplamda 29.187,29-TL erken kapama bakiyesi alındığını, tahsil edilen tutarın sözleşme gereğince belirlenen %5’in üzerinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 3.000,00-TL’nin 15/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu erken kapama ücreti davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, tacir olan davacının imzalamış olduğu sözleşmeler ile bağlı olup, davacıdan alınan erken kapama ücreti taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesine ve davacı tarafından verilen erken kapama taahhütnamesine uygun olarak yaptığı ödemelerin iadesini isteyemeyeceğini, aksi yönde bir düşüncenin “sözleşmeye bağlılık” ve “irade özgürlüğü” ilkesine aykırı olacağını, davacının 15/10/2019 tarihinde müvekkil, bankaya verdiği taahhütnameler ile krediyi erken kapaması halinde sözleşmeye ve ilan edilen Masraf Komisyon Listelerine uygun olarak Erken Kapama Ücreti ödemeyi kabul ve taahüt ettiğini, söz konusu taahütname incelendiğinde alınan erken kapama ücretine davacının hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmediği görüleceğini, davacının müvekkili bankaya açıkça ve yazılı olarak Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kullandığı kredinin vadesinden önce kapatılması ve bu amaçla erken ödeme ücretinin de hesaplarından alınması hususunda talimat verdiğini, söz konusu taahhütname dahi davacının kredinin erken kapanması halinde erken kapama ücreti ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini ortaya koymaya yeterliyken davacı ile müvekkili banka arasında 06/07/2017, 12/03/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde imzalanan Genel Kredisi Sözleşmesine göre de davacı erken kapama ücreti ödemeyi kabul ettiğini, bu nedenle davacıdan alınan erken kapama ücreti sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davacının tacir sıfatıyla imzaladığı işbu sözleşme hükümleriyle bağlı olup, sözleşme gereğince yaptığı ödemelerin iadesini talep edemeyeceğini, davacının bilgi sahibi olarak uygun bulduğu ve bu kapsamda taahhütname verip sözleşme imzaladığı erken kapama ücretinin iadesini talep etmesi hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun …/… Dosya …/… Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-… … Anonim Şirketine ait … TC Kimlik numaralı …’na kullandırılan ticari kredilere ilişkin olarak imzalanan 06/07/2017 tarihli …-…-… referans numaralı, 12/03/2018 tarihli …-…-…referans numaralı ve 17/12/2018 tarihli …-…-… referans numaralı Genel Kredi Sözleşmelerinin onaylı suretleri, hesap özeti ve ekstreleri, kredilerin davacı tarafından erken kapatılması sebebiyle yapılan tüm kesintileri gösterir ilgili belge ve kayıtlar,
3- Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketinin 02/09/2021 tarihli yazı cevabı,
4-Türkiye İş Bankası Anonim Şirketinin 11/08/2021 tarihli yazı cevabı,
5-Akbank Türk Anonim Şirketinin 13/08/2021 tarihli yazı cevabı,
6-Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketinin 20/12/ 2021 tarihli yazı cevabı,
7-Bankacılık alanında uzman bilirkişi 08/03/2022 havale tarihli raporu,
8-Davacı vekilinin 10/03/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi,
9-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, davacı … ile davalı … … Anonim Şirketi arasında imzalanan 06/07/2017 tarihli …-…-… referans numaralı, 12/03/2018 tarihli …-…-…referans numaralı ve 17/12/2018 tarihli …-…-… referans numaralı Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında davacıya kullandırılan kredilerin davacı tarafından erken kapatılması sonucunda davalı banka tarafından haksız olarak kesildiği iddia edilen ‘Erken Kapama Komisyonu Ücreti’ bedellerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6098 Türk Borçlar Kanunu’nun 96. maddesinde sözleşme hükümlerinden veya özelliğinden ya da durumun gereğinden tarafların aksini kastettikleri anlaşılmadıkça borçlu edimini süresinden önce ifa edebileceğinin, ancak kanun veya sözleşme ya da adet gereği olmadıkça borçlu erken ifada bulunması sebebiyle borcundan indirim yapamayacağının düzenlendiği görülmekte olup, kredi sözleşmelerinde erken kapama, vergi gibi sair masrafların istenmesine ilişkin hükümlerin sözleşmeye konulması sözleşme serbestliği ilkesinin bir sonucudur. Sözleşme serbestliği ilkesinin çizgilerini 6098 Türk Borçlar Kanunu’nun 21. ile 27. maddeleri arasında düzenlenen genel işlem koşullarına aykırılık hükümleri ile genel hükümsüzlük halleri belirler.
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen erken kapama komisyonunun iadesi istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 20. maddesinde, tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacirin uygun bir ücret isteyebileceği düzenlenmiştir.
Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 01/07/2012 tarihinden sonra düzenlendiği ve bu sözleşmeye 6098 Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanacağı gözetilmelidir. Ayrıca bir sözleşme hükmünün genel işlem koşulu sayılması için, o sözleşmenin çok sayıda benzer sözleşmelerde de kullanımı için düzenleyen tarafından önceden hazırlanmış olması gerekir. Sözleşme metninde kullanılan ifadelerin özdeş olmaması, o sözleşme hükümlerinin genel işlem koşulu sayılmasına engel değildir. O halde, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin genel işlem koşulu taşıdığının kabulü halinde genel işlem koşulları bakımından yürürlük (kapsam), yorum ve içerik denetimine tabi tutulması gerekir.
Yürürlük denetiminde, genel işlem koşulunu içeren hükümlerin karşı tarafın bilgisi ve aydınlatılması sonucu sözleşmeye konulup konulmadığına bakılmalı, müşterinin sözleşmeye genel işlem koşulu konulduğunu açıkça biliyor olması halinde diğer denetim aşamalarına geçilmelidir. Aksi halde diğer aşamalara geçilmeksizin genel işlem koşulu niteliğindeki hükmün sözleşmeden çıkarılması gerekmektedir. 6098 Türk Borçlar Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, bir müşterinin önceden sözleşmedeki genel işlem koşulundan açıkça haberdar edilmesi, tek başına o hükmün geçerli hale geldiğini göstermez. Önceden müşteriye bildirilmemiş ve müzakere imkanı sağlanmamış olan hükümler, diğer denetim aşamalarına gerek kalmaksızın, yazılmamış sayılmamalıdır.
Şayet sözleşme, o sözleşmenin niteliğine ve işin özelliğine yabancı bir genel işlem koşulu taşıyorsa, yani şaşırtıcı hüküm içeriyorsa, bu nitelikteki hükümler yönünden, müşterinin önceden ve açıkça bilgilendirilmiş olup olmadığı, bu hükmün müzakere edilip edilmediği önem taşımaksızın, o sözleşme hükmü 6098 Türk Borçlar Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca sözleşmeye yazılmamış sayılmalıdır.
Yürürlük denetiminin aşılması halinde yapılması gerekli denetim aşaması “yorum” denetimidir. Belirsizlik ilkesi de denilen bu denetim modelinde, sözleşmede yer alan genel işlem koşulu niteliğindeki hüküm içeriğinin ne olduğu konusunda bir anlaşmazlık bulunuyorsa, bu hükmün düzenleyen taraf aleyhine yorumlanması gerekir.
Sözleşmede, yürürlük denetiminin aşılması ve yorumu gerektirecek bir belirsizliğin bulunmaması veya bulunsa bile düzenleyen aleyhine yorum yapılmış olmasından sonra, sözleşmenin bir de “içerik” denetimine tabi tutulması gerekmektedir. İçerik denetimi yapılırken, genel işlem koşulu olduğu ileri sürülen hükmün “dürüstlük kuralı” na aykırı olup olmadığı, karşı tarafın aleyhine ve onun şartlarını ağırlaştırıcı nitelikte olup olmadığına bakılacaktır. Hangi tür sözleşme hükümlerinin dürüstlük kuralına aykırı ve diğer tarafın şartlarını ağırlaştırıcı nitelikte olduğu hususu Kanunda düzenlenmemiş olup, mahkemece her somut olayda bu durumun tartışılması ve değerlendirilmesi gerekir.
İçerik denetimi aşamasında, sözleşme hükmünün dürüstlük kuralına aykırı olduğu ve karşı tarafın şartlarını ağırlaştırdığının tespiti halinde, genel işlem koşulu niteliğindeki bu hükmün, yürürlük denetiminden farklı olarak, Kanunun emredici hükmüne açık aykırılık sebebiyle kesin hükümsüz sayılması gerekir.
Genel işlem koşulu nedeniyle yazılmamış veya kesin hükümsüz sayılan sözleşme hükmünün, sözleşmenin uygulanmasında boşluk doğurması halinde, ortaya çıkan sözleşme içi boşluğun, hakim tarafından öncelikle yedek hukuk, bu yoksa 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca örf ve adet hukukuyla, bu da yoksa hakimin hukuk yaratması yöntemiyle doldurulması gerekir.
… … Anonim Şirketine müzekkere yazılarak davacı …’na kullandırılan ticari kredilere ilişkin olarak imzalanan 06/07/2017 tarihli …-…-… referans numaralı, 12/03/2018 tarihli …-…-…referans numaralı ve 17/12/2018 tarihli …-…-… referans numaralı Genel Kredi Sözleşmelerinin onaylı suretleri, krediler kapsamında yapılan kesintileri de gösterir hesap özeti ve ekstreler, kredilerin davacı tarafından erken kapatılması sebebiyle yapılan tüm kesintileri gösterir ilgili belge ve kayıtlar celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
İzmir ilinde şubesi bulunan bankaların Konak Şubelerine müzekkere yazılarak Çiftçi Kayıt Belgesi ile kullanılan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında müşterilere kullandırılan kredilerin müşteri tarafından erken kapatılması neticesinde yapılan tüm kesinti kalemleri ve kesinti kalemleri karşılığında yapılan kesinti miktar ve oranlarını gösterir evrak ve kayıtların 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları için ayrı ayrı ve eksiksiz olarak mahkememize gönderilmesinin istenilmiş ve bankaların erken kapama komisyonu tahsilatında uyguladıkları oran ve miktarlara ilişkin veriler dosya muhteviyatına kazandırılmıştır.
Gerekli bilgi ve belgelerin dosyanın bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı … ile davalı … … Anonim Şirketi arasında imzalanan 06/07/2017 tarihli …-…-… referans numaralı, 12/03/2018 tarihli …-…-…referans numaralı ve 17/12/2018 tarihli …-…-… referans numaralı Genel Kredi Sözleşmelerinin onaylı suretleri, hesap özetleri ile ekstreler, kredilerin erken kapatılması neticesinde davacıdan yapılan kesintileri gösterir evraklar, … … Anonim Şirketi nezdinde uygulanan masraf komisyon listelerini içerir CD, İzmir ilinde şubesi bulunan bankaların Konak Şubelerine müzekkere yazılarak Çiftçi Kayıt Belgesi ile kullanılan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında müşterilere kullandırılan kredilerin müşteri tarafından erken kapatılması neticesinde yapılan tüm kesinti kalemleri ve kesinti kalemleri karşılığında yapılan kesinti miktar ve oranlarını gösterir evrak ve kayıtlar ve sair deliller birlikte değerlendirilerek; davacı … ile davalı … … Anonim Şirketi arasında imzalanan 06/07/2017 tarihli …-…-… referans numaralı, 12/03/2018 tarihli …-…-…referans numaralı ve 17/12/2018 tarihli …-…-… referans numaralı Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında davacıya kullandırılan kredilerin davacı tarafından erken kapatılması sonucunda davalı banka tarafından kesildiği iddia edilen ‘Erken Kapama Komisyonu Ücreti’ bedellerinin ne kadar olduğu, diğer bankalarca ‘Erken Kapama Komisyonu Ücreti’ bedelinin fiilen hangi oranda tahakkuk ettirildiği, davalı banka ile diğer tüm bankaların uygulamaları dikkate alındığında yapılan kesintinin usul, Yasa ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olup olmadığı, davalı bankanın kredilerin erken kapatılması sebebiyle erken kapama komisyonu ücreti kesintisi yapıp yapamayacağı, davalı bankanın davacıya kullandırılan kredilerin davacı tarafından erken kapatılması sonucunda davacıdan kesinti yapabileceği ‘Erken Kapama Komisyonu Ücreti’ bedelinin ne kadar olabileceği, davacının davalı tarafından yapılan kesintilerin iadesini talep edip edemeyeceği, edebilecek ise ne kadarının iadesini talep edebileceği hususlarının belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bankacılık alanında uzman bilirkişi 08/03/2022 havale tarihli raporunda sonuç olarak, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu kredileri 15.10.2019 tarihinde kapattığını, vadesinden önce kapatılan kredilerin toplam tutarının 366.881,52-TL olduğunu, taraflar arasında düzenlene Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalı bankanın davacıdan %5 oranında erken ödeme komisyonu tahsil edebileceğini, davalı banka tarafından dosyaya sunulan CD içinde yer alan excel dosyasında da kredi kapama tarihi itibarıyla davacıdan tahsil edebileceği erken ödeme komisyonunu %5 olduğunu, kredilerin kapandığı 15.10.2019 tarihinde TCMB tarafından belirlenmiş herhangi bir erken kapama komisyon oranının bulunmadığını, diğer bankalardan gelen cevabi yazılarda da çok farklı erken ödeme komisyon oranlarının bulunduğunu, davalı bankanın %5 oranında erken ödeme komisyonu esas alındığı takdirde davacıdan tahsil etmesi gereken erken ödeme komisyonu tutarının 18.344,07-TL, Bsmv’nin ise 917,20-TL olduğunu, davalı bankanın davacıdan 29.187,29-TL erken kapama komisyonu ve 1.459,36-TL Bsmv olmak üzere toplam 30.646,65-TL tahsil ettiğini, bu nedenle davalı bankanın davacıdan 10.843,22-TL erken kapama komisyonu ve 542,16-TL Bsmv olmak üzere toplamda 11.385,38-TL fazla tahsilat yaptığını mütalaa etmiştir.
Davacı vekilinin 10/03/2022 tarihli ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde 3.000,00-TL olarak gçösterdikleri dava değerini 11.385,38-TL’ye ıslah ettiklerini beyan ettiği ve ıslah edilen bedel üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu görülmektedir.
Davalı vekilinin bankacılık alanında uzman bilirkişinin 08/03/2022 havale tarihli raporuna karşı itirazlarının, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 1.4. maddesinde sözleşme tahtında kullandırılan her türlü kredinin, taksitlerinden birinin veya birkaçının ya da kredi tutarının tamamının veya bir kısmının vadesinden önce ödenmesi durumunda müşteriden erken ödeme bakiyesinin %5’i (yüzde beş) oranında ve/veya bankanın Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasına bildirdiği oranlar çerçevesinde kalmak kaydı ile güncel oranda erken ödeme komisyonu tahsil edileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin Genel Kredi Sözleşmesi olduğu dikkate alındığında sözleşmenin bahsi geçen maddesinde yer alan düzenlemenin her iki tarafı da bağlar nitelikte olduğu, keza Yargıtay’ın yerleşik ve güncel içtihatlarında taraflar arasında tanzim olunan kredi sözleşmesiyle belirlenen bir oran olması halinde bankanın bu oran üzerinden masraf tahsil edilebileceğinin kabul edilmesi gerektiğinin belirtildiği, taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinde erken kapama durumunda bankanın %5 oranında erken ödeme komisyonu tahsil edebileceğinin düzenlenmesi yanında, davacı vekili tarafından bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere erken kapama tarihi olan 15.10.2019 tarihinde davalı bankanın %5 oranında erken kapama komisyonu tahsil ettiğinin tespit edildiği, belirtilen gerekçeler dahilinde taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında davacıya kullandırılan kredilerin erken kapatılması neticesinde davalı banka tarafından tahsil edilebilecek erken kapama komisyonu oranının erken kapama bedelinin %5’i oranı nispetinde yapılabileceği, davacının erken kapama sırasında erken kapama komisyonu bedelini itirazi kayıt koymaksızın ödemesinin bedelin sözleşmede belirlenen orandan fazla tahsil edildiği gerçeğini değiştirmeyeceği anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun …/… Dosya …/… Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, … … Anonim Şirketine ait … TC Kimlik numaralı …’na kullandırılan ticari kredilere ilişkin olarak imzalanan 06/07/2017 tarihli …-…-… referans numaralı, 12/03/2018 tarihli …-…-…referans numaralı ve 17/12/2018 tarihli …-…-… referans numaralı Genel Kredi Sözleşmelerinin onaylı suretleri, hesap özeti ve ekstreleri, kredilerin davacı tarafından erken kapatılması sebebiyle yapılan tüm kesintileri gösterir ilgili belge ve kayıtlar, Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketinin 02/09/2021 tarihli yazı cevabı, Türkiye İş Bankası Anonim Şirketinin 11/08/2021 tarihli yazı cevabı, Akbank Türk Anonim Şirketinin 13/08/2021 tarihli yazı cevabı, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketinin 20/12/ 2021 tarihli yazı cevabı, bankacılık alanında uzman bilirkişi 08/03/2022 havale tarihli raporu, davacı vekilinin 10/03/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu uyuşmazlığın davacı … ile davalı … … Anonim Şirketi arasında imzalanan 06/07/2017 tarihli …-…-… referans numaralı, 12/03/2018 tarihli …-…-…referans numaralı ve 17/12/2018 tarihli …-…-… referans numaralı Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında davacıya kullandırılan kredilerin davacı tarafından erken kapatılması sonucunda davalı banka tarafından haksız olarak kesildiği iddia edilen ‘Erken Kapama Komisyonu Ücreti’ bedellerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu, davacı tarafından Çiftçi Kayıt Belgesi (ÇKS) belgesi ile davalı bankadan muhtelif zamanlarda kredi limiti dahilinde kullanılan kredilerin erken kapatılması çerçevesinde davalı banka tarafından davacıdan, 17/12/2018 açılış tarihli …-…-… referans numaralı ticari kredi için 5.000,00-TL, 06/07/2017 açılış tarihli …-…-… referans numaralı ticari kredi için 14.187,29-TL, 12/03/2018 açılış tarihli …-…-…referans numaralı ticari kredi için ise 15/10/2019 tarihinde 10.000,00-TL olmak üzere toplamda 29.187,29 TL erken kapama komisyonu tahsil edildiği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 1.4. maddesinde sözleşme tahtında kullandırılan her türlü kredinin, taksitlerinden birinin veya birkaçının ya da kredi tutarının tamamının veya bir kısmının vadesinden önce ödenmesi durumunda müşteriden erken ödeme bakiyesinin %5’i (yüzde beş) oranında ve/veya bankanın Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasına bildirdiği oranlar çerçevesinde kalmak kaydı ile güncel oranda erken ödeme komisyonu tahsil edileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin Genel Kredi Sözleşmesi olduğu dikkate alındığında sözleşmenin bahsi geçen maddesinde yer alan düzenlemenin her iki tarafı da bağlar nitelikte olduğu, keza Yargıtay’ın yerleşik ve güncel içtihatlarında taraflar arasında tanzim olunan kredi sözleşmesiyle belirlenen bir oran olması halinde bankanın bu oran üzerinden masraf tahsil edilebileceğinin kabul edilmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak davalı banka tarafından davacının kullandığı kredilerin erken kapatılması açısından uygulanan erken kapama komisyonu ücretinin erken kapama bakiyelerinin %8’ine tekabül ettiği, bankacılık alanında uzman bilirkişinin 08/03/2022 havale tarihli raporunda davalı bankanın % 5 oranında erken ödeme komisyonu esas alındığı takdirde davacıdan tahsil etmesi gereken erken ödeme komisyonu tutarının 18.344,07-TL, Bsmv’nin ise 917,20-TL olduğu; davalı bankanın davacıdan 29.187,29-TL erken kapama komisyonu ve 1.459,36-TL Bsmv olmak üzere toplam 30.646,65-TL tahsil ettiği; bu nedenle, davalı bankanın davacıdan 10.843,22-TL erken kapama komisyonu ve 542,16-TL Bsmv olmak üzere toplam 11.385,38-TL fazla tahsilat yaptığını mütalaa ettiği, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında davacıya kullandırılan kredilerin erken kapatılması neticesinde davalı banka tarafından tahsil edilebilecek erken kapama komisyonu oranının erken kapama bedelinin %5’i oranı nispetinde yapılabileceği, davacının erken kapama sırasında erken kapama komisyonu bedelini itirazi kayıt koymaksızın ödemesinin bedelin sözleşmede belirlenen orandan fazla tahsil edildiği gerçeğini değiştirmeyeceği, davacı vekilinin 10/03/2022 tarihli ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde 3.000,00-TL olarak gçösterdikleri dava değerini 11.385,38-TL’ye ıslah ettiklerini beyan ettiği ve ıslah edilen bedel üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu, davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı kanaatiyle, ıslah dilekçesi de göz önünde bulundurularak açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-11.385,38-TL alacağın 15/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … … Anonim Şirketinden alınarak davacı …’na verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 777,74-TL karar ve ilam harcından, 59,30-TL peşin harç ile 572,80-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 145,64-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,50-TL elektronik tebligat, 19,00-TL tebligat, 75,60-TL posta masrafı, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç ve 572,80-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.340,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır.