Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/698 Esas
KARAR NO : 2022/1042
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Tarafların 1 adet 500 litre süt soğutma depo tankı ve 1 adet 1×12 koyun sağım sistemi ve ekleri temini ve montaj hususunda satış sözleşmesi ile anlaştıklarını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, müvekkilinin hizmet standardına göre edimini yerine getirirken davalının müdahaleleri ile karşılaştığını, kısmen bu talebe göre uygulama yaptığını, müvekkilinin sistemi tamamen çalışır vaziyette davalıya teslimi üzerine davalı tarafın borcu ödemek yerine müvekkilinin teknik uyarıları dikkate almadığıiçin ek ücret ödemeden sistemin başka bir yere taşınmasını istediğini, sözleşme dışı olan davalının bu talebi karşılanmadığı için taraflar arasında ihtilaf oluştuğunu, davalının aldığı ürünlerin toplam bedeli olan 55.000,00 TL’yi ödemediği için davalı aleyhine Ödemiş İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiye ve fatura-irsaliye içeriklerine itiraz etmediğini, borca ve yetkiye itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ederek öncelikle davalının yetki itirazının iptaline, davalının icra takibindeki itirazlarının iptali ile asıl alacak olan 55.000,00 TL ile asıl alacağa icra takibinden itibaren yasal faiz işletilecek şekilde takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Tebligatın usulsüz yapıldığını, zamanaşımı itrazlarının olduğunu, davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkiline vadedilen süt sağım tesisi ile kurulan tesis arasında hiçbir bağlantı olmadığını, bilirkişi raporu ile makine ve tesisin kurulduğu tarihten bu yana vaadedilen kadar verim alınamadığının saptanmasını ve uğradıkları zararların da saptanmak suretiyle makinelerin tadilat ve tamiratına dair yapmış oldukları giderlerin de eğer davacı alacaklı çıkar ise mahsubunu aksi halde alacak, tazminat davası açma hakları saklı kalmak kaydıyla davanın görev yönünden reddine, görevli olduğu kanaati hasıl ise davanın süresinde açılmaması nedeniyle reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Açılan dava davacı tarafından davalı aleyhine Ödemiş İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Görev hususu, kamu düzenine ilişkin olup re’sen dikkate alınması gerekmektedir. Öte yandan, HMK’da mahkemenin görevli olması, dava şartları arasında sayılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde “Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı” düzenlemesi; TTK’nın 16/2. maddesinde “Kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları” düzenlemesi benimsenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınmalıdır.
Somut olayda, davalının vergi mükellefiyetinin bulunmadığı, açıklanan gerekçeler dahilinde taraflar arasındaki ve davaya konu edilen itirazın yöneltildiği ödeme emrine dayanak sözleşme tarihi itibariyle davalının tacir sıfatını haiz olmadığı ve ticari işletmesinin bulunmadığı ve bu sebeple uyuşmazlığın davalının ticari işletmesi ile ilgili de olmadığı, davanın nispi ticari dava olarak kabulü için her iki tarafın da tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirir mahiyette bulunması gerektiği, açıklanan gerekçeler dikkate alındığında mahkememizin görevli olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü noktasında görevli mahkemenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 2. maddesi uyarınca İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, usul ekonomisi ve yargılamanın süratle bitirilmesi ilkeleri nazara alınarak ve takdiren dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c. maddesi yollamasıyla 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle açılan davanın usulden reddine vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın USULDEN REDDİ İLE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 2. maddesi kapsamında İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 115/2. maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20. maddesi gereğince, tarafların görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceklerinin, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-Tarafların görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri durumunda dosyanın görevli İZMİR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2022
Katip
¸
Hakim ¸