Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/693
KARAR NO : 2022/318

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil davacının, davalı-borçluya gerçekleştirdiği ekskavatör ve yükleyici çalışması nedeni ile ödenmeyen 145.100,45-TL’ sı asıl alacak ve 5.975,18 TL’sı işlemiş faiz olmak üzere toplamda 151.075,63 TL’sının tahsili için, borçlu aleyhine İzmir 12.İcra Müdürlüğünün …/…sayılı. dosyasından icra takibinde bulunulduğu, davalı-borçlunun 05.07.2018 tarihinde, ödeme emrinde belirtilen asıl alacağın 109.100,45 TL lık kısmına ve işlemiş faizin tamamına, faize ve faiz oranına itiraz etmiş ve itiraz edilen kısım için takip durduğu, müvekkilin davacının ticari defter ve belgeleri incelendiğinde de; taraflar arasında akdedilen 17.10.2017 tarihli iki adet makina kiralama sözleşmesi gereği iş makinalarının ası karşılığı düzenlenen faturaların intikal ettirildiği görüleceği, davalı borçlunun borca kismi itirazı haksız ve kötüniyetli olduğu, İzmir 12.İcra …/…Esas sayılı icra dosyasındaki davalı-borçlunun haksız ve hukuka aykırı olan itirazının 109.100,45 TL lık kısmının ve işleyecek faize ve faiz oranına ilişkin itirazının iptaline, itiraz edilen kısım için takibin devamına, borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun olarak çıkartılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, davacı tarafından davalıya Ekskavatör ve yüklenici hizmet çalışması nedeniyle operatörlü olarak iş makinası kiralanması sonucu yapılan iş karşılığı düzenlenen faturalar ödenmediğinden faturaların tahsili yönünde girişilen İzmir 12.İcra Müdürlüğünün …/…Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 109.100,45 TL yönünden iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davacı vekili 16/03/2022 tarihli dilekçesinde, davadan davalı-borçlu ile 10.03.2022 tarihli protokol çerçevesinde anlaştıklarından vazgeçtiklerini, davadan vazgeçme doğrultusunda işlem yapılmasını, protokol gereği tarafların birbirinden vekalet ücreti ile masraf istememeleri ve hem de davalı tarafın iş bu dava da kendisini vekille temsil ettirmemiş olması nedeniyle taraflar lehine masraf ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş, dilekçe ekinde 10/03/2022 tarihli protokol ibraz etmiştir.
Deliller ve tüm dosya kapsamı ile davacı vekili, davalı ile protokol çerçevesinde anlaştıklarını beyan ettiğinden dava konusuz kalmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar kanununun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu ilam harcının davanın açılışı sırasında yatırılan 1.107,79-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.027,09-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.12/04/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)