Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/680 Esas
KARAR NO : 2022/417

DAVA : İtirazın İptali (Adi Ortaklıktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, Merkez İlçe, … Mahallesi, … pafta, … ada, 3 ve 5 parsel numarasında kayıtlı ve mülkiyeti Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş.ye ait taşınmazların, Başbakanlık Özelleştirme Yüksek Kurulunun 02.02.1995 tarihli kararı ile özelleştirme kapsamına alındığını, açılan ihaleyi müvekkili şirket ile eski unvanı …Turizm İşletmeciliği Yatırım Tic. Ltd. Şti. olan, davalı şirketin oluşturduğu Ortak Girişim Grubu (OGG) olarak adlandırılan adi ortaklık kazandığını, ihale sonrasında Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun aldığı 95/72 sayılı ve 17.10.1995 tarihli karar ile ilgili taşınmazlar üzerinde gerçekleştirilecek projenin komşu ada ve parsellere taşması halinde, İzmir ili, … Mahallesi, … pafta, … ada, 1 parselde kayıtlı dalgakıran ve mendirek ile İzmir ili, … Mahallesi, … pafta, … ada, 1
parselde kayıtlı iskele vasfındaki taşınmazların da … A.Ş.’nin muvafakati ile OGG’ye tahsisine karar verildiğini, bunu takiben dava dışı Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş. ve OGG arasında 24.10.1995 tarihli ön sözleşme ve 15.08.1996 tarihli ana sözleşme imzalandığını, OGG adi ortaklığı, yukarıda anılan sözleşmelerden aldığı yetki ile ihale konusu yerin işletmesini üçüncü bir şirkete devrettiğini, müvekkili ile davalının oluşturduğu adi ortaklıktan işletmeyi devralan şirket kullanım hakkı ödemelerini yapmadığı için devralan şirketle birlikte müvekkili ve davalı aleyhine açılan davalarda yapılan yargılamada adi ortaklığı oluşturan müvekkili şirket ve davalı … Ltd. Şti. işletmeyi devralan … A.Ş. birlikte projeye konu taşınmazların sahibi … A.Ş.’ye karşı müştereken sorumlu kabul edildiğini, yargı kararlarının kesinleşmesi sonrasında müvekkili şirket icra dosyalarına OGG’deki ortağının payına düşen kısım da dahil olmak üzere tüm dosya borçlarını ödediğini belirterek davalı şirketin İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. numaralı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, usulüne uygun olarak çıkartılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlığın, Başbakanlık Özelleştirme İhalesi Yap İşlet Devret yönetimiyle ihale edilen iskele vasfındaki taşınmazların davacı şirket ile davalı şirket arasında oluşturulan adi ortaklık kapsamında 3.şirket …’e devri sonucu kullanım hakkı ödemelerini davalı adi ortağın yerine getirmediği, davacı şirketin davalının payına düşen miktarı da ödediği, bunun davalıdan rücuen tahsiline yönelik olarak açtığı İzmir 1.İcra Müdürlüğünün … Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Tüm deliller toplanmış, İzmir 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiş, borçlu vekilinin 14/08/2020 tarihli dilekçesi ile icra takibine, işlemiş faize, faize ve faiz oranına itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ”Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, davacı tarafından adi ortaklık kapsamında davalının da payına düşen miktarı ödeyip ödemediği, hangi tarihte ne miktarda toplamda ne kadar ödeme yapıldığı, davalının bu ödemelerden sorumlu olup olmadığı, sözleşme kapsamında davacının davalıya rücu hakkı doğup doğmadığı, takibe itirazın haklı olup olmadığı hususlarında tüm dosya kapsamı üzerinden SMMM bilirkişiden rapor alınmış, SMMM bilirkişinin mahkememize sunduğu 23/04/2022 havale tarihli raporda özetle; davacının 2015 yılı yasal defterlerinin lehine delil teşkil edebilecek vaziyette olduğu, davacının resmi defter ve belgelerinde yapılan incelemelerde; 04.08.2015 tarihinde 13.İcra Dairesine yapılan 165.264,90-TL tutarındaki ödemenin davalı yevmiye defterinin … numaralı mahsup kaydı ile resmi defterlerine işlenmiş olduğu, 16.05.2012 tarihinde İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan … esas nolu dosyasında 04.03.2014 karar tarihli … karar numaralı dosyasında alınan kararda davacı Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş. firmasına davalılar … İnş. San.Tic.Turz. A.Ş., … Gıda San. Ve Tur.Tic.Ltd.Şti. ve Ege Şehir Yapı Planlama Müşv.ve Tekn.A.Ş. firmaları tarafından 131,068.50-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya dava ferileri ile birlikte ödenmesine karar verilmiş olduğunun tespit edildiği, İzmir 13. İcra Müdürlüğü …Esas Sayılı takip dosyası ile, dava dışı Türkiye Denizcilik İşletmeleri tarafından … İnş. San.Tic.Turz. A.Ş. davalı … Gıda San. Ve Tur.Tic.Ltd.Şti. davacı İzmir Büyükşehir Belediyesi … A.Ş. firmaları aleyhine 203.469,74- TL toplam alacağa istinaden icra takibi başlatılmış olduğunun tespit edildiği, icra takip dosyasındaki alacak bedelinin; İzmir 1.sulh Hukuk Mahkemesinin 04.03.2014 gün ve … esas ve … karar sayılı ilamına dayandırılmış mahkeme kararı ilamlı alacak talebine dayandırılmış olduğunun tespit edildiği, borçlu dava dışı … A.Ş. tarafından takip tarihinden önce 17.01.2014 tarihinde 70.095,65-TL tutarında dava dışı Türkiye Denizcilik İşletmeleri firmasına ödeme yapılmış olduğu, buna göre dava dışı … İnş. San.Tic.Turz. A.Ş. firması tarafından payına düşen icra takip dosyası borcunun ödenmiş olduğu , kalan icra takip tutarının davacı tarafından 04.08.2015 tarihinde icra dairesine 165.264,90-TL tutarında vakıflar bankasının dekontu ile ödeme yapılmış olduğu, yapılan ödeme tutarından 3.109,55-TL fazla ödeme tutarının 06.08.2015 tarihinde davacıya icra dairesi tarafından iade edilmiş olduğu buna istinaden davacı tarafından 13.İcra Dairesinin …Esas Nolu Dosyasına (165.264,90 — 3.109,55 ) 04.08.2018 tarihinde 162.155,35-TL tutarında ödeme yapılarak icra takip dosya borcunun ödenerek icra dosyasının kapatılmış olduğu, davacı tarafından 13.İcra Dairesinin …Esas nolu dosyasına 04.08.2018 tarihinde 162.155,35-TL tutarında yapılan ödemenin davacı ve davalı firması tarafından birlikte (müteselsilen) karşılanması gerektiği, davacı ve davalı tarafından ödenmesi gereken tutarın ayrı ayrı olmak üzere (162.155,35 / 2 ) 81.077,67-TL tutarında olduğu, 20/02/2020 tarihli KEP üzerinden yapılan tespitlerde; davacı tarafından davalı … Gida Sanayi ve Tic Ltd.Şti. firmasının KEP adresine gönderilen elektronik tebligatta; İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E.Sayılı dosyasında alınan (Sözleşme Md. 4/b uyarınca 2010 yılı kira bedeli) karara istinaden İzmir 13.İcra Md. …nolu dosyasına 05.08.2015 tarihinde ödenen 162.155,35 TL tutarındaki bedelin 1/2 sinin 7 gün içerisinde ödenmesinin talep edilmiş olduğu, ilgili kayıtlı elektronik postanın 03.Mart.2020 tarihinde okunmuş olduğunun kabul edilmiş olduğu, okunma tarihi itibari ile (7 Gün Sonra) talep edilen tutarın son ödeme tarihinin 10.03.2020 olduğu, İzmir 1. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyası ile 30.07.2020 tarihinde başlatılan icra takibine istinaden; davacının davalıdan 81.077,67-TL asıl alacak bedeli ve 4.337,10-TL tutarındaki gecikme faizi (İcra Takibindeki Talep edilen Tutar) olmak Üzere toplam 85.414,77-TL tutarındaki alacak bedelini talep edebileceği görüş ve kanaatini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu esas alınarak davacı ve davalı tarafın dava dışı …’ye ait taşınmazın ihalesini almak amacıyla adi ortaklık kurdukları, ihaleyi kazandıktan sonra dava dışı … ile adi ortaklık arasında 24.10.1995 tarihli ön sözleşme ile 15.08.1996 tarihli ana sözleşmenin düzenlendiği, adi ortaklığın ihale ile kazandığı taşınmazın işletme hakkını 09.08.1996 tarihli sözleşme ile dava dışı … İnşaat ….Şirketi’ne devrettikleri; bu devirle birlikte adi ortaklığın ortakları olan davacı ve davalı şirketin …’ye karşı devrettikleri şirket ile birlikte taahhüt ettikleri ödemelerden sorumlu bulundukları, dava dışı üçüncü şirketin ödemelerini yapmaması üzerine … tarafından itirazın iptali davalarına konu icra takiplerinin davanın tarafları şirketler ile üçüncü kişi şirkete karşı yapıldığı, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi çerçevesinde davacı tarafça dava dışı taşınmaz sahibine yapılan ödemenin yarısından davalının sorumlu bulunduğu, davacının davalıdan 81.077,67-TL asıl alacak bedeli ve 4.337,10-TL tutarındaki gecikme faizi olmak üzere toplam 85.414,77-TL tutarındaki alacak bedelini talep edebileceği anlaşıldığından, davanın kabulü ile İzmir 1.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 81.077,67-TL asıl alacak üzerinden 4.337,10-TL işlemiş faiziyle birlikte takibin ticari temerrüt faiziyle devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ ile;
İzmir 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyada vaki itirazın iptali ile takibin 81.077,67-TL asıl alacak üzerinden 4.337,10-TL işlemiş faiziyle birlikte takibin ticari temerrüt faiziyle devamına,
Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 5.538,42-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin olarak alınan 1.031,61-TL harç ile icra dosyasında peşin olarak alınan 427,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.079,74-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 11.340,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan harç 1.090,91‬-TL , 8 adet e-tebligat gideri 46,00-TL, posta masrafı 20,20-TL bilirkişi ücreti 600,00-TL olmak üzere toplam 1.757,11-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır