Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/678 Esas
KARAR NO : 2023/118

DAVA : İtirazın İptali (Alacak, Cari Hesaptan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/10/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının sağlanması amacıyla 19.01.2021 tarihi itibariyle alacağının tahsili için İzmir 5. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, itirazın haksız ve yersiz olduğu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığı, borçlu tarafça, takip talebinde dosya içerisinde takibe dayanak belgenin yer aldığı ancak ödeme emri ekinde dayanak belgenin borçluya gönderilmediği gerekçesiyle itiraz edildiği, başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, alacağın cari hesap alacağı olduğunun belirtildiği ve alacağa ilişkin herhangi bir dayanak belgenin dosyaya sunulmadığı, dava konusu icra takibindeki alacağın müvekkilinin cari hesap kayıtlarında mevcut olduğu, şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde 05.05.2020 tarihi ile 23.06.2020 tarihleri arasında davalı şirket ile lastik ve lastik ürünlerine ilişkin yapılan alışverişlere bağlı olarak bakiye alacakların bulunduğu, icra takibinin de bu alacaklara istinaden olduğu, dolayısıyla borçluya gönderilen örnek 7 ödeme emrine ek olarak dayanak herhangi bir belge gönderilmediği, Yargıtay kararlarında benzer olaylarda icra takibinin usule ve esasa uygun olduğu yönünde kararlar verildiği, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere tazminat ödetilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf usulüne uygun olarak çıkartılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki cari hesap alacağından kaynaklanan ödenmeyen ticari fatura bedellerine ilişkin İzmir 5.İcra Müdürlüğünün … Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüş, İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiş, borçlu vekili 05/02/2021 tarihli dilekçesi ile, takip dayanağı belgelere, borcun tümüne, tüm fer’ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ”Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya ve taraflara ait ticari defter ve dayanakları üzerinde uyuşmazlık konularında SMMM bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verildiği, bilirkişinin mahkememize verdiği 14/12/2022 havale tarihli raporunda; davacı … Dış Ticaret Oto. ve Lastik San.Paz. Ltd. Şti.’ye ait 2020 yılına ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulduğu davaya konu döneme ilişkin yasal defterlerinin tasdiklerinin TTK’nun 64/3 maddesinde yer aldığı şekli ile süresi içerisinde yapılmış olduğu, bu nedenle delil teşkil eder vaziyette olduğu, mahkeme tarafından davalı tarafa HMK’nun 222.maddesi gereğince çıkartılan tebligat çıkartıldığı, davalı tarafça, bilirkişiliğince incelemeye esas defter, kayıt ve belgelerinin yerinin bildirilmediği, bu nedenle davalı kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, incelemenin, davacı tarafça bildirilen (davacıya ilişkin) defter, kayıt ve belgeleri üzerinde yapıldığı, davacı resmi defter kayıtlarının incelenmesinde taraflar arasında 2020 yılı inceleme döneminde ticari bir ilişkinin var olduğu, ticari ilişkiye istinaden, davacı tarafın 2020 dönemine ait resmi defter kayıtları incelendiğinde; davalıya ait kayıtların 120.35.5306 müşteriler hesabında takip edildiği, TL para birimi üzerinden takip edilen cari hesabın 19.569,90 TL borç bakiyesi verdiği (davalının davacıya 19.569,90 TL borçlu olduğu), davacının davalıdan talep edebileceği cari hesap bakiyesi vade farkı tutarının (aylık %2, yıllık %24) 2.726,74 TL olarak hesaplanabileceği, davacının icra takibinde talep ettiği faiz tutarının 1.576,40 TL olduğu, taleple bağlı kalma ilkesi gereği, icra takip tarihine kadar işlemiş gecikme faizi (vade farkı) tutarı olarak 1.576,40’TL’nin dikkate alınmasının yerinde olacağı, bu durumda icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan, asıl alacak tutarı olarak 19.560,90 TL, işlemiş faiz tutarı olarak da 1.576,40 TL olmak üzere toplam 21.137,30 TL alacaklı olduğu, davacı defter kayıtlarının ve bu kayıtlara dayanak belgelerin birbirini doğruladığı, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, cari hesaba ve icra takibine dayanak faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, iş bu rapor tarihi itibariyle, davalı yanca yukarıda belirtilen ödemeler haricinde ödeme bilgisine rastlanmadığı, davalının icra takibi sonrasında ödemeye rastlanmadığı, icra inkar tazminatı hususunda takdirin sayın mahkemede olduğunu belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu esas alınarak; davacı … Dış Ticaret Oto. ve Lastik San.Paz. Ltd. Şti.’ye ait 2020 yılına ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulduğu davaya konu döneme ilişkin yasal defterlerinin tasdiklerinin TTK’nun 64/3 maddesinde yer aldığı şekli ile süresi içerisinde yapılmış olduğu, bu nedenle delil teşkil eder vaziyette olduğu, davacı tarafın 2020 dönemine ait resmi defter kayıtları incelendiğinde; davalıya ait kayıtların 120.35.5306 müşteriler hesabında takip edildiği, TL para birimi üzerinden takip edilen cari hesabın 19.569,90 TL borç bakiyesi verdiği, davalının davacıya 19.569,90 TL borçlu olduğu, davalının ihtar..vb şekilde temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla işlemiş faiz talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne, İzmir 5. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin itirazının kısmen iptali ile takibin 19.560,90-TL asıl alacak üzerinden reeskont avans faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
İzmir 5. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin itirazının kısmen iptali ile takibin 19.560,90-TL asıl alacak üzerinden reeskont avans faiziyle birlikte devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 1.336,20-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin olarak alınan 255,29-TL ile İzmir 5.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında peşin olarak alınan 105,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 975,22-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 314,59-TL peşin ve başvurma harcı, 9 adet tebligat gideri 208,00-TL, 700,00-TL bilirkişi ücreti üzere toplam 1.222,59-TL’nin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 1.131,41-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinden 1.221,55-TL’sinden davalının, 98,45-TL’sinden davacının sorumlu tutulmak kaydı ile davacı ve davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2023

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)