Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/648 Esas
KARAR NO : 2022/824
DAVA : Alacak (Ayıp nedeniyle ödenen bedelin iadesi veya malın misliyle değiştirilmesi)
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 29.12.2020 tarihinde … Bilgisayar San. Ve Tic. A.Ş. İzmir Bornova Şubesi’nden … Ideapad 5 Core İ5 1035G1 1.0GHZ-8GB-512GB SSD-14″-INT-W10 tanımlı laptop bilgisayar satın aldığı, olağan kullanım esnasında satın alınan ürünün alt kasasında ve üst kapağında yer alan, delil olarak da görselleri sunulmuş olan deformasyonların fark edildiği, derhal ürünün satın alındığı şubenin yetkili servisi ile iletişime geçildiği, … Onarım Merkezi’ne bildirim yapıldığı ve 18.06.2021 tarihinde … firması tarafından Servis Giriş Formu düzenlendiği, işbu Servis Giriş Formunda tarafımız garanti başvurusu hakkında “Garanti kapsamında değişikliğin kabul edilmediği” beyanına yer verildiği, arızanın 1.363,28 TL’ye mal olacak iki adet parça ve hizmet bedeli ile giderileceği bildirilerek söz konusu servis hizmet ve yedek parça bedelinin ödenmesi talep edildiği, davaya konu dizüstü bilgisayarda üretimden kaynaklı bulunan ayıp nedeniyle meydana genel bozulmalardan, müvekkil şirketin sorumlu tutulması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, tazminat isteme hakları saklı kalmak kaydıyla, gönderilen hatalı makineye ilişkin müvekkil tarafından ödenen 7.899,00-TL’ nin, ödeme tarihi olan 29.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine, mahkeme aksi kanaatte olursa, ayıplı ürünün, ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Bilgisayar San. Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının ürünü 6 ay boyunca kullandıktan sonra 16.06.2021’de servise verilmek üzere müvekkil şirkete teslim ettiği, yetkili servis tarafından yapılan araştırmada ise ürünün alt ve üst kasasında yamukluklar tespit edildiği, bu hususun servis tarafından fotoğraf ile kayıt altına alındığı, bu tespitlerin üründe kullanıcı hatası olduğunu gösterdiği, bu durumda üründeki sorunun üretim kaynaklı olmadığı, ürünün davacıya sorunsuz ve çalışır şekilde teslim edildiği ancak aradan geçen zaman sonucunda kullanıma bağlı olarak üründeki hasarların ortaya çıktığının kabul edilmesi gerektiği, davacıya satılan ürünün kanundaki açıklamayı hiçbir şekilde karşılamadığı, ayıplı olmadığının açık olduğu, bu hususun yetkili servisin tespiti ile sabit olduğu, hatta davacıya ücretli onarım teklifi yapıldığı ancak davacının bu teklifi kabul etmediğinden ürünün davacıya işlem yapılmadan teslim edildiği, bu durumda üründe olmadığının kabulü gerektiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı şirkete davalı … … AŞ tarafından satılan laptop bilgisayarda deformasyon bulunduğu, davalı şirketlere ayıp kapsamında yapılan başvurunun garanti kapsamına alınmadığı, ücret mukabilinde arızasının giderileceği iddiasıyla ürünün garanti kapsamında olup olmadığı, davacının seçimlik haklarının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise fatura bedelinin ödenmesi ya da ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebine ilişkin bilgisayarın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bu ayıbın üretimden ya da davacının kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının ayıp nedeniyle tazminat talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya üzerinde uyuşmazlık konularında bilgisayar mühendisi bilirkişisi aracılığıyla rapor aldırıldığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 19/04/2022 havale tarihli raporunda özetle; dava konusu üründe davaya konu hasarın ayıplı olduğunu gösterecek bir emareye rastlanmadığı, sol yandan 0.9, sağ yandan 1.1 oranında yamukluk bulunduğu, yandan incelendiğinde bu eğikliğin kasanın sadece üst değil alt kısmında da devam ettiği, ancak arka taraf incelendiğinde bu kısmın 0.1 oranıyla düze yakın olduğu tespit edildiği, bu durumda bilgisayarda bir eğilme değil, üst kısmından bir cismin düşmesi sonucu olabileceğinin tespit edildiği, dava konusu ürün incelendiğinde kasa üstünde sol yandan 0.7, sağ yandan 0.4 oranında yamukluk bulunduğu, yandan incelendiğinde bu eğikliğin kasanın sadece üst değil alt kısmında da devam ettiği, ancak arka taraf incelendiğinde bu kısmın düz olduğu ve bu durumda dava konusu bilgisayardaki kusurun bilgisayarda bir eğilme değil, üst kısmından bir cismin düşmesi sonucu olabileceği, dava konusu üründe düşme nedeniyle oluşabilecek böyle bir kusurun davalı …’nun ürettiği ürüne ait gizli bir ayıp değil, davacının kusuru ile oluşabilecek bir kusur olduğu ve taraflar arasındaki satın alım sözleşmesi uyarınca garanti kapsamı dışında kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davacı vekili ile Davalı …. A.Ş vekilinin kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişiden ek rapor aldırıldığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 13/06/2022 havale tarihli ek raporunda özetle; dava konusu bilgisayar ile benzer bilgisayarlar incelendiğinde, dava konusu bilgisayar ile aynı kasayı paylaşan bilgisayarlar incelendiğinde, dava konusu bilgisayarda üretimden kaynaklanan bir eğiklik ve kusur bulunmadığının tespit edildiğini belirtmiştir.
Dava dilekçesi, davalı … Bilgisayar vekilinin cevap dilekçesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu bilgisayardaki kusurların üst kısmından bir cismin düşmesi sonucu olabileceği, üründeki düşme nedeniyle oluşabilecek kusurun davalı …Ltd. Şti’nin ürettiği ürüne ait gizli bir ayıp değil, davacının kusuru ile oluşabilecek bir kusur olduğu, garanti kapsamı dışında kabul edilmesi gerektiği, davalıya yüklenebilecek bir sorumluluk bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın peşin harç olarak alınan 134,90-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 54,20-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … Bilgisayar San. Ve Tic. A.Ş tarafından sarf olunan 4 tebligat gideri 50,00-TL’nin davacıdan alınarak davalı … Bilgisayar San. Ve Tic. A.Ş. ‘ye verilmesine,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili taraflara iadesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 7.899,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Bilgisayar San. Ve Tic. A.Ş.’ne verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 18/10/2022
Katip
(e-imzalıdır)

Hakim
(e-imzalıdır)