Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/647
KARAR NO : 2021/1155
DAVA : Şirketin İhyası (TTK’nun 547. Maddesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası (TTK’nun 547.Maddesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından terkin edilen … Limited Şirketi ve bu şirketin yetkilisi … aleyhinde 03.05.2016 tarihinde İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E. Sayılı dosyasında haksız rekabetin tespiti, men’i ve tazminatın tahsili talebiyle dava açtıklarını, yargılama sırasında şirketin usulsüz olarak tasfiyeye girip ticaret sicilinden terkin edildiğini haricen öğrendiklerini ticaret sicilinden aynı yönde yazı gelmesi üzerine mahkemenin ihya davası açmak üzere kendilerine süre verdiğini, davalı …’nun tasfiye memuru olarak derdest olan davayı bildiği halde şirketi tasfiye ederek terkinini yaptırmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yargılamaya devam edilebilmesi için şirketin ihyasının gerektiğini, davalı …’nun tasfiyeyi usul ve yasaya aykırı olarak kapatması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu olduğunu bildirmiş, … Limited Şirketi’nin dava dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak üzere ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … cevap dilekçesinde; davacı, dava dilekçesi ile Müdürlüğümüzün …-… sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde … Limited Şirketi’ nin 06/01/2016 tarihinde tescil edildiğini, 12/12/2016 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak …’nun seçildiğini, 24/08/2017 tarihli Genel Kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile unvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiğini ve 06/09/2017 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini,
Şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memuru sorumlu bulunduğunu, sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyeti bulunmadığını, bu nedenle usulüne uygun tamamlanmamış tasfiyeden, tasfiye memurunun sorumlu olduğunu bildirmiş, müdürlüğün yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tasfiye memuru … vekili cevap dilekçesinde; terkin edilen şirketin dokuz, on ay kadar aktif kaldığını, borçları nedeniyle tasfiye kararı alındığını, tasfiye süreci tamamlanmış olup sonra hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçmiş olması ve müvekkilinin taraf ehliyetinin olmaması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, tasfiye ile ilgili gerçekleştirilen işlemlerin yasada öngörülen usul ve esaslar dahilinde yerine getirildiğini bildirmiş, davanın süre ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, TTK’nun 547. maddesi kapsamında tasfiye sonunda ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde … Limited Şirketi aleyhinde İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasında açılan davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi, yargılamanın yapılarak sonuçlandırılabilmesi ve verilecek kararın infazının yapılabilmesi amacıyla sınırlı olmak üzere ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir.
Davaya konu …’nün …-… sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde … Limited Şirketi’ nin TTK’nun 547. maddesi kapsamında yapılan tasfiyesi sonucunda … … …nce sicil kaydı 06/09/2017 tarihinde terkin edilmiştir.
Davacı tarafça terkin edilen şirket hakkında davalı sıfatıyla İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasında haksız rekabetin tespiti, men’i ve tazminatın tahsili istemli açılan davada şirketin terkin edildiğinin belirlenmesi üzerine mahkemece 01/06/2021 tarihli duruşmada davacı tarafa, davalı şirket ile ilgili ihya davası açılması konusunda kesin süre verilmiştir.
Davalı vekili, davanın zaman aşımı ve hak düşürücü süre içinde açılmaması nedeniyle reddinin gerektiğini iddia etmiş ise de; tasfiyenin TTK’nun 547.maddesi hükmü çerçevesinde şirket yetkili organı tarafından alınan kararla başlatılıp tasfiye sonucunda terkin edildiği, tasfiye ile ilgili ek işlemler için zaman aşımı ve hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı dikkate alınarak davalı vekilinin bu yöndeki itirazı haklı görülmemiştir.
Davalı vekili, davalı tasfiye memurunun taraf sıfatının bulunmadığı iddiasında bulunmuş ise de, TTK’nun 547.maddesi hükmü uyarınca tasfiye sonunda terkin edilen şirketlerin ihyası için açılan davada yasal hasım olan … yanında tasfiye memur ve memurlarının davalı olmasının zorunlu olup tasfiye memuru davalının terkinden önceki yetkili ve tek tasfiye memuru olması nedeniyle taraf sıfatının bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu konudaki iddiaları da haklı görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasındaki davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi, sonuçlandırılabilmesi ve ilamın infaz edilebilmesi için terkin edilen davalı şirketin ihyası zorunlu olup, terkin edilen şirket hakkında terkin tarihinden önce bu dava açılmış ve görülmekteyken sonuçlanması beklenmeksizin tasfiye dışı bırakılarak tasfiyenin eksik ve usulüne uygun yapılmadan sonlandırıldığı dikkate alınarak davanın kabulü ile şirketin ihyasına, davanın İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas dosyasına yönelik olarak açılması nedeniyle ihyanın, yalnız görülen dava dosyası ile sınırlı tutulmasına, davaya konu ek tasfiye işlemlerini yerine getirmek üzere son tasfiye memuru davalı …’nun ek tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memurunun tasfiyeyi usul ve yasaya aykırı olarak tamamlamış olması ve tasfiye edilen şirketin yetkilisi olması nedeniyle tasfiye memuruna ek tasfiye için ücret verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davalı …’nün yasal hasım olup yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı, tasfiye memurunun tasfiyeyi usul ve yasaya uygun olarak yapmaktan sorumlu olup somut olayda yetkilisi olduğu davalı şirketin iş mahkemesinde derdest olan davanın sonuçlanmasını beklemeksizin ve bu davada verilecek hükmü tasfiye dışında bırakmak suretiyle tasfiyeyi kapatmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı tasfiye memurunun kusurlu davranarak tasfiyeyi sonlandırdığı ve bu nedenle davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bunun sonucu olarak yargılama giderlerinden sorumlu bulunduğu dikkate alınarak davalı tasfiye memuru yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerektirici Nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ İLE;
…’nün …-… sicil numarasında kayıtlı iken TTK’nun 547. maddesi uyarınca tasfiye sonunda sicil kaydı kapatılan Tasfiye Halinde … … … … … … … Limited Şirketi’nin İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında derdest davanın görülüp sonuçlandırılması ve ilamının infazı işlemleriyle ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla Ticaret Sicili’ne tescili ile ihyasına,
2-Ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin terkinden önceki tasfiye memuru olan davalı …’nun ek tasfiye memuru olarak atanmasına,
Tasfiye memurunun terkinden önceki tasfiye memuru olması nedeniyle tasfiye memuruna takdiren ücret verilmesine yer olmadığına,
3-Kararın Ticaret Siciline tescil ve ilanına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken karar ve ilam harcının peşin alınması nedeniyle başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı taraf yararına takdir edilen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 22,00-TL dört elektronik posta, 19,00-TL bir adet tebligat gideri, 0,60-TL kep ücreti, 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 160,20-TL yargılama giderinin davalı tasfiye memuru …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekili ile davalı tasfiye memuru vekilinin yüzüne karşı, davalı …nün yokluğunda HMK’nun 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2021
Başkan…
(E-İMZA)
Üye…
(E-İMZA)
Üye …
(E-İMZA)
Katip …
(E-İMZA)