Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/628 Esas
KARAR NO : 2023/404
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; davalı şirketin … Mah. … Cad. No:… …-İZMİR adresinde bulunan … nolu konut dışı kuyu atık su aboneliği adına tahakkuk eden 2016 yılı 12.ayı, 2017 yılı 3.,6.,8.,10.,11.,12. ayları, 2018 yılı 2.,4.,5.,6.,9.,12. ayları, 2019 yılı 2.,5.,6.,8.,9.,10.,11’inci aylarına ait kuyu atık suyu borcunu ödemediğini, abonelik borçlarının tahsili için Merkezi Takip Sisteminin … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı ile müvekkili arasında atıksu sözleşmesi imzalandığını, davalının abonelikten kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, aboneliğe tahakkuk eden dava konusu dönem borçlarını ödemediğini ve başlatılan icra takibine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davacının alacağının tahsil edilmesi için Merkezi Takip Sisteminin … E. sayılı dosyasıyla başlatılan takipte takip tarihi itibariyle 17.455,00-TL asıl alacak;8.570,39-TL işlemiş faiz ve 1.542,67-TL faizin KDV’si olmak üzere 27.568,06-TL takip çıkışı alacağı bulunduğunu belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulüne, davalının Merkezi Takip Sisteminin … E. sayılı icra takip dosyasındaki haksız ve yasal dayanaktan uzak itirazının iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve yasal dayanaktan uzak itiraz nedeniyle müvekkili kurum lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili aleyhine İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … MTS Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, yasal süresi içinde borca itiraz ettiklerini, kuyu atık suyu borcunun ödenmemesinden kaynaklanan abonelik borçlarının tahsili için başlatılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilin adresinde kanalizasyon hattının olmamasına rağmen atık su bedeli tahsilinin yasaya aykırı olduğunu, kanalizasyon sisteminin bulunmadığı yerde atık su bedelinden bahsedilemeyeceğini, davacı tarafından müvekkilinin işyerine su ve kanalizasyon hizmeti verilmemiş olup, denetim ve izlemelerin bugüne kadar Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından yapıldığını, ayrıca kullanılan kuyu suyunun deşarj izin belgesi ile arıtılarak alıcı ortama çay ve derelere deşarj edildiğini, tuvalet atıklarının septik çukurundan vidanjör ile bertaraf edildiğini, müvekkili şirketin Çanakkale … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulduğunu, bu nedenle müvekkili şirket hakkında icrai işlem yapılamayacağını belirterek davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; konut dışı kuyu atık suyu aboneliği uyarınca davacı tarafça, davalı şirket adına tahakkuk ettirilen kuyu atık suyu borcunun ödenmediği iddiası ile takip konusu alacağın tahsili amacıyla davacı tarafın, davalı hakkında yaptığı icra takibinde, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … MTS sayılı icra dosyasında davacı, davalı hakkında ilamsız icra takibi yolu ile takip yapmış, davalı tarafa ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı vekili sunduğu itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz etmiş ve bu nedenle takip durmuştur.
İİK’nun 67.maddesi uyarınca dava hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Mahkememizce dosya rapor aldırılmak üzere görevlendirilen makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve 21/09/2022 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda; davalı … ve Ticaret Anonim Şirketinin 24.03.2011 tarihinde davacı idare ile yaptığı sözleşme ile … no.lu “Kuyu Atık Su Konut dışı” tarifesine göre abone olduğu, abonenin 17.455,00 TL asıl alacak, süresinde ödenmediği için 8.570,39 TL gecikme bedeli, bu gecikme bedeline 1.542,67 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 27.568,06 TL su borcu bulunduğu, bu su bedelinin tahsili amacıyla Merkezi Takip Sisteminin … takip dosyası ile takibe geçildiği hakkındaki tespitlerini dosyaya sunmuştur.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 23/05/2023 havale tarihli dilekçesi ile; MTS … E. sayılı icra dosyasındaki itirazdan davalı şirket tarafından vazgeçildiğini, bu nedenle itiraz ortadan kalktığından davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmesi taleplerinin bulunmadığını, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın davacı şirket tarafından düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, davacı vekilinin 23/05/2023 tarihli dilekçesi ile davalının, MTS … E. Sayılı icra dosyasındaki itirazından vazgeçmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını bildirdiği, davalı şirketin icra takibine itiraz etmesi sebebiyle davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Harçlar kanununun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu ilam harcının davanın açılışı sırasında yatırılan 470,80-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 290,9‬0-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
Yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına
7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2023
Katip…
e-imza
Hakim…
e-imza