Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/611
KARAR NO : 2022/329

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı-borçlu şirketinin maliki olduğu … plaka sayılı aracın bakımı için müvekkil şirketin anlaştığı ve 08.02.2021 tarihinde araç için yapılan 1.180,00 TL tutarındaki kaporta işçiliği ve 590,00 TL’de ekspertiz ücreti oluştuğu ve bunun için müvekkil şirket 26.02.2021 tarihinde fatura düzenleyerek borçlu şirkete gönderdiği,ancak davalı-borçlu şirketin herhangi bir ödeme yapmadığının,borçlu şirkete ödeme emri gönderildiği ve 06.03.2021 tarihinde ödeme emrinin iade edildiği,bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla İzmir 2.İcra Müdürlüğünce icra takibi başlatıldığının,borçlunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği,arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı,bu nedenlerle davanın kabulü ile takibin devamına ve davalı tarafın dave değerinin %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf usulüne uygun olarak çıkartılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, 23/03/2022 tarihinde vekaletname sunarak takip etmiş, bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık, taraflar arasında araç bakımına dayalı işçilik ve ekspertiz ücretinden doğan ücret alacağının tahsili yönünde yürütülen İzmir 2.İcra Müdürlüğünün …/… Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Tüm deliller toplanmış, İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş olup, borçlunun 20/05/2021 tarihli dilekçesi borcun tamamına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ”Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Talep edilebilecek ücret miktarının belirlenmesine yönelik bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 22/03/2022 havale tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin emek sarf ederek davalı şirketin maliki olduğu … plaka sayılı araç için hazırlamış olduğu KDV hariç 500,00 TL ekspertiz ücret bedelinin uygun olduğu kanaatine, Davacı şirketin aracın sol ön kapı ve sol arka kapıları sökerek,sol marşbiyel sacını onarım için kesmek işlemi için talep edilen KDV hariç 1.000,00 TL kaporta işçilik bedelinin uygun olduğu kanaatine, Davacı şirketin davalı şirket adına düzenlemiş olduğu toplam KDV dahil 1.770,00 TL fatura bedelinin yapılan işlemlerle ilgili olup, uygun ve ilintili olduğu kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Mahkememizin 15/02/2022 tarihli oturumunda davacı tanığı …, kendisinin … Otomotivde servis müdürü olduğunu, aracın servise geldiğini, kaporta işlemleri yapıldığını, ekspertizi yapıldığı, aracın onarımı bittiği, faturası kesildiği, bu süreçte bizzat kendisinin orada olduğu, hiçbir şekilde ödeme alamadıkları için avukata verdiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu esas alınarak; dosyadaki onarım fotoğraflarına göre davalı şirket yetkilisinin tamir için ilk önce onay verdiği, sonrasında onarım yapılmasından vazgeçtiği, geçen zaman çerçevesinde davacı şirketin aracın sol ön kapı ve sol arka kapıları söktüğü ve hasarlanmış olan sol marşbiyel sacını onarım için kestiğinin görüldüğü ve yapılan bu işlem için talep edilen KDV hariç 1.000,00 TL kaporta işçilik bedelinin uygun olduğu, davacı şirketin davalı şirket adına düzenlemiş olduğu toplam KDV dahil 1.770,00 TL fatura bedelinin yapılan işlemlerle ilgili olup, bunun yapılan işlemler için uygun ve ilintili olduğu onarım yapılan kısım bakımından davacı tarafından ücretlerin ödenmediği anlaşılmakla, tanık beyanları ile de desteklenen davanın kısmen kabulü ile, İzmir 2.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 1.180,00-TL asıl alacak üzerinden yasal faiziyle birlikte takip tarihinden itibaren devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak bilirkişi incelemesinden sonra belirli hale gelecek likit nitelikte olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 590,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinde nazara alınmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İzmir 2.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 1.180,00-TL asıl alacak üzerinden yasal faiziyle birlikte takip tarihinden itibaren devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 80,60-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin olarak alınan 59,30-TL harç ile İzmir 2.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasında peşin alınan 8,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 12,44-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 1.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 591,74-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf olunan 118,60-TL peşin ve başvurma harcı, 7 tebligat gideri 62,00-TL, ekspertiz ücreti 590,00-TL, bilirkişi ücreti 600,00-TL olmak üzere toplam 1.370,60-TL’nin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 912,83-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinden 879,13-TL’sinden davalının, 440,87-TL’sinden davacının sorumlu tutulmak kaydı ile davacı ve davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 14/04/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)